Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Павловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «№» по иску Волковой Ольги Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Исаковой Вере Константиновне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волкова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Исакова В.К., и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость шубы, неустойку за невыполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг экспертизы, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что «дата2» г. в магазине «К Д» (ИП Исакова В.К.), расположенном по адресу: «адрес1», истец приобрела шубу из меха норки темно-коричневого цвета, пошитую в роспуск, свободного покроя за 115 000, 00 руб. Шуба была в употреблении не более чем до «дата3» г. согласно климатическим условиям города Москвы. В связи с наступлением нового зимнего сезона в конце «дата4» она достала шубу из чехла для эксплуатации и обнаружила на ней недостатки: множество белых остевых волосков, особенно на правом рукаве и плече, шуба деформировалась, горловина выглядела растянутой, в некоторых местах, а именно: на капюшоне и правом плече местами отсутствовал мех, из швов стали видны нити. Указанные недостатки подтверждены экспертным заключением «№» от «дата4» г., из которого следует, что шуба была изготовлена с нарушением технологий пошива на оборудовании ненадлежащего качества, имеет многочисленные дефекты скорняжного производства. Данные недостатки являются неустранимыми и возникли до передачи шубы и по причинам, возникшим до этого момента. Наличие брака не было оговорено Продавцом при заключении договора купли-продажи, шуба была продана как товар надлежащего качества. «Дата5» г. во исполнение требований Закона истец передала под роспись ИП Исакова В.К. шубу и претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости шубы и расходов, понесенных на оплату услуг экспертов. «Дата6» г. через почту EMS она получила от ИП Исакова В.К. акт экспертизы «№» от «дата7» г., из содержания которого истица сделала однозначный вывод о том, что для проведения этой экспертизы ИП Исакова В.К. представила эксперту другую, не принадлежащую истцу шубу. Согласно ответам, полученным из администрации города «адрес1», в действиях ИП Исакова В.К. были обнаружены нарушения, ИП Исакова В.К. была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. До настоящего времени шуба истцу не возвращена, требование о возврате денежных средств не исполнено. Неправомерными действиями ИП Исакова И.П. истице был нанесен так же и моральный вред, а именно: в связи с отсутствием зимней одежды она была вынуждена взять в долг денежные средства на приобретение новой шубы, из-за переживаний, связанных с данной ситуацией, она приобрела кардиологическое заболевание. ИП Исакова В.К. неоднократно пыталась оказать на нее психологическое давление.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ИП Исаковой В.К. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Исакова В.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом телеграммами по адресу регистрации ответчика, ее представителя. Поскольку дело приняло затяжной характер, ответчик и ее представитель злоупотребляют своими правами - уклоняются от получения телеграмм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
Согласно абз.5 п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как указано в п. 1 ст. 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.
Согласно п.5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что «дата2» г. в магазине «К Д» (ИП Исакова В.К.), расположенном по адресу: «адрес1», истица приобрела шубу из меха норки темно-коричневого цвета, пошитую в роспуск, свободного покроя за 115 000, 00 руб.
После обнаружения недостатков шубы, Волкова О.Г. обратилась в «ЦЕНТР Э», где экспертным заключением «№» от «дата8» г. установлено, что шуба была изготовлена с нарушением технологий пошива на оборудовании ненадлежащего качества, имеет многочисленные дефекты скорняжного производства. Данные недостатки являются неустранимыми и возникли до передачи шубы и по причинам, возникшим до этого момента. Наличие брака не было оговорено Продавцом при заключении договора купли-продажи, шуба была продана как товар надлежащего качества.
«Дата9» г. истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости шубы и расходов, понесенных на оплату услуг экспертов, шубу, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.
Ответчик Исакова В.К. обратилась в Торгово-промышленную палату «адрес2», где экспертным заключением «№» от «дата7» г. установлено, что предъявленное к экспертизе пальто меховое женское. Пушной мех норка некрашеная, цвет темно-коричневая, метод раскроя пушно-мехового полуфабриката (далее ПМП) роспуск многоклинный, подкладка отлетная из смесовой ткани. Застежка крючки и пуговица, ворот на капюшоне, карманы прорезные, размер 46-48. торговая марка«D», производство Греция, приобретена «дата2» г. на момент осмотра дефектов скорняжно-пошивочного производства не имеет. Выявленный порок волосяного покрова (белесый волос) в пределах сортности для некрашеного ПМП норки. В готовом изделии, порок ПМП не превышает номинальною значения норм допуска.
Ответчик Исакова В.К. обратилась в Центр сертификации продукции меховой промышленности, где экспертным заключением «№» от «дата10» г. установлено: 1. Пальто женское с маркировкой «D» изготовлено из целых шкурок норки клеточного разведения нестриженых, некрашеных темно-коричневого окраса с применением способа кроя в роспуск. Изделие изготовлено из шкурок норки выделанных по импортной технологии и сшито на импортном оборудовании в соответствии с требованиями технология пошива меховой одежды из каракуля и шкурок норки в соответствии с требованиями ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. ОТУ", п.2.1.11, таблица 3 и ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. ОТУ", п. 1.10. по состоянию волосяного покрова изделие относится к 1 сорту. 2. Требования к меховой одежде регламентируются ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ", ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая ОТУ». В соответствии со ст.12 «Принципы стандартизации» ФЗ «О техническом регулировании» стандарты носят добровольный рекомендательный характер. 3. Пальто женское из целых шкурок норки клеточного разведения нестриженых, некрашеных темно-коричневого окраса с применением способа кроя в роспуск с маркировкой «D» по состоянию волосяного покрова, кожевой ткани, уровню конструирования и выполнению скорняжно-пошивочных работ соответствует требованиям ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. ОТУ», п.п. 1.2, 1.3, ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная», пп.2.1.2.-2.1.7, 2.1.10 и ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая ОТУ», пп.3.1, 4.1, 5.2.1, 5.2.3, 5.3.1-5.3.7, 5.3.9-5.3.10, 5.3.12. 4. Изделие не имеет производственных дефектов. 5. Изделие имеет приобретенные дефекты эксплуатационного характера: - локальная потертость и свалянность волосяного покрова с внутренней стороны подгиба левого рукава на участке размером 7,0 см. – локальная потертость волосяного покрова по овалу капюшона в левой части. Дефект образовались на деталях изделия в наибольшей степени подвергающихся механическому воздействию в виде трения. – средняя степень загрязнения подкладочной ткани по всей площади. 6. Наличие седых волосков в верхней части головки правого рукава дефектом не является. Седые волоски не снижают стоимости изделия и не влияют на товароведческие показатели. 7. Деформации изделия не обнаружено.
Суд критически относится к данным заключениям, поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключал ответчик, который вносил определенную плату за данные услуги, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не известила истца о проведении экспертиз. Так же суд принимает во внимание, что экспертные заключения противоречат друг другу в части описания объекта экспертизы. Из письменной консультации эксперта на три экспертных заключения, имеющихся в деле, следует, что в результате проведенного сравнительного исследования данных, имеющихся в выполненных заключениях, экспертам могло быть предоставлено не тождественное изделие, а аналогичное, которое обладало иным уровнем качества и (или) другой степенью износа. Более того, ответчик проигнорировала требование суда представить объект исследования - шубу истца для проведения судебной товароведческой экспертизы.
В производстве мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения «адрес1» находится уголовное дело по обвинению Волковой О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. По данному уголовному делу признана вещественным доказательством шуба, приобретенная Волковой О.Г. «Дата11» г. частным обвинителем Исаковой В.К. заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Данное ходатайство не может быть рассмотрено в связи с отсутствием Волковой О.Г., которая категорически возражает против рассмотрения данного ходатайства без своего участия. В связи с этим до разрешения ходатайства Исаковой В.К. направить в адрес Тимирязевского суда вещественное доказательство – шубу невозможно.
В Постановлении об отложении судебного разбирательства и приводе подсудимой от «дата12» г. мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения «адрес1» установлено, что при отложении рассмотрения ходатайства подсудимой от «дата13» г. об исключении доказательств, прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, признании права на реабилитацию, направлении в следственные органы УВД г. «адрес1» материалов уголовного дела для проведения проверки и возбуждении в отношении Исаковой В.К. уголовного преследования в соответствии со ст.306 УК РФ, в связи с необходимостью получения судебного постановления по гражданскому делу по иску подсудимой о приобретении ненадлежащего качества шубы из меха норки у частного обвинителя, которое возвращено на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы о признании товара некачественным, что должно быть исследовано как доказательство по уголовному делу, частный обвинитель Исакова В.К. выразила мнение по ходатайству подсудимой: ходатайство не удовлетворять, при этом привела доводы о том, что шуба находится у нее и никакой суд без шубы не может разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Исаковой В.К. препятствуют рассмотрению настоящего дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд полагает, что приобретенная истцом шуба была изготовлена с нарушением технологий пошива на оборудовании ненадлежащего качества, имеет многочисленные дефекты скорняжного производства. Суд принимает во внимание экспертное заключение «№» от «дата8» г., составленное «ЦЕНТР Э» по заявлению Волковой О.Г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств продажи истице товара надлежащего качества, с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара (шубы) в размере 115 000, 00 руб., а договор купли- продажи подлежит расторжению.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя», которая рассчитывается следующим образом: 1 % от стоимости шубы составляет 1150 руб., срок просрочки требования истца на день вынесения решения составляет 534 дня. 1150 руб. х 534 дня = 614 100 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.
Помимо этого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость составления экспертного заключения - 6 500 руб. (том л.д.11, 12). Также суд принимает во внимание физические и нравственные страдания истца и полагает возможным в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 20 000 руб.
Всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 176 500, 00 руб.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 88 250, 00 руб. (176 500 руб. : 2).
В соответствии со ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 730 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Ольги Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Исаковой Вере Константиновне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи шубы, заключенный «дата2» г. между Волковой Ольгой Георгиевной и ИП Исакова Вера Константиновна.
Взыскать с ИП Исакова Вера Константиновна в пользу Волковой Ольги Георгиевны денежную сумму, уплаченную по договору от «дата2» г. в размере 115 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 176 500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Волковой Ольге Георгиевне -отказать.
Взыскать с ИП Исакова Вера Константиновна штраф в доход государства в размере 88 250 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП Исакова Вера Константиновна госпошлину в доход государства в размере 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья