Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата г. г.Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора Махова А.Э., при секретаре ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО0, ФИО2, ОУФМС «Б.» района г. Москвы, Департаменту «Н.» г. Москвы о признании незаконным снятие с регистрационного учета, обязании зарегистрировать, признании недействительными доверенности, договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоров купли-продажи, обязании аннулировать запись о праве собственности, истребовании имущества, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику УФМС «Б.» района г. Москвы и просит суд признать незаконными действия начальника паспортного стола ОВД MP «Б.» САО г. Москвы по снятию с регистрационного учета ФИО5 по адресу: «адрес1»; обязать ОУФМС МР «Б.» по САО г. Москвы зарегистрировать ФИО5 в квартире по адресу: «адрес1». В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно которым истец заявляет требования к ответчикам ОУФМС «Б.» района, ФИО6, ФИО0, ФИО2 и просит признать незаконным снятие ФИО5 с регистрационного учета в квартире по адресу: «адрес1»; обязать УФМС по району «Б.» в САО по городу Москве зарегистрировать ФИО5 в квартире по указанному адресу; признать недействительными договор передачи №, запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № от «дата3» г., договор купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО6; обязать УФРС по г. Москвы аннулировать записи о праве собственности; истребовать имущество - квартиру - из чужого незаконного владения; выселить ФИО6, ФИО0, ФИО3, ФИО1 из квартиры по адресу: «адрес1»; признать недействительной доверенность от «дата1» года выданную от имени ФИО5 на имя ФИО4, удостоверенную начальником ИЗ /48-5 ФИО8; взыскать с ответчиков судебные расходы и оплату услуг представителя в размере 650000 руб.: с ФИО2 взыскать 325000 руб., с ФИО6 взыскать 325000 руб. л.д. 33-34, 263, 329)
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 обратился в суд с иском о восстановлении регистрации в квартире по адресу: «адрес1» ссылаясь на те обстоятельства, что с указанной жилой площади его выписали незаконно, в результате чего он утратил право на жилую площадь. Как указывалось в исковом заявлении истец в «дата4» году был осужден Тимирязевским районным судом г. Москвы к 6-ти годам лишения свободы. Отбыв наказание, ФИО5 долгое время не мог получить паспорт, поскольку все документы оказались уничтоженными, а затем выяснилось, что квартира занята неизвестными гражданами. После того, как истца незаконно сняли с регистрационного учета, его брат - ФИО4 - приватизировал и продал квартиру. Истец доверенностей на приватизацию, снятие его с регистрационного учета, продажи квартиры никому не выдавал. В процессе досудебной подготовки было установлено, что квартира по доверенности первоначально была продана ФИО2, а последний перепродал ее ФИО6, который в настоящее время и является собственником квартиры, в которой фактически проживают ФИО6, ФИО0, двое несовершеннолетних детей ФИО3, дата г. р., ФИО1 дата г.р.
В период, когда происходила приватизация квартиры, совершались сделки купли-продажи, снятие с регистрационного учета, истец находился в СИЗО и не имел намерений и волеизъявления на совершение перечисленных действий, в результате которых он утратил бы право на жилье в г. Москве.
В ходе рассмотрения дела Департамет «Н.» г. Москвы исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО0 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО6, ФИО0, по доверенности ФИО10., а также представитель ответчика ФИО0 – ФИО12. в судебное заседание явились, против иска возражали. Кроме того, в материалах дела имеется письменные возражения на исковое заявлениел.д. 229-230).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявлениел.д. 226-228). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОУФМС «Б.» г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента «Н.» г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООП «Б.» района г. Москвы в судебное заседание явилась, представила заключение по заявленным исковым требованиям.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 185 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.7 указанного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что на основании ордера № от «дата» года ФИО13. на семью из трех человек (сын ФИО14, ФИО4, ФИО5) была предоставлена квартира, расположенная по адресу «адрес1» (л.д. 84-85).
«Дата5» года ФИО5 выписан из квартиры по адресу «адрес1» и зарегистрирован по адресу «адрес2». ФИО13 выписана «дата6» года по смерти. ФИО4 выписан «дата7» года в «адрес3» л.д. 8).
«Дата4» года Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении ФИО5 вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. «номер» УК РФ и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима л.д. 9-10).
Согласно копии паспорта ФИО5, «дата8» года рождения, зарегистрирован по адресу «адрес2». Паспорт выдан ФИО5 «дата9» года ОУФМС по району «М.» г. Москвы (л.д. 12).
Из сообщения ФИО11 по г. Москве в САО Отделения по району «Б.» следует, что документы, на основании которых снят с регистрационного учёта с адреса : «адрес1» гр-н ФИО5 уничтожены. Имеются данные о том, что «дата5» года гражданин ФИО5, выбыл в «адрес2» л.д. 17).
Согласно справке ФИО5 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Наказание в местах лишения свободы отбывал в период с «дата10» года по «дата11» года л.д. 18-19).
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету по состоянию на «дата12» года в квартире, расположенной по адресу «адрес1» постоянно зарегистрированы ФИО6, ФИО0, ФИО3, ФИО1 л.д. 20, 22)
«Дата2» года между Департаментом «Н.» г. Москвы и ФИО4 был заключен договор передачи № квартиры, расположенной по адресу «адрес1»(л.д. 95-96).
«Дата13) года ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу «адрес1». В силу п. 5 договора стороны пришли к соглашению об оценке квартиры в сумму 214074 руб. 68 коп. и продаже за указанную сумму, которую продавец получит от покупателя после регистрации договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. л.д. 23, 25).
«Дата14» года между ФИО2 и ФИО4 был подписан акт передачи квартиры по адресу «адрес1»(л.д. 114)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата15» года, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу «адрес1» на основании Договора купли-продажи квартиры, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № л.д. 24, 113).
«Дата16» года ФИО2 и ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу «адрес1». В силу п. 6 договора указанная квартира продается по соглашению сторон за сумму 216418 руб. 15 коп., каковую покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (л.д. 26-27).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «дата17» года следует, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу «адрес1»(л.д. 65).
Квартира, расположенная по адресу «адрес1» состоит из двух комнат, имеет общую площадь 45,1 кв.м., жилую площадь 30,9 кв.м.(л.д. 70, 71).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на «дата18» года в квартире, расположенной по адресу «адрес1» постоянно был зарегистрирован ФИО4 л.д. 72-73).
«Дата19» года ФИО15., действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, и ФИО16., действующая в интересах ФИО6 на основании доверенности, обратились в УФРС г. Москвы с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от «дата16» года л.д. 103, 104, 105).
«Дата19» года ФИО15., действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, и ФИО16., действующая в интересах ФИО6 на основании доверенности, обратились в УФРС г. Москвы с заявлением о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу «адрес1» (л.д. 102).
«Дата20» года ФИО17дала согласие ФИО2 на отчуждение квартиры, расположенной по адресу «адрес1», которое удостоверено нотариусом ФИО18 л.д. 106).
«Дата21) года ФИО0 дано согласие ФИО6 на покупку квартиры, расположенной по адресу «адрес1», которое удостоверено нотариусом ФИО19 л.д. 107).
Суду представлена нотариально удостоверенная копия доверенности от «дата1» года, согласно которой ФИО5 уполномочил ФИО4 купить на его имя жилую площадь в РФ, а также быть его представителем во всех жилищных и других организациях, в том числе по вопросу снятия с регистрационного учета по адресу «адрес1». Копия доверенности удостоверена «дата22» года нотариусом г. Москвы ФИО18 л.д. 196, 261).
Из справки от «дата23» года, выданной администрацией «адрес2», что представить документы по регистрации ФИО5 с «дата5» года зарегистрированного по адресу: «адрес2», не предоставляется возможным в связи с истечением срока хранения. По данным домовой книги № в каком именно доме зарегистрирован ФИО5 не возможно установить, так как до «дата24» года нумерация домов в администрации «адрес2» отсутствовала л.д. 215).
Из адресного листка прибытия следует, что ФИО5 зарегистрирован по адресу «адрес2», прибыл из «адрес1» (л.д. 224).
Из ответа на запрос Межрайонного отдела Управление России по «адрес2» от «дата25» года следует, что предоставить копии документов о регистрации по месту жительства гражданина ФИО5 «дата8» года рождения по адресу: «адрес2» с «дата5» года не представляется возможным, т.к. регистрация производилась в «адрес2» и документация находится в архиве с/п л.д. 225).
«Дата26» года ФИО6 и ФИО20 заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака «дата26» года произведена запись за № Д. отделом ЗАГС г. Москвы л.д. 231).
«Дата» года родилась ФИО3, о чем в книге регистрации актов о рождении «дата» года произведена запись за № М. отделом ЗАГС г. Москвы. Ее родителями являются отец - ФИО6, мать – ФИО0 л.д. 231).
«Дата» года родился ФИО1, о чем «дата» года составлена запись акта о рождении № М. отделом ЗАГС г. Москвы. Его родителями являются: отец - ФИО6, мать – ФИО0л.д. 232).
Из сообщения нотариуса ФИО18 от «дата27» года следует, что ею «дата22» года заверялась копия доверенности от имени ФИО5 «дата8» года рождения, на имя ФИО4 дата года рождения, зарегистрированная в реестре за № л.д. 259).
Из сообщения ФБУ № УФСИН России по г. Москве от «дата28» года следует, что ФИО5, «дата8» года рождения содержался в ФБУ № УФСИН России по г. Москве в период с «дата10» г. по «дата11» г. Сведения о каких-либо доверенностях выданные ФИО5 отсутствует, т.к. журнал оформления доверенностей уничтожен в связи с истечением срока хранения Акт №дсп от дата г.л.д. 260).
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата29» года по данному гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО5 в доверенности, выданной «дата1» года на имя ФИО4. Ввиду отсутствия подлинника доверенности, экспертиза проведена по ее нотариально заверенной копии л.д. 291-292).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РФ № от «дата30» года, подпись от имени ФИО5 в копии доверенности, выданной «дата1» года от имени ФИО5 на имя ФИО4, зарегистрированной в реестре за № от «дата22» года (л.д. 261) выполнена не ФИО4, а другим лицом.
Оценивая представленное суду заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает, что в экспертном заключении содержится описка в части указания имени лица, подлинность подписи которого являлась предметом проведенного исследования, а именно: вместо имени «ФИО5» указано имя «ФИО4». Факт наличия описки в заключении очевидно следует из его исследовательской части. Так, в установочной части экспертного заключения содержится разрешаемый экспертом вопрос: «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в копии доверенности, выданной «дата1» года от имени ФИО5 на имя ФИО4». Таким образом, предметом проведенной экспертизы являлось установление принадлежности подписи на копии доверенности ФИО5, а не ФИО4. В исследовательской части заключения указано, что исследованию в ходе проведения экспертизы подлежит изображение подписи от имени ФИО5, расположенной на копии оспариваемой доверенности, выданной от его имени. В этих целях экспертом изучалась подпись от имени ФИО5 в представленных образцах. Сравнительным исследованием подписей ФИО5 в представленных образцах установлено, что подписи ФИО5 в представленных образцах выполнены одним лицом. Сравнительным исследованием подписи от имени ФИО5 с подписями ФИО5 в образцах, экспертом были установлены различия, которые отмечаются как по общим признакам, так и по частным признакам. Данные различия являются существенными и устойчивыми. Таким образом, экспертом проводилось исследование на предмет установления принадлежности подписи в копии доверенности ФИО5, для чего подпись в доверенности от имени ФИО5 сравнивалась с подписями ФИО5 в представленных образцах, установление принадлежности на копии доверенности подписи ФИО4 предметом экспертизы не являлось, какие-либо документы, содержащих подписи ФИО4 на экспертизу не представлялись и экспертом не исследовались.
Из заключения ООП «Б.» района г. Москвы следует, что удовлетворение исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры с ФИО6, истребования имущества из чужого незаконного владения, выселении, приведет к ухудшению жилищных условий и нарушению прав и интересов несовершеннолетних ФИО3, дата года рождения, и ФИО1, дата года рождения л.д. 334).
В ходе рассмотрения гражданского дела суду представлен материал надзорного производства №. Из материалов надзорного производства следует следующее.
«Дата31» года в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило устное заявление ФИО5 о том, что после освобождения из мест лишения свободы он узнал, что его брат в спорной квартире не проживает, квартиры продана, кому и на каком основании не известно.
В ходе проверки у ФИО0 и ФИО6 были взяты объяснения, были получены оспариваемые в рамках настоящего дела копии договоров купли-продажи, копия акта приема передачи квартиры, подписанного «дата32» года между ФИО2 и ФИО6, копия расписки, согласно которой ФИО2 получил от ФИО6 за спорную квартиру 21500 долларов США, копия договора от «дата33» года, заключенного между ЗАО «Д.» и ФИО0 на поиск варианта передачи прав и обязанностей заказчика по договору найма жилого помещения - комнаты 18,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: «адрес10» взамен приобретения права собственности на другую жилую площадь.
Также в ходе проверки была получена копия свидетельства о смерти, согласно которой «дата34» года ФИО4 умер. Место государственной регистрации смерти - ОЗАГС администрации «адрес2».
Кроме того, были взяты объяснения от Главы администрации «адрес2» по фактам регистрации ФИО4 в данном населенном пункте.
Из объяснений граждан, проживающих в д. «адрес2» ФИО21. и ФИО22. следует, что ФИО5 в их деревне не проживал и не появлялся. Всех жителей деревни и дачников они знают, ФИО5 среди них нет.
Из объяснений сотрудников администрации «адрес2» следует, что определить дом, в котором зарегистрирован ФИО5, а также основания его регистрации не представляется возможным.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что ФИО5 оспариваемой в рамках настоящего дела доверенности на снятие его с регистрационного учета не выдавал, намерений сняться с регистрационного учета не имел. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, заключением судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку доказательств в их опровержение суду не представлено. Доводы представителей ответчиков о том, что истцом оспариваемая доверенность выдавалась, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, доводы истца не опровергаются и сообщением ФБУ ИЗ «№» об отсутствии сведений о каких-либо доверенностях, выданных ФИО5 ввиду уничтожения журнала оформления доверенностей. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 185 ГК РФ доверенности, удостоверенные начальниками мест лишения свободы приравниваются к нотариально удостоверенным. Реестры нотариальных действий являются документами постоянного хранения и уничтожению не подлежат. Кроме того, в имеющейся копии доверенности отсутствует содержащая все необходимые сведения удостоверительная надпись, а именно: в удостоверительной надписи отсутствуют сведения о лице, удостоверившим доверенность. Имеется только следующая запись: «дата1» года доверенность удостоверена мной». Далее по тексту доверенности имеется указание на то, что доверенность прочитана нотариусом вслух, а затем под текстом доверенности имеется рукописная запись, содержащая подпись, фамилию и инициалы начальника следственного учреждения.
Также при разрешении требований о признании недействительной доверенности суд принимает во внимание наличие между братьями ФИО4 крайне конфликтных отношений, что помимо объяснений истца подтверждается представленной суду копией приговора, а также то обстоятельство, что на указанную в доверенности дату ее выдачи срок действия паспорта ФИО5 истек.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что снятие ФИО5 с регистрационного учета по адресу: «адрес1» требованиям действующего законодательства не отвечает, в связи с чем регистрация ФИО5 по вышеуказанному адресу подлежит восстановлению.
Учитывая, что в результате незаконного снятия с регистрационного учета ФИО5 лишился права пользования жилым помещением, в связи с чем приватизация квартиры и ее отчуждение были произведены без учета его прав, суд полагает, что последующие сделки приватизации квартиры и договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО2 также следует признать недействительными, т.к. они не соответствуют закону, воля пользователя квартиры ФИО5, т.е. владельца, не являющегося собственником квартиры, на снятие его с регистрационного учета, на приватизацию квартиры, а затем на ее отчуждение отсутствовала.
Последующая сделка отчуждения квартиры, заключенная между ФИО2 и ФИО6 также недействительна. Согласно ст. 218 ГК РФ договор об отчуждении вещи является основанием приобретения собственности, то есть именно договор определяет действительность перехода права собственности. С учетом положений данной нормы действительность передачи имущества поставлена в зависимость от действительности договора. После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Это имущество истребуется у него путем реституционного либо виндикационного иска. Поскольку ФИО5 и ФИО6 обязательственными правоотношениями не связаны, истребование имущества в данном случае осуществляется на основании виндикации как у незаконного владельца.
Поскольку квартиры выбыла из владения собственника – Департамента «Н.» г.Москвы, и владельца, не являющегося собственником – ФИО5 помимо их воли, квартира в соответствии со ст. 302 ГК РФ должна быть истребована у ответчика ФИО6.
Суд не может согласится с доводами представителя ответчика об отсутствии у истца прав на предъявление иска об истребовании имущества, поскольку в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. ФИО5 на законном основании являлся пользователем жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд полагает, что ФИО6 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение добросовестности ФИО6 при заключении сделки суду не представлено. При заключении договора ФИО6 разумная осмотрительность проявлена не была. При этом суд учитывает, что с даты продажи квартиры ФИО4 ФИО2, до даты заключения сделки между ФИО2 и ФИО6 прошло менее трех месяцев. В судебном заседании об источнике информации о продаже спорной квартиры представители ФИО0 дать пояснения не смогли. В ранее данных суду объяснениях представитель ответчиков ФИО0 пояснял суду, что ФИО6 не интересовался тем, куда из квартиры были выписаны зарегистрированные лица, почему «ФИО2» продает квартиру, так как он полностью доверился агентству.
Оснований для применения последствий недействительности сделок в части взыскания стоимости квартиры суд не находит, поскольку доказательств получения денежных сумм по договорам суду не представлено. Имеющаяся в материалах надзорного производства копия расписки о получении ФИО2 от ФИО0 денежных средств в сумме 21500 долларов США таким доказательством признана быть не может, поскольку подлинник данной расписки суду представлен не был.
Оснований для признания недействительными выданных на имя ответчиков свидетельств о праве собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права. При этом суд учитывает, что настоящее решение является основанием к аннулированию в ЕГРП ранее внесенных записей о правах ФИО2 и ФИО6 на спорную квартиру.
Поскольку ФИО6, ФИО0, а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 вселены в спорное жилое помещение в связи с заключением признанного настоящим решением суда недействительным договора купли-продажи, суд полагает, что данные лица подлежат выселению.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд соглашается с доводами представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из устного заявления ФИО5, имеющегося в надзорном производстве, о нарушении своих прав истцу было известно на дату данного сообщения - «дата31» года. Однако учитывая, что ФИО5 освободился из мест лишения свободы только «дата11» года, по освобождению из мест лишения свободы находился в социальной гостинице «адрес12» с помощью сотрудников которой ему ОУФМС по району «М.» был выдан паспорт лишь «дата35» года, суд полагает, что срок исковой давности пропущен ФИО5 по уважительной причине и подлежит восстановлению. При этом суд также принимает во внимание незначительный период пропуска срока исковой давности, а именно период с «дата36» года по «дата37» года. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 о нарушении своих прав было известно до «дата31» года суду не представлено.
При вынесении решения по делу суд не может согласиться с заключением ООПМ «Б.», поскольку данное заключение на нормах действующего законодательства не основано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 650000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской.
Однако учитывая требование закона о разумных пределах возмещения данных расходов суд полагает возможным присуждение истцу части данных расходов в сумме 10000 руб. Учитывая неделимость обязательств по возмещению судебных расходов суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков, являющихся сторонами оспариваемых договоров купли-продажи ФИО2 и ФИО6 Т
Также с данных лиц в солидарном порядке в пользу ЭКЦ МВД РФ подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6214 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность, выданную «дата1» года ФИО5 на имя ФИО4.
Признать недействительным договор передачи в собственность квартиры по адресу: «адрес1», заключенный «дата2» года между ФИО4 и Департаментом «Н.» г. Москвы.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1», заключенный «дата13» года между ФИО4 и ФИО2.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1», заключенный «дата16» года между ФИО2 и ФИО6.
Признать незаконным снятие ФИО5 с регистрационного учета в квартире по адресу: «адрес1»
Восстановить регистрацию ФИО5 в жилом помещении по адресу: «адрес1».
Истребовать квартиру по адресу: «адрес1» у ФИО6 и возвратить квартиру в собственность г. Москвы.
Выселить ФИО6, ФИО0, ФИО3, ФИО1 из квартиры по адресу: «адрес1».
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности на жилое помещение по адресу: «адрес1» ФИО6, ФИО2.
Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЭКЦ МВД РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 6214 руб. 38 коп. (шесть тысяч двести четырнадцать рублей тридцать восемь копеек)
Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. (десять тысяч рублей)
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: