Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «№» по иску Ромашина Владимира Николаевича к Юдакову Василию Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу сумму в размере 175.344,66 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4.700,00 рублей,, расходы на оплату эвакуатора в сумме 2.500,00 руб., в качестве компенсации морального вреда 20.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.050,89 руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является владельцем автомобиля марки «ТС1», «дата2» года выпуска, двигатель «№», кузов «№», VIN «№», государственный номерной знак «№». «Дата3» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак «№». Юдаков В. И., управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил столкновением с принадлежащим ему автомобилем «ТС1». Указанное обстоятельство было установлено на месте ДТП инспектором ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД капитаном милиции «ФИО1», что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от «дата3» года. По результатам проверки Орехово-Зуевским ОГИБДД в отношении Ответчика вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от «дата3» года «№», согласно которому Ответчик привлекается к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст. 12.15.1 КоАП РФ. Ответчиком материалы проверки по ДТП и Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловались. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб: помяты левое переднее крыло, дверь, разбита блок-фара, повреждена облицовка бампера, повреждены ходовая и рулевая части, сработали подушки безопасности, а также выявлены иные многочисленные повреждения и дефекты, что подтверждаются отчетом об оценке ущерба независимого эксперта ИП «ФИО2» (Отчет «№» «дата4» года). При проведении оценки восстановительной стоимости и величины утраты товарной стоимости автомобиля Ответчик посредством телеграфной связи был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы, при проведении экспертизы участвовал, в акте оценки расписался, результатов не оспаривал.
Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ОАО «Росстрах». Страховщиком истцу была выплачена максимальная сумма, установленная законом, 120.000,00 рублей.
Однако сумма ущерба, причиненного истцу виновными действиями Ответчика, больше. В соответствии с Отчетом «№» от «дата4» года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278.517,31 руб., величина утраты товарной стоимости -16.827,35 руб., а всего 295.344.66 руб. С учетом выплаченной страховщиком суммы, размер ущерба составляет 175.344,66 руб. Кроме того, на оплату услуг оценщика истец потратил 4.700,00 рублей , а также оплатил услуги эвакуатора в сумме 2.500,00 руб. Таким образом, поскольку ответчик является собственником транспортного средства и находился за рулем в момент совершения ДТП, что стало причиной возникновения материального ущерба у истца, то именно ответчик должен возмещать вред, причиненный в результате этих действий истцу.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 182.544,66 руб., из которых, и 175.344,66 руб. - оставшаяся сумма восстановительного ремонта автомобиля, 4.700, 00 рублей - оплата услуг по оценке восстановительного ремонта, оплата эвакуатора - 2.500,00 руб. Вследствие тяжелого потрясения после ДТП, необходимости вести с причинителем ущерба длительные переговоры, а также простаивания в очередях в ОГИБДД для оформления ДТП и получения необходимых документов для страховой компании истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому истец считает, что своими действиями Ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имею право в соответствии со ст. 151ГКРФ. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 20.000,00 рублей.
Истец Ромашин В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ромашин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Юдаков В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что «дата3» года по адресу «адрес1» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «ТС2» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Юдакова В.И., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашиной «ТС1» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Ромашина И.Н. по доверенности, принадлежащей Ромашину В.Н. на праве собственности. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
За нарушение водителем Юдаковым В.И. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., которое Юдаковым В.И. не обжаловалось.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль марки «ТС2», государственный регистрационный знак «№», владельцем которого является Юдаков В.И., был застрахован на момент ДТП в ОАО «Росстрах».
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль марки «ТС1» государственный регистрационный знак «№», владельцем которого является Ромашин В.Н., был застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
«Дата5» года ОАО «Росстрах» был составлен акт о страховом случае и принято решение осуществить страховую выплату, выплата осуществлена по безналичному расчету в размере 120000 руб. в пользу Ромашина В.Н.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от «дата3» года, произошло по вине водителя Юдакова В.И., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, и Постановлением по делу об административном правонарушении от «дата3» года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа. Указанное постановлением он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства вина ответчика в ДТП не оспаривалась.
Сумма причиненного материального ущерба истцу подтверждается следующими документами: Актом осмотра транспортного средства от «дата4» года, отчетом об оценке рыночной восстановительной стоимости и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «ТС1» государственный регистрационный знак «№», согласно которых, стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет 278517 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости – 16827 руб. 35 коп., таким образом сумма ущерба составляет 295344,66 руб.
Учитывая, что по договору страхования гражданской ответственности страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, а ОАО «Росстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб., вместе с тем данной суммы не достаточно для возмещения ущерба по данному ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 175344 руб.66 коп. и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Исковые требования Ромашина В.Н. в части компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика Юдакова В.И. ему причинены какие-либо нравственные и физические страдания. Кроме того, суд считает, что данные требования не основаны на законе.
Принимая во внимание, что истцом в связи с ДТП по вине ответчика понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4700 руб., суд считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4850 руб. 89 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 187395,55 руб. (175344,66руб. +2500 руб. +4700 руб. +4850,89 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ромашина Владимира Николаевича к Юдакову Василию Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Юдакова Василия Ивановича в пользу Ромашина Владимира Николаевича 187395 (сто восемьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ромашину Владимиру Николаевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: