Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г. г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н, при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/10 по иску Акимовой Анастасии Александровны к Акимовой Елене Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего «ФИО0» о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Акимовой Елены Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего «ФИО0» к Акимовой Анастасии Александровне об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акимова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акимовой Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего «ФИО0» и просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: «адрес1», предоставив в пользование истца комнату размером 9,5 кв.м., в пользование ответчиков комнату 18,8 кв. м, места общего пользования – в совместное пользование сторон; вселить ее в комнату размером 9,5 кв.м. в вышеуказанной квартире; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании данной комнатой. Исковые требования мотивированы тем, что Акимовой А.А. на праве собственности принадлежит 6/15 долей квартиры общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу «адрес1». Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,8 кв.м. и 9,5 кв.м. соответственно. Остальная часть квартиры принадлежит: несовершеннолетнему «ФИО0» - 8/15 долей и Акимовой Е.Б. - 1/15 доля. В настоящий момент фактически в спорной квартире проживают ответчики: «ФИО0» и Акимова Е.Б., которые доводятся друг другу матерью и сыном. Истец не имеет доступа в спорную квартиру в связи с тем, что ответчики отказываются предоставить комплект ключей, препятствуя тем самым истцу в проживании в спорной квартире. Кроме того, истец и ответчик не могут самостоятельно договориться о том, кто из них в какой комнате будет проживать. Сложившийся порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком отсутствует в связи с тем, что истец в спорной квартире не проживает. Доля истца и ответчиков в праве на жилую площадь спорной квартиры, исходя из их долей в праве собственности на квартиру, составляет: Акимова А.А. - 11,32 кв.м.; «ФИО0» - 15,09 кв.м.; Акимова Е.Б. - 1,89 кв.м. Учитывая идеальную долю истца, то, что квартира является двухкомнатной, а также то, что ответчики доводятся друг другу матерью и сыном, что позволяет им проживать в одной комнате, истец просит суд определить предлагаемый ей порядок пользования квартирой.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Акимовой Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего «ФИО0», предъявлены встречные исковые требования к Акимовой А.А., согласно которым она просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: «адрес1»: в пользование несовершеннолетнего «ФИО0» определить комнату площадью 9,5 кв.м.; в пользование Акимовой Е.Б. и Акимовой А.А. определить комнату площадью 18,8 кв.м.; нежилую площадь квартиры определить в совместное пользование сторон. Свои требования мотивирует тем, что Акимовой Е.Б., «ФИО0» и Акимовой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: «адрес1». Начиная с «дата2» Акимова Е.Б. проживала в квартире совместно с «ФИО1», который являлся ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) квартиры. В «дата3» г. у них родился сын – «ФИО0». Таким образом, начиная с «дата3» г. в квартире фактически проживали: «ФИО1» с Акимовой Е.Б. и их сын «ФИО0». В «дата4» г. между «ФИО1» с Акимовой Е.Б. был заключен брак, о чем было выдано свидетельство. В «дата5» году квартира была приватизирована, о чем был подписан договор передачи «№» от «дата6», и передана в общую совместную собственность: «ФИО1», «ФИО0» - его сыну и Акимовой Анастасии - его дочери от первого брака. Несмотря на принадлежность доли в праве общей собственности на квартиру, Акимова Анастасия в квартире никогда не проживала, а проживала со своей матерью и бабушкой по адресу: «адрес2», и намерений на вселение и проживание в квартире никогда не предъявляла. «Дата7» г. «ФИО1» умер. «Дата8» г. было заключено соглашение об определении долей, по условиям которого доли каждого из сособственников в квартире были установлены в следующем соотношении: умершему «ФИО1» - 1/3 доли; сыну- 1/3 доли; дочери- 1/3 доли. В порядке наследования по закону право на долю умершего «ФИО1» перешло: супруге - 1/5 доля (Свидетельство от «дата9» г.); сыну - 3/5 доли (Свидетельство от «дата10» г.); дочери-1/5 доли (Свидетельство от «дата8» г.). Таким образом, в настоящее время доли распределены следующим образом: Акимовой Е.Б. - 1/15; «ФИО0» - 8/15; Акимовой А.А. - 6/15. Между сторонами не достигнуто договоренности об определении порядка пользования квартирой. Необходимо учесть, что еще при жизни наследодателя – «ФИО1». фактически сложился определенный порядок пользования квартирой: Акимова Е.Б. и «ФИО1» занимали комнату площадью 18,8 кв. м, а сын занимал комнату площадью 9,5 кв. м. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью: 18,8 кв. м и 9,5 кв. м. В соответствии с долями на Акимову Е.Б. приходится 1,89 кв. м жилой площади в квартире, на «ФИО0» приходится 15,09 кв. м жилой площади в квартире, на Акимову А.А. приходится 11,32 кв. м жилой площади. Комнат такой площади в спорной квартире нет, поэтому при любом варианте определения порядка пользования квартирой будет иметь место несоответствие выделяемой жилой комнаты долям. Необходимо принять во внимание следующие обстоятельства: «ФИО0», проживающий в квартире и занимающий изолированную комнату площадью 9,5 кв. м, является несовершеннолетним, его права и интересы в пользовании жилым помещением не должны нарушаться. Комната площадью 9,5 кв. м представляет собой помещение, оборудованное с учетом интересов и увлечений несовершеннолетнего. Выселение «ФИО0» в другую комнату и совместное проживание шестнадцатилетнего мальчика с мамой создадут дискомфорт и могут оказать неблагоприятные последствия на психику подростка. «ФИО0» не имеет иного жилого помещения, а поэтому его права как участника долевой
собственности по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, не могут быть
ограничены отсутствием в квартире изолированной комнаты, предоставленной ему в отдельное
пользование. В то время, как Акимова А.А. имеет другое благоустроенное жилое помещение, расположенное в г. Москве, где она проживает с собственной матерью, в связи с чем она не имеет существенного интереса к спорной квартире и не может быть признана нуждающейся. Акимова А.А. в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не производила и не производит, в квартиру не приезжает. Текущий и капитальный ремонт всегда производился с помощью сил и средств Акимовой Е.Б. Выделение в пользование Акимовой А.А., являющейся лицом одного пола с Акимовой Е.Б., одной комнаты в квартире, ее право владения и пользования жилым помещением не нарушается. Родственная связь между Акимовой Е.Б. и «ФИО0» не позволяет им проживать в одной комнате и ухудшает жилищные условия несовершеннолетнего. В соответствии с жилищным законодательством и сложившейся судебной практикой заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Таким образом, по мнению Акимовой Е.Б., при определении порядка пользования квартирой необходимо учесть, что квартира является общей долевой собственностью двух взрослых и несовершеннолетнего ребенка, наличие сложившегося порядка пользования квартирой, разнополость Акимовой Е.Б. и ФИО0, нуждаемость Акимовой Е.Б. и ее ребенка в жилье, интересы несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в отдельной жилой комнате.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний «ФИО0»
Истец Акимова А.А., а также ее представитель по доверенности Постнов А.Н. в судебное заседание явились, основные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Акимова Е.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего «ФИО0», ее представитель по доверенности Трегубов В.В., а также несовершеннолетний «ФИО0» в судебное заседание явились, основные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещение предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Верховного арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что Акимова А.А. является собственником 6/15 долей квартиры по адресу: «адрес1» на основании договора передачи квартиры в собственность от «дата6» г. «№», соглашения об определении долей от «дата8» г. «№», удостоверенного нотариусом «ФИО2», свидетельства о праве на наследство по закону от «дата8» г. «№», выданного нотариусом «ФИО2».
Согласно выписке из домовой книги и единому жилищному документу по состоянию на «дата11» г. в квартире «№», расположенной по адресу: «адрес1» зарегистрированы Акимова А.А., «ФИО0».
Квартира по адресу: «адрес1» является двухкомнатной, общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м. Комнаты в квартире изолированные размером 18,8 кв.м. и 9,5 кв.м.
«Дата12» г. «ФИО1» заключил брак с Пискаревой Е.Б., о чем «дата13» г. Дворцом Бракосочетания «№» Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака «№». После заключения брака Пискаревой Е.Б. присвоена фамилия Акимова.
Согласно представленному свидетельству о рождении «ФИО0» родился «дата3» г., о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись за «№» от «дата14» г. Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы. Родители указаны: отец – «ФИО1», мать – Пискарева Е.Б.
«ФИО1» умер «дата6» г., о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти «№» от «дата15» г.
«ФИО0» является собственником 8/15 долей квартиры по адресу: «адрес1» на основании договора передачи квартиры в собственность от «дата6» г. «№», соглашения об определении долей от «дата8» г. «№», удостоверенного нотариусом «ФИО2», свидетельства о праве на наследство по закону от «дата10» г. «№», выданного нотариусом «ФИО2».
Акимова Е.Б. является собственником 1/15 доли квартиры по адресу: «адрес1» на основании соглашения об определении долей от «дата8» г. «№», удостоверенного нотариусом «ФИО2», свидетельства о праве на наследство по закону от «дата9» г. «№», выданного нотариусом «ФИО2».
Акимова Е.Б. по договору социального найма зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире в «№», расположенной по адресу: «адрес3». По указанному адресу также зарегистрированы: «ФИО3», «ФИО3», несовершеннолетняя «ФИО3» «дата16» года рождения.
Судом были допрошены свидетели: «ФИО4», «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7».
Свидетель «ФИО4» – одноклассница умершего мужа Акимовой Е.Б., показала, что знает Акимову Е.Б., ее сына «ФИО0» примерно 15 лет, знает Анастасию около 10 лет. В спорной квартире свидетель бывает 1-2 раза в месяц. В квартире живет Лена с сыном. «ФИО0» занимает маленькую комнату, там стоит диван. В большой комнате стоит двуспальная кровать. Анастасия в спорной квартире не проживает. Свидетелю не известно, чинились ли препятствия Анастасии в проживании в спорной квартире.
Свидетель «ФИО5» – знакомая ответчика на протяжении 18 лет, показала, что в квартире бывала практически каждый день, дружили семьями. В настоящее время заходит в гости. «ФИО0» занимает маленькую комнату. Свидетель знает Анастасию, видела ее на похоронах. Свидетелю не известно о каких-либо конфликтах между Анастасией и Еленой относительно спорного жилого помещения.
Свидетель «ФИО6» – друг «ФИО0», знает Акимову Е.Б., показал, что бывает в спорной квартире примерно 1 раз в неделю. В квартире живут Елена и «ФИО0». Маленькую комнату занимает «ФИО0», большую - Елена. У «ФИО0» в комнате раскладной диван, аквариум, компьютер, стол.
Свидетель «ФИО7» – друг «ФИО0», показал, что бывает 1-2 раза в неделю в спорной квартире. «ФИО0» живет в маленькой комнате, тетя Лена в большой. У «ФИО0» в комнате диван, телевизор, шкаф, компьютер. У тети Лены двухместная кровать, шкаф. Анастасию свидетель не видел.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. заинтересованными в исходе дела они не являются, доказательств в опровержение их показаний суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Акимовой А.А. в части определения порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Акимова А.А. является собственником 6\15 долей в праве собственности на квартиру, на ее долю приходится 11, 32 кв.м., Акимова Е.Б. является собственником 1\15 доли в праве собственности на квартиру, на ее долю приходится 1,89 кв.м., несовершеннолетний «ФИО0» является собственником 8\15 долей, на его долю приходится 15,09 кв.м. При таких обстоятельствах предоставление в пользование Акимовой А.А. комнаты размером 9,5 кв.м. отвечает требованиям закона о соразмерности предоставляемого в пользование имущества, приходящегося на ее долю. Предоставление в совместное пользование Акимовой Е.Б. и «ФИО0» комнаты размером 18,8 кв.м. также соответствует размеру причитающейся на их доли размера имущества. Кроме того, полагая возможным установить предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, суд принимает во внимание, что истец наравне с наследодателем «ФИО1» и несовершеннолетним «ФИО0» являлась участником общей совместной собственности на квартиру на основании договора передачи. Право собственности Акимовой Е.Б. возникло на основании оформления наследственных прав. Доля в праве собственности истца Акимовой А.А. значительно превышает долю ответчика Акимовой Е.Б. Истец Акимова А.А. равно как и несовершеннолетний «ФИО0» зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ответчик Акимова Е.Б. в спорном жилом помещении регистрации не имеет. Как в судебном заседании пояснила истец, она имеет интерес в использовании принадлежащего ей имущества и нуждается в нем. Оснований не доверять данным объяснениям истца не имеется, поскольку доказательств в их опровержение суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истец имеет другое благоустроенное помещение, где проживает совместно с матерью, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании истец зарегистрирована в спорном жилом помещении и права пользования жилым помещением по месту фактического проживания не имеет. Напротив, ответчик Акимова Е.Б. имеет на праве пользования иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована. То обстоятельство, что у ответчиков сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому Акимова Е.Б. занимает комнату 18,8 кв.м., а «ФИО0» комнату 9,5 кв.м. не может явиться основанием к отказу истцу в предоставлении в пользование комнаты 9,5 кв.м., поскольку данный порядок пользования жилым помещением сложился в период, когда истец в квартире не проживала, без учета прав Акимовой А.А. на спорное жилое помещение и существенно нарушает ее права. При этом суд учитывает, что порядок пользования жилым помещением сложился в период, когда Акимова А.А. являлась несовершеннолетней и правоспособностью не обладала.
Оснований для определения предлагаемого Акимовой Е.Б. порядка пользования жилым помещением, согласно которому комната 18,8 кв.м. будет предоставлена в совместное пользование Акимовой А.А. и Акимовой Е.Б., а комната 9,5 кв.м. в пользование «ФИО0», суд не усматривает, поскольку Акимова А.А. и Акимова Е.Б. членами одной семьи не являются и истец Акимова А.А. категорически возражает против такого порядка пользования жилым помещением. Учитывая, что Акимова Е.Б. и несовершеннолетний «ФИО0» являются матерью и сыном, а также учитывая, размер долей Акимовой Е.Б. и «ФИО0», суд полагает, что предоставление им в совместное пользование комнаты размером 18,8 кв.м. их прав не нарушает. Кроме того, учитывая, что ответчик с ребенком в настоящее время пользуются всей квартирой, суд полагает, что определение предлагаемого ответчиком порядка пользования жилым помещением приведет к невозможности пользования истцом принадлежащего ей имущества. Доводы ответчика о том, что они с сыном являются лицами разного пола не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность определения предлагаемого истцом порядка пользования жилым помещением. Ссылка ответчика на то, что истец не принимает участия в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не могут являться основанием к отказу истцу в иске и удовлетворению встречного иска. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не лишена возможности предъявления к истцу требований о взыскании части данных расходов, причитающихся на долю Акимовой А.А.
Поскольку ответчики возражают против проживания Акимовой А.А. в комнате размером 9, 5 кв.м., а настоящим решением в пользование истца данная комната предоставляется, суд полагает возможным вселить истца в предоставляемую комнату и обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании данной комнатой.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акимовой Анастасии Александровны к Акимовой Елене Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего «ФИО0» о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: «адрес1», определить в пользование Акимовой Анастасии Александровны комнату площадью 9,5 кв.м., определить в совместное пользование Акимовой Елены Борисовны и несовершеннолетнего «ФИО0» комнату площадью 18,8 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Вселить Акимову Анастасию Александровну в комнату 9,5 кв.м. в квартире по адресу: «адрес1».
Обязать Акимову Елену Борисовну и «ФИО0» не чинить Акимовой Анастасии Александровне препятствий в пользовании комнатой 9,5 кв.м. в квартире по адресу: «адрес1».
В удовлетворении встречных исковых требований Акимовой Елены Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего «ФИО0» к Акимовой Анастасии Александровне об определении порядка пользования квартирой отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: Бирюкова С.Н.