Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А. при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/10 по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Данильченко Андрею Ивановичу о возмещении убытков в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к ответчику Данильченко А.И. о возмещении убытков в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. 00 коп.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что «дата2» года водитель Данильченко А.И., управляя транспортным средством марки «ТС1», государственный регистрационный знак «№», застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по плису «№», нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ТС2» государственный регистрационный знак «№», что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение заявителю в размере 120000 рублей. Однако ответчик в полис как лицо, допущенное к управлению, вписан не был. Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Данильченко А.Н., извещенный судом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Другое его возможное место жительства или пребывания неизвестно.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.
Назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явилась, в связи с тем, что позиция ответчика ей не известна, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 14. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено, что «дата3» г. между истцом и «ФИО1» был заключен договор ОСАГО (полис «№») владельцем транспортного средства марки «ТС1», государственный регистрационный знак «№».
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от «дата2» года, по адресу: «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей «ФИО2», управлявшего автомобилем марки «ТС2», государственный регистрационный знак «№» и Данильченко А.И., управлявшего автомобилем марки «ТС1» государственный регистрационный знак «№», повлекшее причинение «ФИО2» имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак «№».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Данильченко п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КРФоАП.
В отношении водителя Данильченко А.И. «дата2» года составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КРФоАП и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, вред может быть возмещен истцу в случае доказанности с его стороны (в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ) факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Актом осмотра транспортного средства от «дата4» г. у автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак «№» установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.
Автомашина «ТС2» государственный регистрационный знак «№» застрахована в ЗАО «ЗАО СР» по договору страхования «№» от «дата5» года.
В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СЗАО «ЗАО СР» обратилось в ОАО СК «РОСНО» с претензией, с предложением выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, в связи с чем истец перечислил платежным поручением «№» от «дата6» года на счет СЗАО «ЗАО СР» страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп.
Ответчику ОАО СК «РОСНО» направлялась претензия с предложением добровольно возместить убытки в размере 120000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Данильченко А.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дне и времени слушания по делу по известному месту жительства, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался.
Таким образом, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а так же подтверждаются письменными материалами дела, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 120000 руб. 00 коп., так как ДПТ от «дата2» года произошло по вине водителя Данильченко А.И., который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом признания судом обоснованности требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 120000 руб. 00 коп., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере, соответствующем удовлетворяемым требованиям, т.е. в сумме 3600 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 123600 руб. 00 коп. ( 120000 руб. 00 коп. (сумма ущерба) + 3600 руб. 00 коп. (сумма госпошлины)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» к Данильченко Андрею Ивановичу о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Данильченко Андрея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.
Судья: