Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/10 по иску по иску Белой Владимира Николаевича к ФГУ ФБ МСЭ об о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белой В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ, и просит признать незаконным заключение комиссии ФГУ ФБ МСЭ «№» от «дата2» года об отказе в установлении степени ограничения к трудовой деятельности в виде 20 %, обязать ФГУ ФБ МСЭ выплачивать ему ежемесячные компенсационные выплаты, связанные с получением травмы на производстве, признать утрату его профессиональной трудоспособности постоянной.
Требования мотивированы тем, что «дата» г. он был освидетельствован комиссией медико-социальной экспертизы в филиале «№» федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области», решением которой в признании утраты профессиональной трудоспособности ему было отказано, «дата4» г. в связи с обжалованием решения филиала «№» он был освидетельствован ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области», которая не изменила решение филиала «№» Белой В.Н. с решением состава ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области» не согласился и обжаловал его в ФГУ ФБ МСЭ. Решением от «дата5» г. экспертного бюро общего профиля «№» ФГУ «ФБ МСЭ» решение ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области» о не признании истца инвалидом и не установлении процентов утраты профессиональной способности оставлено без изменения.
Истец считает решение, принятое ответчиком «дата5» г. в порядке обжалования, неправомерным, т. к. не учтено состояние здоровья истца, что с момента получения травмы он испытывает проблемы со здоровьем, которые с каждым годом усугубляются.
Истец Белой В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Аверкова Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (в ред. от 01.02.2005, с изм. от 20.08.2007) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что «дата3» г. он был освидетельствован комиссией медико-социальной экспертизы в филиале «№» федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области», решением которой в признании утраты профессиональной трудоспособности ему было отказано.
«Дата4» г. в связи с обжалованием решения филиала «№» истец был освидетельствован ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области», которая не изменила решение филиала «№».
Белой В.Н. с решением состава ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области» не согласился и обжаловал его в ФГУ ФБ МСЭ. Решением от «дата5» г. экспертного бюро общего профиля «№» ФГУ «ФБ МСЭ» решение ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области» о не признании истца инвалидом и не установлении процентов утраты профессиональной способности оставлено без изменения.
В судебном заседании исследованы: акт освидетельствования Белой В.Н. «№» от «дата5» г. бюро «№» ФГУ ФБ МСЭ, из которого следует, что при освидетельствовании истца, согласно данным представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатам личного осмотра выявлены незначительные нарушения функции левой кисти, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимость в мерах социальной защиты, так как Белой В.Н. после несчастного случая на производстве в обычных производственных условиях продолжал выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии до несчастного случая на производстве.
Согласно вышеуказанным «Классификациям и критериям», «Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности является профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.
На момент проведения медико-социальной экспертизы основания для определения Белой В.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности нарушение его здоровья не было выявлено, так как он продолжал выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая на производстве).
В судебное заседание истцом представлена справка ОАО «ОАО» о том, что в «дата6» году на основании приказа «№» «Об изменении оплаты труда работников ОАО «ОАО» от «дата7» г., было произведено повышение заработной платы до 25 % Белому В.Н., в связи с частичной потерей трудоспособности и невозможностью выполнять служебные обязанности в полном объеме, увеличение произвели в размере 14%.
Однако данное доказательство суд не может принять во внимание, поскольку оно датировано «дата8»., т. е. данная справка не являлась предметом рассмотрения при освидетельствовании истца у ответчика «дата5» г.
При таких обстоятельствах истец не лишен права повторно пройти освидетельствование в органах МСЭ и представить вышеназванный документ.
Таким образом, на момент освидетельствования истца, с учетом всех представленных документов, ответчик правомерно отказал истцу в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку объективных данных для определения процента утраты не имелось.
В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белой Владимиру Николаевичу к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным, обязании установить степень ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, выплате компенсаций - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: