Иски о возмещении ущерба от ДТП



Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДАТА» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/10 по иску ООО «Тулаавтотранс» к Татаренкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54966,00 руб., убытки в виде расходов на аренду в сумме 20166,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2454,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что «ДАТА-1» примерно в 13 часов 50 минут на «АДРЕС» водитель Татаренков А.А., управляя автомобилем «МАРКА» гос.рег. знак «№» в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем «МАРКА-1» гос.рег.знак «№1» и автомобилем «МАРКА-2» гос.рег.знак «№2» под управлением водителя «ФИО», принадлежащего истцу на праве аренды. Постановлением от «ДАТА-1» Татаренков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ему был назначен штраф в сумме 500 руб. Согласно постановлению Татаренков А.А. согласился с допущенным нарушением и административным наказанием. В результате ДТП имуществу, принадлежащему ООО «Тулааавтотранс» был причинен ущерб в виде механических повреждении автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 160248,00 руб., без учета износа 219743 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ЗАО «СГ «ООО». Учитывая, что ЗАО «СГ «ООО»» должно выплатить страховое возмещение в сумме 120000 рублей, оставшуюся сумму ущерба должен возместить ответчик как лицо виновное в причинении вреда. В настоящее время истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 174966 руб. Соответственно ответчик должен возместить ущерб в сумме 54966 руб. Также истцом понесены убытки в связи с тем, что поврежденный автомобиль находится в аренде и так как он был поврежден и не мог эксплуатироваться в период с «ДАТА-2» по «ДАТА-3», а истец тем не менее, уплачивал арендную плату в размере 5000 руб. в месяц по договору аренды транспортного средства от «ДАТА-4» «№», с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 20166,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, при таких обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Татаренков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Третье лицо Татаренков А.М.в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что «ДАТА-1» на «АДРЕС» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «МАРКА-1» государственный регистрационный знак «№1» под управлением водителя «ФИО», принадлежащего истцу на праве аренды и автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Татаренкова А.А. по доверенности, принадлежащей «ФИО-1» на праве собственности. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения л.д. 11,12).

За нарушение водителем Татаренковым А.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. л.д. 11), которое Татаренковым А.А. не обжаловалось.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», владельцем которого является Татаренков А.М., был застрахован на момент ДТП в ЗАО «СГ «ООО».

«ДАТА-4» между ООО «ННН» и ООО «Тулаавтотранс» заключен договор аренды транспортного средства «№». Согласно условиям указанного договора все риски гибели, утраты, порчи, хищения транспортных средств в течение срока действия договора несет арендатор. л.д.7).

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от «ДАТА-1» произошло по вине водителя Татаренкова А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, Постановлением по делу об административном правонарушении от «ДАТА-1» Татаренков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа. Указанное постановлением он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства вина ответчика в ДТП не оспаривалась.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что истцом произведен и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 174966 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по малярно-кузовному ремонту автомобиля л.д.55), заказом-нарядом на работы л.д.56-57, 59-60, 61), актом на выполнение работ-услуг л.д.62,64), счетом за ремонт л.д.63, 65), платежным поручением л.д.66).

Таким образом сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 174966,00 руб.

Учитывая, что по договору страхования гражданской ответственности страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, вместе с тем данной суммы не достаточно для возмещения ущерба по данному ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 54966 руб.00 коп. и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 20166,70 руб. по договору аренды, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные убытки им понесены. Как следует из представленных платежных поручений истцом произведена оплата по договору аренды транспорта «№» от «ДАТА-5», вместе с тем истец ссылается, что расходы им понесены по договору аренды транспортного средства «№-1» от «ДАТА-4», который имеется в материалах дела, доказательств того, что оплата аренды произведена именно за поврежденное транспортное истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с Татаренкова А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1848 руб. 98 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 61814 руб. 98 коп. (54966 руб. + 5000 руб. +1848,98 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тулаавтотранс» к Татаренкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Татаренкова Александра Александровича в пользу ООО «Тулаавтотранс» 61814 (шестьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать ) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Тулаавтотранс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: