Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДАТА» Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/10 по иску Жук Валерия Максимовича к Шульга Тамаре Павловне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Шульга Тамары Павловны к Жук Валерию Максимовичу о признании договора займа незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Истец Жук В.М. обратился в суд с иском к ответчице Шульга Т.П. и просит взыскать с нее невозвращенную сумму займа в размере 1927357,00 руб., проценты по договору займа в размере 96367,85 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 58717,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14512,21 руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что «ДАТА» между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 1927357 рублей. Согласно п.1.3 договора займа сумма займа передается ответчику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме и что подписание ответчиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Также п.1.2 Договора предусмотрены проценты на сумму займа в размере 2% в месяц и подлежащие выплате ответчиком до дня возврата займа ежемесячно в срок до 15 числа. Согласно п.1.7 Договора сумма займа в полном объеме и проценты должны быть возвращены истцу «ДАТА-2», однако до настоящего времени сумма займа и проценты не уплачены ответчиком. Более того, в соответствии с п.1.9 Договора, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день возврата суммы займа, сумма процентов составляет 58717,47 руб.
В ходе судебного разбирательства Шульга Т.П. обратилась к Жук В.М. со встречным иском о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, мотивируя свои требования тем, что истцом и ответчиком подписан договор займа от «ДАТА-1». При этом исходя из условий данного договора ответчик обязан передать в пользу истца определенную договором сумму денежных средств в размере 1927357 рублей, которые он до настоящего времени не передал. Следовательно, в силу ст. 812 ГК РФ данный договор считается незаключенным. Более, в процессе слушания дела, ответчик подтвердил факт не передачи денег.
Истец Жук В.М. и его представитель по доверенности Кустарева Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчица Шульга Т.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Жуков О.В. в судебное заседание явился, против исковых требований Жук В.М. возражал, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Жук В.М. к Шульга Т.П. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Шульга Т.П. к Жук В.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что «ДАТА-1» между Жук В.М. и Шульга Т.П. был заключен договор займа, по условиям которого Шульга Т.П. получила от Жук В.М. денежные средства в долг в размере 1927357 рублей на срок до «ДАТА-2», то есть Шульга Т.П. обязуется вернуть денежные средства Жук В.М. до «ДАТА-2». Согласно п.1.3 договора займа – сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Условиями договора займа предусмотрены проценты на сумму займа в размере 2% в месяц, которые подлежат выплате заемщиком до дня возврата суммы займа ежемесячно до 15 числа (п.1.2 договора). В соответствии с п.1.9 договора, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В силу п.1.7 Договора сумма займа и проценты должны быть возвращены в срок до «ДАТА-2».
В ходе судебного разбирательства Шульга Т.П. не оспаривала факт того, что договор ей был подписан.
Кроме того, по ходатайству истца Жук В.М. в судебном заседании был допрошен свидетель «ФИО-2»., который показал, что знаком с Жук В.М., в 2007 году они были соучредителями, Шульга Т.П. он видел несколько раз, она приходила к Жук В.М. «ДАТА-1» он присутствовал в офисе в кабинете Жук В.М., в это время приехала Шульга Т.П., до этого Жук В.М. ему рассказывал, что она обратилась к нему с просьбой дать ей денежные средства в долг, ему известно, что в этот день Шульга Т.П. приехала за деньгами, в его присутствии была подписана расписка и переданы денежные средства, Жук В.М. в его присутствии передавал денежные средства Шульга Т.П., Шульга Т.П. взяла денежные средства, подписала расписку и уехала.
Свидетель «ФИО-3» своими показаниями подтвердил обстоятельства заключения договора займа, его показания в ходе судебного разбирательства опровергнуты Шульга Т.П. не были.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец передал ответчику денежные средства в размере 1927357 руб., сторонами при заключении договора займа от «ДАТА-1» достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для договора займа, договор займа оформлен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, срок возврата денег, установленный в договоре займа от «ДАТА-1», истек «ДАТА-2», каких-либо подтверждений тому, что деньги были возвращены, ответчицей суду не представлено, ответчица в одностороннем порядке уклонилась от выполнения обязательства по договору займа, в связи с чем исковые требования Жук В.М. о взыскании долга являются обоснованными и на ответчицу Шульга Т.П. должна быть возложена ответственность по возврату Жук В.М. денежных средств в размере 1927357 рублей.
Учитывая, что договором займа от «ДАТА-1» предусмотрена выплата процентов на сумму займа в размере 2% в месяц, требования истца о взыскании с ответчицы процентов, предусмотренных договором займа в размере 96367 руб. 85 коп., также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчицы Шульга Т.П. в пользу Жук В.М. подлежит взысканию 96367 руб. 85 коп.
Суд также полагает, что исковые требования Жук В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно, размер процентов составляет 58717 руб. 47 коп. (1927357,00 руб. х 10,25% / 360 дней х 107 дней ).
Вместе с тем встречные исковые требования Шульга Т.П. к Жук В.М. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих что договор займа является безденежным, Шульга Т.П. при рассмотрении дела по существу не представила, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, объяснения Шульга Т.П. в судебном заседании о том, что договор займа ей был подписан, но денежные средства ей не были получены от истца, договор займа является безденежным, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются договором займа, подписанным сторонами, согласно которому Шульга Т.П. приняла на себя обязательство по возврату Жук В.М. 1927357 рублей в срок до «ДАТА-2», доводы Шульга Т.П. в указанной части суд находит направленными на то, чтобы избежать ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Шульга Т.П. в пользу Жук В.М. подлежит государственная пошлина в размере 14512 руб. 21 коп.
Таким образом взысканию с Шульга Т.П. в пользу Жук В.М. подлежит 2096954, 53 руб. (1927357,00 руб. (сумма долга по договору займа) + 96367,85 руб.(проценты по договору займа) + 58717,47 руб.(проценты за пользование чужими денежными средствами) + 14512,21 руб.(расходы по оплате государственной пошлины).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жук Валерия Максимовича к Шульга Тамаре Павловне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Шульга Тамары Павловны в пользу Жук Валерия Максимовича2082442 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 14512 руб.21 коп., а всего 2096954 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 53 копейки.
В удовлетворении встречного иска Шульга Тамаре Павловне к Жук Валерию Максимовичу о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья