Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДАТА» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Ахтямовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/10 по иску Горнизова Алексея Альбертовича к Чистякову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горнизов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Чистякову А.А. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 131 897 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018,97 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «ДАТА-1» в 20 часов 20 минут на «АДРЕС», произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Чистяков А.А., управляя автомашиной «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной «МАРКА-1», государственный регистрационный знак «№1», принадлежащей истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАРКА-1» получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чистякова А.А., в результате нарушения им п.п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ. Сумма ремонта автомобиля «МАРКА-1», согласно калькуляции, проведенной ООО «ООО», с учетом износа транспортного средства составила 246 397 рублей. За проведение экспертизы и составлении калькуляции истцом было уплачено 5 500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ННН», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако денежные средства в сумме 131 897 руб.00 коп. ответчиком не выплачены.
Истец Горнизов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Горнизова А.А. по доверенности Рыбковский И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чистяков А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку часть повреждений автомашине истца образовалась вследствие столкновения с впереди едущей машиной, по вине истца Горнизова А.А., который не соблюдал дистанцию при движении до впереди идущего автомобиля, в связи с чем, он должен нести расходы по восстановлению поврежденного автомобиля.
Выслушав представителя истца, ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что «ДАТА-1» в 20 часов 20 минут на «АДРЕС» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «МАРКА-2», регистрационный знак «№2» под управлением водителя «ФИО-1», автомобиля «МАРКА-1», регистрационный знак «№1», под управлением водителя «ФИО-2» и автомобилем «МАРКА», регистрационный знак «№» под управлением водителя Чистякова А.А., данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в ДТП л.д.7,8), постановлением по делу об административном правонарушении л.д.9), протоколом об административном правонарушении л.д.10), план-схемой места ДТП л.д.112).
Поврежденный автомобиль «МАРКА-1» принадлежит истцу Горнизову А.А. л.д.26). в момент ДТП автомобилем управлял «ФИО-2».
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Чистяков А.А. управлял автомобилем «МАРКА», регистрационный знак «№» двигался от «АДРЕС» и не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля «МАРКА-1» «№1», после столкновения автомобиль «МАРКА-1» совершил столкновение с впереди остановившейся автомашиной «МАРКА-2», регистрационный знак «№3» л.д.109);
На основании постановления по делу об административном правонарушении от «ДАТА-1» Чистяков Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, при вынесении постановления установлено, что «ДАТА-1» в 20 часов 20 минут на «АДРЕС» водитель Чистяков А.А. управлял автомобилем «МАРКА», регистрационный знак «№», не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «МАРКА-1» «№1», которая позволила бы избежать столкновения, на водителя Чистякова А.А. наложен штраф в размере 500 рублей л.д.108). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление по делу об административном правонарушении Чистяковым А.А. не обжаловалось.
При рассмотрении гражданского дела судом допрошены свидетели - «ФИО-3», «ФИО-4», «ФИО-1», «ФИО-5».
Свидетель «ФИО-3», супруга ответчика Чистякова А.А. показала, что «ДАТА-1» находилась в автомобиле супруга, дорожно-транспортное происшествие произошло в ее присутствии. Поток машин двигался со скоростью 5-10 км/ч. Впереди истца Горнизова А.А. следовала женщина, за ними следовал Чистяков Р.Ш. Девушка остановилась и Горнизов А.А. произвел с ней столкновение, после чего покатился на автомобиль Чистякова А.А., который начал уходить от удара правей и зацепил заднюю правую часть автомобиля Горнизова А.А. Расстояние от автомобиля Чистякова А.А. до автомобиля Горнизова А.А. составляло примерно 7 метров. После столкновения с автомобилем под управлением девушки водитель Горнизова А.А. откатился назад, двигался в противоположном направлении 3-5 метров.
Свидетель «ФИО-4», сын истца Горнизова А.А. показал суду, что в момент ДТП управлял автомашиной «МАРКА-1». Он ехал в плотном потоке машин в левом ряду «АДРЕС». Он почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины, из-за того, что удар был очень сильный, его автомобиль по инерции ударил впереди едущую автомашину «МАРКА-2». При оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик Чистяков А.А. пояснял, что у него упала зажигалка, он потянулся за ней и врезался в автомашину «МАРКА-1». Свою вину в произошедшем ДТП не отрицал. Ни он, ни водитель «МАРКА-2» резких торможений не совершали, скорость автомобильного потока была минимальной.
Свидетель «ФИО1» показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомашиной «МАРКА-2», двигалась в общем потоке по левой полосе «АДРЕС», когда почувствовала что в её автомашину въехал автомобиль «МАРКА-1», которую ударил автомобиль «МАРКА» под управлением ответчика. Скорость потока и её была не более 10 км/ч, машины чуть продвигались и останавливались. Поскольку её автомашина была застрахована по программе «КАСКО», весь ущерб ей возместила её страховая компания. До момента дорожно-транспортного происшествия ни с истцом, ни с ответчиком, она была не знакома. Во время оформления аварии Чистяков А.А. объяснял произошедшее тем, что отвлекся от дороги, так как у него упала зажигалка, он стал ее поднимать. Резких торможений она не допускала, в момент ДТП почувствовала удар сзади от едущей автомашины «МАРКА-1».
Свидетель «ФИО-5» показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия следовал в автомобиле «МАРКА-2», вместе с «ФИО-1». Он услышал сзади звук удара, успел повернуть голову и, в этот момент произошел удар в их автомобиль, их автомобиль ударила сзади ехавшая автомашина «МАРКА-1». Пока они ожидали приезда сотрудников ДПС, они общались с водителями «МАРКА-1» и «МАРКА» в разговоре ответчик управлявший «МАРКА» объяснил случившееся тем, что у него упала зажигалка и он потянулся за ней, отвлекся от дорожной обстановки, «МАРКА-1» ударила их автомашину «МАРКА-2» один раз, «ФИО-1» резко на тормоз не нажимала, от удара назад не откатывалась, после удара автомобиль «МАРКА-2» отбросило вперед.
Оценивая показания допрошенного свидетеля «ФИО-3», суд принимает во внимание, что показания допрошенного свидетеля, в том числе о том, что после удара впереди следовавших перед ними автомобилей, автомобиль истца отъехал назад на 3-5 метров, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие опровергаются материалами дела об административном правонарушении - схемой дорожно-транспортного происшествия, представленными письменными объяснениями водителей ДТП, в том числе ответчика Чистякова А.А., из которых следует, что он въехал в заднюю часть автомобиля «МАРКА-1», каких-либо иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия им не излагалось. Кроме того, показания допрошенного свидетеля об обстоятельствах ДТП опровергаются показаниями допрошенных свидетелей «ФИО-2», «ФИО-1», «ФИО5», показания которых об обстоятельствах ДТП согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Принимая во внимание, что свидетель «ФИО3» является супругой ответчика, заинтересованным по делу лицом, ее показания находятся в противоречиями с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, у суда имеются основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля «ФИО-3» и отнестись критически к данным свидетелем показаниям.
Вместе с тем, показания «ФИО-1», «ФИО-2» об обстоятельствах ДТП в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля «ФИО-2», который показал, что изначально произошло столкновение автомобилей под управлением Чистяков А.А. и «ФИО-2» и только после этого произошло столкновение с автомобилем «ФИО-1». Суд принимает во внимание, что указанный свидетель является не заинтересованным по делу лицом, ранее со сторонами – истцом и ответчиком не знаком и суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности его показаний.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД обозначены места столкновения, при этом место первого столкновения обозначено между истцом и ответчиком, место второго столкновения между истцом и автомобилем «МАРКА-2». С вышеуказанной схемой все водители ознакомлены, каких-либо возражения относительно правильности ее составления от водителей не поступило. Данные водителями на месте ДТП объяснения согласуются с представленной схемой ДТП, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд делает вывод о том, что изначально произошло столкновение между автомобилями истца, под управлением «ФИО-2» и ответчика Чистякова А.А., и после этого, в результате первого столкновения произошло столкновение между автомобилями «ФИО-2» и «ФИО-1».
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ДТП произошло по вине воителя автомашины «МАРКА-1», не соблюдавшего дистанцию, в связи с чем, автомашина «МАРКА-1» под управлением «ФИО-2» совершила столкновение с автомашиной «МАРКА-2», под управлением «ФИО-1», которая резко затормозила, и только после этого он произвел столкновение с автомобилем истца. Данные объяснения опровергаются показаниями свидетелей «ФИО-5», «ФИО-1», объяснениями всех участников ДТП, в том числе объяснениями самого Чистякова А.А. данными сотрудникам ГИБДД «ДАТА-1» в 22.15 в которых пояснил, что сам въехал в заднюю часть автомашины «»МАРКА-1» о каких-либо нарушениях Правил дорожного движения РФ со стороны Чистякова Д.А. или «ФИО-1», а также о столкновении двух транспортных средств до того, как он въехал в заднюю часть автомобиля сотрудникам ДПС не сообщил, а также объяснениями Чистякова Д.А. о том, что в результате удара в него водителя «ФИО-2» его автомобиль ударил автомобиль «МАРКА-2» л.д. 14, 15), схемой совершенного нарушения. Доводы ответчика о том, что водители не имеют опыта вождения, не являются основанием для вывода об отсутствии вины водителя «ФИО-2» в совершенном дорожно-транспортном происшествии, наличие права управления транспортными средствами участвующими в ДТП водителями подтверждено представленной справкой о ДТП.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика Чистякова А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не соблюдении интервала до впереди идущего транспортного средства), была повреждена автомашина «МАРКА-1», принадлежащей Горнизову А.А., в результате столкновения с ответчиком, водитель Горнизов Д.А. произвел столкновение с автомобилем «МАРКА-2», при этом действия водителя Чистякова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем под управлением «ФИО-2».
В ходе рассмотрения дела судом не добыто, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях водителей «ФИО-2», «ФИО-1» нарушения Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
Гражданская ответственность ответчика Чистякова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу 120 000 руб. за причиненный ущерб в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» л.д. 70);
Согласно справке о ДТП, автомобиль «МАРКА-1» получил следующие повреждения: передний и задний бампер, крышки багажника, оба задних крыла, правый задний фонарь, задняя панель, выхлопная система, скрытые повреждения л.д.110-111);
«ДАТА-2» произведен осмотр поврежденного автомобиля «МАРКА-1», в акте осмотра отражены наименование деталей, а также указано на необходимость произведенных работ, представлена фототаблица повреждений л.д.16-21). Как видно из акта осмотра, Чистяков А.А. присутствовал на осмотре, от подписи акта отказался, каких-либо замечаний по проведенному акту не представил.
Истцом Горнизовым А.А. представлено заключение «№» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «ООО», из которого следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 246 397 руб. л.д. 13-24), истец Горнизов А.А. телеграммой известил ответчика Чистякова А.А. о времени и месте осмора поврежденного автомобиля (л. д. 11, 33), за проведение оценки истец оплатил ООО «ООО» 5562 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате л.д. 12).
Ответчик Чистяков А.А., не согласившись с выводами экспертизы по оценке ущерба составленной ООО «ООО», представленной истцом Горнизовым А.А., предоставил заключение о стоимости ремонта транспортного средства «МАРКА-1» государственный номер «№1», проведенного ООО «ЖЖЖ» на основании акта осмотра от «ДАТА-3» ООО «ККК» л.д.74) и ООО «ШШШ» от «ДАТА-4» л.д. 75), согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 171 358,00 рублей, (с учетом износа из расчета 30,5%.) составила 132 626,66 рублей. л.д. 71-73);
По ходатайству ответчика Чистякова А.А. л.д.94), судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ППП».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ППП» от «ДАТА-5», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП произошедшего «ДАТА-1», автомобиля «МАРКА-1» «№1», с учетом процента износа запасных частей, составляет 226 614,91 рубль л.д. 128-139). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, компетенция экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами. Стаж экспертной работы эксперта составляет более 10 лет. л.д. 140-148). Суд соглашается с представленным заключением эксперта, поскольку при его вынесении экспертом исследовались акт осмотра транспортного средства от «ДАТА-4» л.д.75), акт осмотра транспортного средства от «ДАТА-6», акт осмотра транспортного средства л.д.16,17,38,39), использована дополнительная информация о повреждениях автомобиля «МАРКА-1», представленная на фотографиях, изготовленных специалистом ООО «ООО», учтен пробег автомобиля, приведен сравнительный анализ актов осмотра транспортного средства от «ДАТА-4» и «ДАТА-2», выявлены различия по ряду позиций ремонта автомобиля. Экспертом установлено, что повреждения решетки радиатора, подкрылка переднего правого, радиатора кондиционера, уплотнителя проема крышки багажника, теплозащиты правого глушителя, защиты (пластик) пола багажника на фотоматериалах не просматриваются и установить наличие повреждений вышеуказанных деталей и их отношение к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, отношение повреждений правой противотуманной фары к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Для устранения повреждений пола багажника и усилителя пола багажника целесообразно произвести частичную замену детали (задней части), лонжерон задний правый имеет деформацию в задней части детали, для восстановления необходимо произвести ремонт и окраску элемента. Экспертом приведены данные о повреждениях автомобиля и технологических способах их устранения. С учетом изложенного определена стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа заменяемых деталей 28,7 % автомобиля «МАРКА-1», которая составляет 226 614 рублей 91 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца ему необходимо произвести расходы в размере 226 614 рублей 91 копейки.
Суд не может согласиться с представленной оценкой ООО «ООО», поскольку в заключении учтен ремонт ряда деталей, не отраженных в справке ГИБДД о ДТП, а именно: повреждения решетки радиатора, подкрылка переднего правого, радиатора кондиционера, уплотнителя проема крышки багажника, теплозащиты правого глушителя, защиты (пластик) пола багажника, правой противотуманной фары и при проведении экспертизы, назначенной судом установить наличие повреждений вышеуказанных деталей и их отношение к рассматриваемому ДТП не представилось возможным. При составлении экспертного заключения не учтен пробег автомобиля л.д.36);
Вместе с тем, суд не может согласиться и с заключением эксперта, ООО «ЖЖЖ», поскольку в представленном заключении отражена стоимость не всех выявленных в при осмотре автомобиля повреждений и деталей (не отражены и не учтена в полном объеме стоимость всех полученных в результате ДТП повреждений, что подтверждается представленным экспертным заключением л.д.131,132), кроме того, при составлении отчета об оценке не указаны источники полученных сведений о принятых ценах, используемой норме часа, расчет принятого к учету износа транспортного средства отсутствует, в связи с чем, суд не может сделать вывода об обоснованности представленного отчета.
Возражения ответчика Чистякова А.А. о наличии в актах осмотра повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП являются несостоятельными, поскольку осмотр поврежденного автомобиля произведен специалистами, в присутствии Чистякова А.А., вышеуказанный вопрос явился предметом исследования проведенной по делу экспертизы. Довод Чистякова А.А. о том, что при проведении экспертизы не был произведен осмотр автомобиля, не является основаниям не доверять выводам эксперта, поскольку на момент проведения экспертизы, автомобиль находится в разобранном состоянии, экспертиза проведена по материалам дела и представленным актам осмотра поврежденного транспортного средства, с представленными фотографиями поврежденного автомобиля.
При вынесении решения суд принимает за основу размер ущерба, рассчитанный в ходе экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «ППП» поскольку при ее составлении были учтены, данные экспертиз представленных как ответчиком, так и истцом, суд полагает, что представленная экспертиза, наиболее объективно отражает фактический размер ущерба, причиненный автомашине «Хонда Аккорд» принадлежащей истцу Горнизову А.А. и исключает стоимость повреждений, отношение которых к рассматриваемому ДТП установить не представилось возможным.
В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, соответственно на ответчика Чистякова А.А. возлагается обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 106 614 руб. 91 коп. (226614, 91-120 000 = 106614,91 руб.). Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5500 руб., которые просит взыскать ответчик в пользу истца, данные расходы подтверждены представленной квитанцией об оплате на общую сумму 5562 руб. 00 коп. л.д.12).
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку вред причинен имуществу истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий истцом не представлено. В этой части исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 с ответчика Чистякова А.А. в пользу истца Горнизова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: размер государственной пошлины при цене иска 131 897 руб. 00 коп. составляет 2918 руб. 97 коп., поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 112 114 руб. 91 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина составляет 2481 руб.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 106 614, 91, расходы по проведенной экспертизе в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горнизова Алексея Альбертовича к Чистякову Александру Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Чистякова Александра Александровича в пользу Горнизова Алексея Альбертовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 106 614,91рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442,30 рублей, а всего 115 557 (сто пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья