Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1711/10 по иску Керимова Алексея Васильевича к Федеральному бюро Медико-социальной экспертизы об признании недействительным решения ФГУ ФБ МСЭ, обязании установить процент утраты профессиональной трудоспособности
УСТАНОВИЛ:
Истец Керимов А.В. обратился в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ о защите нарушенных прав инвалида и просил признать незаконным решение ФГУ ФБ МСЭ от «дата2» г., обязать ФГУ ФБ МСЭ установить ему процент утраты профессиональной трудоспособности «Х1» %. Требования истца мотивированы тем, что решением ФГУ ФБ МСЭ от «дата2» г. «№» ему было установлено «Х2» % утраты профессиональной трудоспособности вместо «Х1» %, которые были установлены Керимову А.В. при проведении МСЭ в предыдущие годы. В результате ему была установлена «№» группа инвалидности, с чем истец не согласен. Истец полагает, что при прохождении медицинского освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ его документы изучались поверхностно и не в полном объеме. При принятии решения юридического согласования не проводилось. В результате использовались документы, не имеющие юридической силы. Так вместо приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013Н использовался приказ № 535 от 22.08.2005 утративший юридическую силу с 01.01.2010года. Не использовалось в полном объеме постановление № 56 от 18.07.2001г. При вынесении решения ФБ МСЭ не учел в полном объеме сопутствующие медицинские заболевания истца и его социальные проблемы.
Истец Керимов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд отменить решение федерального бюро МСЭ, обязать ответчика установить ему «Х1» % степени утраты профессиональной способности.
Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ - Аверкова Г.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что «дата3» года в бюро профпатологического профиля ФГУ «ФБ МСЭ» была проведена медико-социальная экспертиза Керимову А.В. в связи с несогласием с решением Главного бюро МСЭ. Согласно данным представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатам личного осмотра выявлены стойкие умеренные нарушения «…» функции организма («…»), которые приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, ограничение способности к общению, ориентации, трудовой деятельности «№» степени, и вызывают необходимость в мерах социальной защиты, и в соответствии с п.п. 5,6, 13 «Правил признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. №95 и п. 15 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минздравсоцразвития от 22 августа 2005г. №535 являются основанием для определения «№» группы инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» бессрочно. На основании п.п. 16,19,27 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 установлено «Х2» % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, так как пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний умений и навыков со снижением квалификации. Учитывая, что заболевания «…», в том числе полная глухота не препятствуют выполнению работ в обычных производственных условиях и не приводят ограничениям основных категорий жизнедеятельности «№» ст., что не позволяет в соответствии нормативными документами установить данной категории граждан «№» группу инвалидности и, следовательно, установить степень утраты профессиональной трудоспособности от «Х3-«4» %. Применительно к Керимову А.В., который имеет высшее образование по специальности инженера-механика по эксплуатации самолетов и двигателей и может в обычных производственных условиях выполнять работу по своей профессии вне контакта с противопоказанными факторами со снижением квалификации со снижением её сложности и напряженности. Ранее установленная степень утраты профессиональной трудоспособности в размере «Х1»% была установлена необоснованно, так как Керимов А.В. в результате заболевания полностью не утратил свою профессию бортинженера, а нуждался только в изменении условий труда вне контакта с шумом и вибрацией и мог продолжать данную профессиональную деятельность в условиях аэропорта. Или в кабинетных условиях, что соответствует уменьшению сложности и напряженности профессиональной деятельности. Учитывая, что Керимов А.В. имеет право на получение пенсии по выслуге степень утраты была установлена бессрочно, так как данная категория граждан не нуждается в профессиональной реабилитации.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 №181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.
Согласно п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22 августа 2005 года - при комплексной оценке различных показателей, характеризующие стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень – незначительные нарушения, 2 степень – умеренные нарушения, 3 степень – выраженные нарушения, 4 степень – значительно выраженные нарушения.
В соответствии с п. 14 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22 августа 2005 года, критерием для определения критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию первой степени;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение первой степени;
способности к обучению первой степени.
В судебном заседании установлено, что «дата4» года Керимов А.В. освидетельствован в филиале ГБ МСЭ по Московской области, в результате освидетельствования был признан инвалидом «№» группы по профессиональному заболеванию с определением «Х2» % утраты трудоспособности бессрочно.
«Дата5» года Керимов А.В. освидетельствован 2 составом ФГУ ГБ МСЭ по Московской области, в результате освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности не изменена и определена как «Х2» % бессрочно.
Керимов А.В. не согласившись с данным решением, обжаловал его в ФГУ ФБ МСЭ.
«Дата3» года в ФГУ ГБ МСЭ в экспертном бюро профпатологического профиля было проведено очное освидетельствование Керимову А.В., по результатам которого решение ГБ МСЭ по Московской области не было изменено, ему установлена «№» группа инвалидности с установлением «Х2» % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается представленным актом «№» освидетельствования в федеральном бюро МСЭ.
Согласно акту освидетельствования «№» от «дата3» года, освидетельствование Керимову А.В. проведено комиссией, состоящей из 6 членов (руководитель состава, врач невролог, врач отоларинголог, врач ортопед, врач невролог, врач терапевт), по выводам которых, с учетом данных представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатам личного осмотра у Керимова А.В. выявлены «…» «№» степени, и вызывают необходимость в мерах социальной защиты, и в соответствии с п.п. 5, 6,13 «Правил признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. №95 и п. 15 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минздравсоцразвития №535 от 22 августа 2005г. являются основанием для определения «№» группы инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» бессрочно.
На основании пп. 16,19,27 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 установлено «Х2» % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Установлено, что Керимов А.В. может выполнять работу с использованием профессиональных знаний умений и навыков со снижением квалификации.
Филиалом «№» ГБ МСЭ по МО с «дата6» по «дата7», с «дата7» по «дата8», с «дата8» по «дата9» год при проведении МСЭ Керимову А.В. устанавливалась «Х1» % степень утраты профессиональной трудоспособности.
В период с «дата10» г. по «дата11» г. Керимов А.В. окончил полный курс обучения на самолете «САМОЛЕТ» по специальности бортинженера, Керимов А.В. является бортинженером «№» класса с «дата12» года по «дата6» года работал на различных должностях бортинженера, был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Истцом Керимовым А.В. представлены и изучены в судебном заседании: заключение «…».
В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы освидетельствования в ВТЭК ФГУ ГБ МСЭ МО состава № 8 акт освидетельствования Керимова А.В. от «дата4» г., акт «№» освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ МО во ВТЭК Керимова А.В. от «дата15» г.;
В судебном заседании допрошены свидетели «ФИО0» и «ФИО1».
Свидетель «ФИО0» - лор-эксперт ФГУ ФБ МСЭ г. Москвы, принимавшая участие в освидетельствовании Керимова А.В. пояснила суду, что при обследовании Керимов А.В. «…».
Свидетель «ФИО1» руководитель экспертного бюро профпатологии ФГУ ФБ МСЭ показала, что руководила врачебной комиссии проводившей освидетельствование Керимову А.В. «дата3» года «…».
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.
Из письменного отзывы, представленного представителем ФГУ ФБ МСЭ, следует, что Керимов А.В., имеет высшее образование по специальности инженера-механика по эксплуатации самолетов и двигателей и может в обычных производственных условиях выполнять работу по своей профессии вне контакта с противопоказанными факторами со снижением квалификации со снижением ее сложности и напряженности. Ранее установленная степень утраты профессиональной трудоспособности в размере «Х1» % была установлена необоснованно, так как пострадавший в результате заболевания полностью не утратил свою профессию бортинженера, нуждался только в изменении условий труда вне контакта с шумом и вибрацией и мог продолжать данную профессиональную деятельность в условиях аэропорта или в кабинетных условиях, что соответствует уменьшению сложности и напряженности профессиональной деятельности. Поскольку пострадавший имеет право на получение пенсии по выслуге, степень утраты была установлена бессрочно, так как данная категория граждан не нуждается в профессиональной реабилитации.
Представленная истцом таблица «…» не может быть принята и использована при разрешении заявленного спора, поскольку эксперты в своей работе по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности при заболеваниях «…» используют классификацию ВОЗ, а также «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года №56, в том числе п.5, согласно которому при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда, а также п. 26, «…».
«…абзац исключен…».
Таким образом, доводы Керимова А.В. о том, что освидетельствование проведено поверхностно, он не осматривался специалистами, при освидетельствовании неверно применены классификации и критерии определения инвалидности, не учтено то обстоятельство что он не может продолжать работу по профессии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений требований закона, допущенных при проведении освидетельствования Керимову А.В. в ФГУ ФБ МСЭ не установлено, в акте освидетельствования приведены данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен личный осмотр истца. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование Керимов А.В.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при проведении освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по Москве специалисты не нашли у него нарушений состояния здоровья, соответствующих «Х1» % утрате профессиональной трудоспособности, заболевания «….», в том числе «…» не препятствуют выполнению работ в обычных производственных условиях не приводят ограничениям основных категорий жизнедеятельности «№» ст., что не позволяет в соответствии с нормативными документами установить Керимову А.В. «№» группу инвалидности и следовательно установить иную степень утраты профессиональной трудоспособности.
То обстоятельство, что ранее Керимову А.В. устанавливалось «Х1» % утраты трудоспособности не является основанием для отмены состоявшегося решения ФГУ ФБ МСЭ, поскольку медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина, признание лица инвалидом осуществляется при проведении МСЭ, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ, то есть для установления инвалидности, определения степени профессиональной трудоспособности необходима совокупность критериев, тогда как у Керимова А.В. не выявлены нарушения состояния здоровья, позволяющие установить степень профессиональной трудоспособности «Х1» %.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Керимова А.В. подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Керимова Алексея Васильевича к Федеральному бюро Медико-социальной экспертизы о признании недействительным решения ФГУ ФБ МСЭ, обязании установить процент утраты профессиональной трудоспособности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья