Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/10 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Жилину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «СГ МСК» обратился в суд с иском к ответчику Жилину М.А. и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 248181,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681,81 рублей.
Требования мотивированы тем, что «дата2» года в районе «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомашин, в результате которого был поврежден застрахованный у истца по полису «АВТОКАСКО» автомобиль марки «ТС1», гос. регистрационный знак «№», под управлением «ФИО0» и автомашиной марки «ТС2» гос рег. знак «№» под управлением Жилина М.А.
В соответствии со справкой от «дата2» года, выданной полком ДПС ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы ответчик Жилин М.А., управляя автомобилем марки «ТС2», государственный регистрационный знак «№», нарушил требования п.п. 2.1.1, 8,5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 ч. 2, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в результате чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248181,19 рубль, которую истец ОАО «СГ МСК» выплатил в качестве страхового возмещения, и в порядке суброгации просит взыскать с ответчика Жилина М.А.
В судебное заседание представитель истца ОАО «СГ МСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Жилин М.А. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Мельников С.А., который против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что «дата2» года в районе «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомашин, в результате которого был поврежден застрахованный у истца по полису «АВТОКАСКО» автомобиль марки «ТС1», гос. регистрационный знак «№», под управлением «ФИО0» и автомашиной марки «ТС2» гос. рег. знак «№» под управлением Жилина М.А.
В соответствии со справкой от «дата3» г., выданной полком ДПС ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы «дата2» г. в 23 часа ответчик Жилин М.А., управляя автомобилем марки «ТС2», государственный регистрационный знак «№», нарушил требования п.п. 2.1.1, 8,5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 ч. 2, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в результате чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
В отношении Жилина М.А. составлены протоколы об административном правонарушении от «дата4» г. по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, 12.14 ч. 3 КоАП РФ, 12.15.ч. 2 КоАП РФ за нарушение ПДД от «дата2» г.
Автомобиль «ТС1» на момент ДТП был застрахован в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» по Полису (договору) страхования средств наземного транспорта «№» от «дата6» г. Внеочередным Общим собранием акционеров Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (Протокол «№» от «дата7» г.), Внеочередным Общим собранием акционеров Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» (Протокол «№» от «дата8» г.) реорганизовано ОАО «Страховая группа МСК» в форме присоединения к нему Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт».
В соответствии ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Исполняя свои обязательства по вышеуказанному Договору страхования, истец выплатил страховое возмещение согласно Заказ-наряду, Счету-фактуры, Счету, Отчету о проверке, в размере 248 181,19 (Двести сорок восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 19 коп., платежное поручение «№» от «дата9» г.
Гражданская ответственность ответчика Жилина М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «САО «М» по Полису (договору) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «№». Однако, в ответ на претензию истца ЗАО «САО «М» сообщило, что не имеет оснований для страхового возмещения, так как на момент ДТП срок действия Полиса ОСАГО серии «№» истек «дата10» г. и далее не продлевался. Письмо исх. «№» от «дата11» г.
Ответчик Жилин М.А., не согласившись с выводами сотрудников группы разбора полка ДПС УВД ЮВАО г. Москвы о его виновности в ДТП обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений «дата2» г. по ст. 30.1 КоАП РФ.
Решением Гагаринского районного суда от «дата12» года жалоба Жилина М.А. удовлетворена, постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, 12.15.ч. 2 КоАП РФ отменены, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из решения суда следует что «дата2» года в 23 час 02 мин. произошло столкновение транспортных средств автомашины Жилина М.А. «ТС2» и автомашины «ТС1». На месте ДТП инспектором ДПС в отношении Жилина был составлен административный протокол о нарушении требований п. 10.1 ПДД, что и привело к тому, что автомашина «ТС2» совершила столкновение с припаркованным автомобилем «ТС1». На месте ДТП водитель Жилин сразу же заявил о том, что причиной столкновения его автомашины с машиной «ТС1» явилось то, что в его автомашину сзади врезалась автомашина «ТС3» под управлением «ФИО1», (в отношении последнего так же был составлен административный протокол по ст 12.14 ч 3 КоАП РФ). Так же, на месте ДТП инспектором «ФИО2» были опрошены свидетели «ФИО3» и «ФИО4» студенты общежития «Г-2», которые подтвердили тот факт, что автомашина «ТС3» ударил в заднюю левую часть автомашин «ТС2», в результате чего «ТС2» потерял управление и врезался в автомашину «ТС1». Суд пришел к выводу, что автомашина Жилина М.А. потеряла управление в результате того, что в нее сзади врезалась автомашина «ТС3» под управлением водителя «ФИО1», что объективно свидетельствует о том, что боковой интервал Жилин М.А. не нарушал, в его действиях отсутствуют признаки нарушения п.9.10, 8.15 ПДД, а следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12. 15 ч 2 и 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ответственность по возмещению вреда возложена на его причинителя, однако как следует из материалов дела, ответчик Жилин М.А. виновным в ДТП не является, соответственно, не имеется оснований для возложения на него обязанности возмещать истцу ущерб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принятие решения по настоящему делу не препятствует истцу предъявлению иска к непосредственному причинителю вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к Жилину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: