Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/10 по иску Поддубной Ольги Евгеньевны к ОАО СК «РОСНО» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поддубная О.Е. обратилась в суд с иском к Нетбай С.В. и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 539 932 руб. 45 коп. Требования мотивировала тем, что «дата2» года в районе «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ТС1», государственный регистрационный знак «№» под управлением Нетбая Сергея Васильевича и транспортного средства марки «ТС2», государственный регистрационный знак «№» под управлением «ФИО». В результате указанного ДТП повреждено принадлежащее истице транспортное средство «ТС2», регистрационный знак «№». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Нетбаем С.В. п. 8.3 ПДД РФ. Во исполнение обязательств по заключенным с Нетбаем С.В. договорам страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОАО «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в размере 334 190 рублей. Размер ущерба, причиненный Нетбаем С.В. составил 767 488 руб. 00 коп., что подтверждается независимой экспертной организацией ООО «ООО1», в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ОАО «РОСНО» в размере 539 932 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от «дата3» года привлечено ОАО «РОСНО», поскольку гражданская ответственность ответчика Нетбай С.В. застрахована указанной организацией по полису добровольного страхования гражданской ответственности.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата4» года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к Нетбай С.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к Нетбай С.В.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований до 550432 руб. 45 коп., а также просила взыскать издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 6852 руб. 16 коп.
Истец Поддубная О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Исаев П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ни ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что «дата2» года в районе «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ТС1», государственный регистрационный знак «№» под управлением Нетбая Сергея Васильевича и транспортного средства марки «ТС2», государственный регистрационный знак «№» под управлением «ФИО». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Нетбай С.В., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Нетбай С.В.
Как следует из протокола об административном правонарушении от «дата2» года, водитель Нетбай С.В. нарушил п. 8.5 ПДД РФ – не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении. Из постановления по делу об административном правонарушении от «дата2» года, следует, что водитель Нетбай С.В. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФ об АП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика Нетбай С.В., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, была повреждена автомашина «ТС2», регистрационный знак «№», принадлежащая истцу Поддубной О.Е.
Согласно справке об участии в ДТП автомобилю «ТС2» в результате ДТП причинены механическое повреждения.
Из заключения ООО «ООО1» следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля «ТС2» с учетом износа составляет 727573 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 106635 руб.
Расходы истца, связанные с подготовкой суду вышеуказанного заключения составили 10500 руб.
Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства «№» (Доп. к акту «№» от «дата5» года), составленного ООО «ООО2», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, деталей, агрегатов транспортного средства «ТС2» составила 334 190,55 руб.л.д. 150-157).
В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании актов о страховом событии «№» от «дата6» г., «№» от «дата7» г. ОАО СК «РОСНО» выплатило Поддубной О.Е. страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.
Дополнительно между Нетбай С.В. и ОАО «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была установлена страховая сумма в размере 1 000 000,00 руб.
Нетбай С.В. был выдан полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств «№», удостоверяющий факт заключения договора страхования, на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от «дата8» г. «№», дополнительных условий договора страхования, указанных в страховом полисе.
С текстом правил, дополнительных условий страхования, указанных в полисе, Нетбай С.В. был ознакомлен и согласен, их получил.
Как установлено п. 2.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере причиненного Страхователем (Застрахованным лицом) вреда потерпевшим лицам, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.
Разделом 11 данных правил установлен порядок определения размера страхового возмещения, согласно которому при признании факта наступления страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших лиц, но не более страховой суммы по договору страхования.
Определение размера страхового возмещения производится Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер причиненного вреда с учетом документов, подтверждающих произведенные расходы Страхователя (Застрахованного лица).
В случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества. При этом при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.
На основании акта о страховом событии «№» от «дата9» г. истцу ОАО СК «РОСНО» были перечислены денежные средства в размере 214 190,55 руб. Всего ответчиком в пользу истца в счет возмещения ущерба было выплачено 334190 руб. 55 коп.
Как в судебном заседании пояснил представитель истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба. В подтверждение данных доводов суду представлено заключения ООО «ООО1».
При оценке представленных суду в подтверждение размера ущерба документов суд не может принять во внимание заключение ООО «ООО2», поскольку каких-либо обоснований указанных в заключении сумм оно не содержит.
Оснований не доверять заключению ООО «ООО1» не имеется, поскольку оно является обоснованным, в исследовательской части заключения дано обоснование выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и представленными в подтверждение данных доводов доказательствами о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 767488 руб., с учетом износа 727573 руб.
Поскольку целью возмещения ущерба является восстановление нарушенного права, суд полагает, что подлежащий возмещению ущерб определяется стоимостью устранения повреждений автомобиля и в данном случае составляет 727573 руб.
Учитывая, что выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, при этом размер причиненного ущерба не превышает максимально возможного страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 393382 руб. 45 коп.
Также в размер причиненного ущерба подлежат включению затраты истца по оплате заключения в сумме 10500 руб.
Общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет 403882 руб. 45 коп.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера утраты товарной стоимости не имеется, поскольку в силу 11.12 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости возмещению со страховщика не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждаются представленным суду договором, однако с учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5638 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поддубной Ольги Евгеньевны к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Поддубной Ольги Евгеньевны в счет возмещения вреда 403882 руб. 45 коп., в счет возмещения судебных расходов 20638 руб. 82 коп., а всего взыскать 424521 руб. 27 коп. (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать один рубль двадцать семь копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Бирюкова С.Н.