Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Сабировой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/10 по иску Забирова Равиля Фаттяховича к ФГУ ФБ МСЭ об отмене решения, определении степени утраты трудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Забиров Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ, и просит отменить решение ФГУ ФБМС от «дата2» года «№» и определить ему «Х» % степень утраты профессиональной трудоспособности.
Требования мотивированы тем, что с «дата3» года при исполнении своих трудовых обязанностей электромонтера в отношении него было совершено преступление, выразившееся в причинении телесных повреждений, повлекших вред здоровью «дата4» года истец был освидетельствован в МСЭ «№» г. «адрес», в результате которого ему установлена «Х» % утраты трудоспособности. Данное решение им было оспорено, и в ходе проведения повторного освидетельствования «дата5» года в ФГУ ГБ МСЭ по адрес ему была оставлена «Х» % утраты трудоспособности. Данное решение им так же было обжаловано и при обследовании в ФГУ ФБ МСЭ «дата2» года, ему была определена «Х» % утраты трудоспособности. С данным решением ФГУ ФБ МСЭ не согласен, так как полагает, что ему положена «Х» % утраты трудоспособности.
Истец Забиров Р.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Аверкова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
На основании ФЗ от 24 июля 1998 года №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Министерства Труда и Социального развития РФ от 18 июля 2001 года №56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах необходимо учитывать: имеющуюся у гражданина специальность, профессиональный маршрут до и после получения производственной травмы, степень снижения заработка вследствие возможного перевода на другую должность по последствиям производственной травмы, снижение объема выполняемой работы либо работу с большим напряжением в прежних производственных условиях, либо невозможность осуществления работы по профессии, предыдущей несчастному случаю на производстве, а так же степень нарушения функций организма по последствиям травмы на производстве.
В судебном заседании установлено, что «дата5» года Забиров Р.Ф. был освидетельствован в первом экспертном составе ФГУ «ГБ МСЭ по «адрес» по обжалованию решения филиала «№» Главного бюро МСЭ по «адрес» от «дата4» года. Решением специалистов бюро ему вынесено заключение о подтверждении «Х» % утраты профессиональной трудоспособности.
В порядке обжалования истец обратился в ФГУ ГБ МСЭ, где ему «дата2» г. провели освидетельствование, инвалидом не признали, установили «Х» % степень утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для установления истцу группы инвалидности не имелось.
При освидетельствовании истца ответчик выявил у него нарушения «…», которые не приводят к ограничению ни в одной из основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в социальной защите.
Согласно закону, выявленные нарушения не являются основаниями для установления группы инвалидности.
Имеющаяся у истца специальность электрика «№»-го разряда не противопоказана ему по последствиям несчастного случая на производстве в виде «последствия перенесенной сочетанной травмы, сотрясение головного мозга с незначительными гипертензионно-ликворными, вегетативно-сосудистыми и вестибулярными нарушениями. Закрытый перелом поперечных отростков справа и слева с отрывом и смещением отломков с радикулопатией и статодинамическими нарушениями позволяет ему осуществлять трудовую деятельность в данной профессии.
Поскольку профессия истца предполагает статическую нагрузку на позвоночник, что повлекло за собой необходимость изменения условий труда и в соответствии с п.п.12,13 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», это дало ответчику основание для установления истцу «Х» % утраты профессиональной трудоспособности, а оснований для определения ему «Х» % утраты профессиональной трудоспособности не нашлось.
Суд считает, что ответчик принял решение об установлении истцу «Х» % утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с законом, является обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Забирову Равилю Фаттяховичу к ФГУ ФБ МСЭ об отмене решения от «дата2» года, установлении группы инвалидности и «Х» % степени утраты профессиональной трудоспособности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: