Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДАТА» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/10 по иску Лебедева Юрия Александровича к Жеребцовой Елене Анатольевне, ЗАСО «КОНДА» и «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лебедев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Жеребцовой Е.А., и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 55573 рубля, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 3000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена компания ЗАСО «КОНДА» и «Российский Союз Автостраховщиков».
Свои требования истец мотивирует тем, что «ДАТА-1» в районе дома «АДРЕС» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА», гос. номер «№», под управлением Лебедева Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «МАРКА-1», гос. номер «№1», под управлением Жеребцовой Е.А. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «МАРКА-1» Жеребцовой Е.А., вследствие чего автомобилю «МАРКА» причинены механические повреждения. Истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которой, стоимость ремонта его автомашины составляет 55573 рубля.
Истец Лебедев Ю.А. в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Жеребцова Е.А. в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчиков ЗАСО «КОНДА» и «Российский Союз Автостраховщиков» в суд не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, возражений не представили, об уважительности причин не явки суд не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что «ДАТА-1» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА», гос. номер «№», под управлением Лебедева Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «МАРКА-1», гос. номер «№1», под управлением Жеребцовой Е.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «МАРКА-1» Жеребцовой Е.А. В результате ДТП автомобилю «МАРКА» были причинены механические повреждения л.д. 5).
За нарушение водителем Жеребцовой Е.А. требований п.п. 8.3 ПДД РФ, в отношении неё составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей л.д. 6).
Согласно справки о ДТП и страхового полиса, представленного ответчиком Жеребцовой Е.А., ее гражданская ответственность в период с «ДАТА-2» по «ДАТА-3» была застрахована в ЗАСО «КОНДА» по полису ВВВ «№» л.д. 5).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пункт 3 данной нормы предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с сообщением Российского Союза Автостраховщиков от «ДАТА-4», Приказом Федеральной службы страхового надзора «№» от «ДАТА-5», вступившим в силу «ДАТА-6» (Публикация в «Финансовой газете» № 25 от «ДАТА-6»), у ЗАСО «КОНДА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением внеочередного Общего собрания членов РСА от «ДАТА-7» ЗАСО «КОНДА» было исключено из членов РСА.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «ДАТА-8» по делу «№» ЗАСО «КОНДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Исходя из договорных обязательств между ЗАСО «КОНДА» и Жеребцовой Е.А., суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ЗАСО «КОНДА», застраховавшего гражданскую ответственность Жеребцовой Е.А., которая нарушила правила дорожного движения, чем причинила ущерб. При этом суд обращает внимание на то, что, несмотря на то, что у ЗАСО «КОНДА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе, произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 того же Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как указано в п. 2 ст. 20 Закона, в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Соответственно, основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, а так же реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона, поэтому РСА является надлежащим ответчиком по делу.
Сумма причиненного материального ущерба истцу подтверждается следующими документами: договором возмездного оказания услуг «№» л.д. 7) с актом сдачи приемки л.д. 8), отчетом о рыночной стоимости величины ущерба от «ДАТА-10» л.д. 10-36).
За составление отчета и определение стоимости величины ущерба, причиненного транспортному средству, истец Лебедев Ю.А. оплатил НОУ «ИРН» 3000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате л.д. 9).
Учитывая, что по договору страхования гражданской ответственности страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу, одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, а причиненный истцу ущерб составил (55573+3000)=58573 рубля, суд считает, что с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу истца подлежит взысканию - 58573 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 2140 руб., а всего 60 713, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Лебедева Юрия Александровича 60713 (шестьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: