Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДАТА» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/10 по иску Калмыкова Юрия Андреевича к ООО «МОТОР-СБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калмыков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «МОТОР-СБ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что «ДАТА-1» между сторонами заключен договор оказания услуг на ремонт магнитолы. Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику за ремонт 1 050, 00 руб.
В тот же день истец забрал из ремонта магнитолу с отметкой в квитанции о гарантии на произведенные работы в течение 3-х месяцев и заверением в том, что если ремонт не понравится, то ему вернут денежные средства. После обращения к ответчику «ДАТА-2». вернуть денежные средства он получил отказ. На неоднократные обращения он так же получал отказ.
В связи с этим, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика 59 197, 38 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору, компенсации за потерянное время, убытков, связанных с поездками в судебные заседания, а так же компенсацию морального вреда, а всего 180 895, 38 руб.
Истец Калмыков Ю.А. в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МОТОР-СБ» в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной сумы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требований.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что «ДАТА-1» между Калмыковым Ю.В. и ООО «МОТОР-СБ» был заключен договор на оказание услуг по ремонту переключателя магнитолы «Панасоник», стоимость которого составила 1 050, 00 руб.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в тот же день магнитола была отремонтирована и истец получил ее без каких-либо претензий, о чем он расписался в квитанции. На ремонт была выдана гарантия на 3 месяца. «ДАТА-3» истец вновь обратился в мастерскую. В ходе проверки магнитолы было установлено, что сгорел мотор, однако истец отказался от оформления новой квитанции по новой поломке, и настоял на ремонте по гарантии. Сотрудник мастерской отремонтировал мотор «ДАТА-4», однако до настоящего времени истец отказывается забирать исправную магнитолу, требуя вернуть за нее денежные средства, поскольку в ней уже не нуждается.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции от «ДАТА-1», фактическая дата выполнения услуги (ремонт переключателя) - «ДАТА-1».
Истец в судебном заседании не отрицал, что действительно в этот день он забрал отремонтированную магнитолу.
Однако, после повторного обращения к ответчику была выявлена иная причина поломки магнитолы- «сгорел мотор». Истец в судебном заседании не указывал на то, что повторное обращение в мастерскую было вызвано повторной поломкой выключателя, он указывал на общую неисправность магнитолы.
Ответчик, пойдя навстречу истцу, принял магнитолу по той же квитанции от «ДАТА-1», проведя ему ремонт мотора бесплатно, однако истец за ней не являлся, поэтому ему «ДАТА-5» было направлено письмо с просьбой забрать технику. В письме указано, что истец в течение 3-х месяцев уклоняется от получения готового изделия. Ответчик сообщил, что ждет истца еще 2 месяца с даты уведомления, а затем может использовать свое право и выставить магнитолу на продажу л.д. 5). Данное уведомление подтверждается объяснениями приемщика «ФИО».
Свидетель «ФИО» в судебном заседании подтвердил доводы ответчика о том, что повторный ремонт магнитолы по другой поломке был осуществлен не по гарантии, а выполнен для истца бесплатно. В сентябре магнитолу уже можно была забирать в исправном состоянии, однако до настоящего времени истец от этого уклоняется, требуя всякий раз выплаты денежных средств.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом и не забирает на протяжении длительного времени из мастерской магнитолу в исправном состоянии. Как он сам пояснил в судебном заседании, магнитола ему не нужна, т. к. он приобрел новую.
Исходя из этого, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, поэтому оснований для возложения на него ответственности по выплате истцу денежных средств- не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калмыкову Юрию Андреевичу к ООО «МОТОР-СБ» о защите прав потребителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья