Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г. г. Москва
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2114/10 по иску Федченко Светланы Александровны к ИП Булатович Александру Геннадьевичу о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска, отмене распоряжения об увольнении, взыскании понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федченко С.А. обратилась в суд с иском к ИП Булатович А.Г. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска, отмене распоряжения об увольнении, взыскании понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Федченко С.А., с «дата2» года состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Булатовичем А.Г., была принята на должность продавца-консультанта в магазин мебели «МАГАЗИН» расположенный в ТВК «ТВК» с заработной платой в размере 23000 рублей в месяц. На протяжении всего периода своей работы у Ответчика истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Однако, Ответчиком были нарушены права истца: право на труд, право на вознаграждение за труд, право на оплачиваемый отпуск, право на социальное обслуживание в части отчисления платежей в пенсионный фонд. При приеме на работу с истцом не был заключен трудовой договор в письменной форме. Более того, Ответчиком не были внесены в ее трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу, хотя при устройстве на работу истец предоставила все необходимые документы. Таким образом, ответчик постарался скрыть факт работы истца, не платил за нее ЕСН и платежи в пенсионный фонд, т.е. нарушил право истца на социальное обслуживание и дальнейшее трудоустройство. С начала работы у Ответчика в ведомостях о получении заработной платы истец не расписывалась, так как они ей не предоставлялись. В октябре «дата3» года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который не был оплачен в установленный законом срок и был меньше 28 дней. «Дата4» года ответчик объявил истцу об увольнении, сообщил, что на работу она может больше не выходить. Только «дата5» г. с истцом был произведен расчет по заработной плате. Однако окончательный расчет по оплате ежегодного отпуска в размере 11000 рублей с истцом произведен не был и не были внесены записи в трудовую книжку. Кроме этого, вопрос истца о причине ее увольнения был проигнорирован. Так как никакого заявления об увольнении истец не писала, то считает данное увольнение незаконным. На неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями выплаты задолженности по оплате ежегодного отпуска и надлежащем оформлении на работе Ответчик не реагирует, что, по мнению истца, можно рассматривать как необоснованный отказ в выплате положенных ей денежных средств и надлежащем оформлении по месту работы. Истец считает, что действия ответчика направлены на нарушение ее прав, и на неисполнение, возложенных на работодателя законом обязанностей. Незаконными действиями Ответчика истцу был причинен серьёзный моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 150000 рублей. Нравственные страдания истца отягощаются несправедливым отношением работодателя к работникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности, а также тем, что приходится буквально выпрашивать денежные средства, положенные ей по закону. Кроме того, в связи с нарушением Ответчиком ее прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «ООО» в кассу которого была внесена
сумма в размере 24626 рублей, которые являются расходами, понесенными по вине Ответчика. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском и просит его удовлетворить.
Истец Федченко С.А., ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Булатович А.Г., представитель ответчика Горбачев А.А. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований в полном объеме. Согласно показаниям ответчика, с истцом еще весной «дата3» в устном порядке был заключен агентский договор. По данному договору истец подыскивала покупателей, и за каждую совершенную сделку получала проценты. В мае «дата6» она попросила оформить ее на работу официально, но просила приказ не издавать, пока она узнает, как правильно оформляться на работу к индивидуальному предпринимателю. Денежные средства, которые выплачивал ответчик истцу - были вознаграждением истца за проделанную работу. Данные деньги выплачивал ответчик лично, через бухгалтерию они не проходили. Размер выплаченных денежных средств назвать не может, так как каждый месяц они были разными, в зависимости от количества сделок и стоимости договора.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст.362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
В судебном заседании установлено, что Булатович Александр Геннадьевич зарегистрирован Московской регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя «дата7» г. «№», за основным Государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации Индивидуального предпринимателя «№» дата внесения записи «дата8» г. в Межрайонной инспекции МНС России «№» по г. Москве.
Из представленных ответчиком штатных расписаний и списков сотрудников следует, что в ИП Булатович Александр Геннадьевич: по состоянию на «дата9» г. работали 2 человека: управляющая – «ФИО1», продавец-консультант – «ФИО2» с тарифными ставками: управляющая – 9 000 руб., продавец-консультант – 9 000 руб.; по состоянию на «дата10» г. работали 3 человека: управляющая – «ФИО1», продавец-консультант – «ФИО2», продавец-консультант – «ФИО3», с тарифными ставками: управляющая – 7 000 руб., продавец-консультант – 9000 руб. и 11 250 руб.; по состоянию на «дата11» г. работали 4 человека: управляющая – «ФИО1», продавец-консультант – «ФИО2», продавец-консультант – «ФИО3»; продавец-консультант – «ФИО4», с тарифными ставками: управляющая – 7 000 руб., продавец-консультант – 9000 руб. и 11 250 руб.; по состоянию на «дата12» г. работали 5 человек: управляющая – «ФИО1», продавец-консультант – «ФИО2», продавец-консультант – «ФИО3»; продавец-консультант – «ФИО4»; продавец-консультант – «ФИО5», с тарифными ставками: управляющая – 7 000 руб., продавец-консультант – 9 000 руб. и 11 250 руб.; по состоянию на «дата13» г. работали 5 человек: управляющая – «ФИО1», продавец-консультант – «ФИО2», продавец-консультант – «ФИО3»; продавец-консультант – «ФИО4»; продавец-консультант – «ФИО5», с тарифными ставками: управляющая – 7 000 руб., продавец-консультант – 11 250 руб. Таким образом, сотрудник Федченко С.А. в ИП Булатович А.Г. никогда не значилась.
В обоснование своих доводов истцом в качестве доказательств были представлены: претензия «ФИО6» к ИП Булатовичу А.Г. от «дата14» г.; претензия «ФИО7» к ИП Булатовичу А.Г. от «дата15» г.; акт приема-передачи корпусной мебели от ООО «ООО1» от «дата16» г. по договору б/н от «дата17» г.; приложение «№» к договору купли-продажи заказ «№» от «дата18» г. заказчик «ФИО8»; приложение «№» к договору купли-продажи заказ «№» от «дата19» г. заказчик «ФИО9»; приложение «№» к договору купли-продажи заказ «№» от «дата20» г. заказчик «ФИО10»; заявка от «дата21» г. Однако, ответчиком не отрицалось, что с Федченко С.А. был заключен агентский договор, по условиям которого она подыскивала клиентов, с которыми впоследствии заключались договоры купли-продажи мебели, которую реализовывал ИП Булатович А.Г. В связи с этим, все претензии покупателей по сделкам, заключенным при помощи Федченко С.А., разрешались Булатович А.Г., в интересах которого заключались сделки.
«Дата22» г. истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ИП Булатовича А.Г. была направлена претензия об отмене распоряжения о ее увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности по оплате ежегодного отпуска, компенсации морального вреда и возмещения расходов на юридические услуги.
В материалах дела имеется ответ ИП Булатович А.Г. на претензию истца от «дата22» г., из которого следует, что между ИП Булатович А.Г. и Федченко С.А. «дата23» г. был заключен агентский договор в устной форме, что не противоречит гражданскому законодательству РФ. Гава 52 ГК РФ не устанавливает особенностей формы агентского договора, в п.1 ст.1010 ГК РФ, в связи с отказом одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Все обязанности по уплате вознаграждения со стороны ИП Булатович А.Г. выполнены в полном объеме. Все претензии истца обосновываются нормами трудового законодательства, что не применительно к данной ситуации, т.к. правоотношения имели гражданско-правовую направленность и регулируются гражданским законодательством, в частности главой 52 ГК РФ. Никаких трудовых отношений, и вытекающих из них прав и обязанностей, регламентируемых ТК РФ между сторонами не возникло, а, следовательно, ИП Булатович А.Г. норм трудового законодательства и прав Федченко С.А. не нарушал. Данную позицию ответчик поддержал и в судебном заседании.
В судебном заседании были допрошены свидетели: «ФИО11», «ФИО12», «ФИО13».
Свидетель «ФИО11» и свидетель «ФИО12» подтвердили, что работали с Федченко С.А. в одном торговом павильоне. Им известно, что Федченко С.А. с Булатович А.Г. заключили трудовой договор, где-то летом «дата23». До этого Федченко С.А. работала у Булатович А.Г. без трудового договора. О том, что был заключен трудовой договор им известно, так как Федченко С.А. работала постоянно, согласно графику работы. При этом назвать других сотрудников, которые работала в смене Федченко С.А. у Булатович А.Г. свидетели не смогли. Трудовой договор Федченко С.А. им не показывала, размер заработной платы и иные условия договора им неизвестны.
Свидетель «ФИО13» показал, что ему известно, что Федченко С.А. работала в торговом павильоне продавцом. Она дважды помогала семье свидетеля покупать мягкую мебель. Претензии по мебели свидетель также предъявлял Федченко С.А. Он считал, что Федченко С.А. является сотрудником, оформленным на постоянной основе.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, однако, суд не может признать показания данных свидетелей допустимым доказательством по данному делу, так как факт заключения трудового договора подтверждается только письменными доказательствами.
Трудовым законодательством РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом документы, подтверждающие выполнение истцом трудовых обязанностей у Булатович А.Г., как то - запись в трудовой книжке; табель учета рабочего времени; ведомости на получение истцом заработной платы, иные документы, подтверждающие выплату ответчиком заработной платы; истцом не представлены, а согласно показаниям ответчика, таких документов не составлялось.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд соглашается с доводами ответчика, что между сторонами не возникло трудовых правоотношений, это подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федченко Светланы Александровны к ИП Булатович Александру Геннадьевичу о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска, отмене распоряжения об увольнении, взыскании понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: Андреева Ю.А.