Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДАТА» Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/10 по иску Розанова Алексея Анатольевича к Сибекину Борису Валерьевичу, ЗАО «ЖАСО-М» о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец Розанов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчика ЗАО «ЖАСО-М» неосуществленную страховую выплату в размере 66365,48 руб., с ответчика Сибекина Б.В. ущерб, причиненный ДТП в размере 40228,03 руб., с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в счет возмещения судебных расходов 19031,87 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что «ДАТА-1» в 18 часов 50 минут по адресу: «АДРЕС» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «МАРКА» (гос. per. знак «№»), принадлежащий на праве собственности Розанову Алексею Анатольевичу. Согласно Протоколу об административном правонарушении «№», а также Постановлению-квитанции «№» о наложении административного штрафа, водитель Сибекин Борис Валерьевич, управляя автомобилем «Марка-1» (гос. per. знак «№1»), нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба имуществу Истца. Как следует из Справки о ДТП от «дата-1», выданной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО по г. Москвы, гражданская ответственность Сибекина Б.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ЖАСО-М» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ВВВ «№». «ДАТА-2» Истец обратился в ЗАО «ЖАСО-М» с заявлением о страховой выплате. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, «ДАТА-3» Истец организовал проведение экспертизы своего поврежденного автомобиля и обратился в ООО «МММ», предварительно уведомив Ответчиков о дате и месте проведения осмотра автомобиля. Как следует из Отчета «№» от «ДАТА-4», составленного ООО «МММ», рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 154 934 руб. 65 коп. На услуги ООО «МММ» Истцом было потрачено, включая комиссию банка, 4 635 руб. 00 коп. Кроме того, на услуги телеграфа по вызову заинтересованных лиц на составление акта осмотра поврежденного автомобиля Истец затратил 658 руб. 38 коп.
«ДАТА-5» Истец передал страховщику составленный ООО «МММ» Отчет «№», а также документы, подтверждающие оплату расходов по проведению экспертизы и вызову Ответчиков на осмотр автомобиля. Между тем, «ДАТА-6» ЗАО «ЖАСО-М» осуществило Розанову А.А. страховую выплату в размере 53 634 руб. 52 коп., что подтверждается соответствующей отметкой в Сберегательной книжке Истца. Истец не согласен с размером страховой выплаты и считает, что размер неосуществленной ЗАО «ЖАСО-М» страховой выплаты составляет: 120 000,00 - 53 634,52 = 66365 руб. 48 коп. Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, Истец имеет право требовать с Сибекина Б.В.: 154 934,65 + 4 635 + 658,38 - 120 000 = 40 228 руб. 03 коп. Ввиду того, что Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, что подтверждается заключенным «ДАТА-7» между ним и «ФИО». Договором возмездного оказания юридических услуг. Согласно п.п. 4, 5 указанного Договора, Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, для ведения дела в суде через представителя, Истцом была выдана удостоверенная в нотариальном порядке доверенность, за услуги по оформлению которой было оплачено 700 рублей.
Определением суда от «ДАТА-8» производство по делу в части исковых требований Розанова А.А. к ответчику Сибекину Б.В. о взыскании с него суммы ущерба в размере 40228,03 руб. прекращено в связи с отказом Розанова А.А. от иска в данной части исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, согласно уточненного заявления истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 66365,48 руб., а также судебные расходы в размере 19031,87 руб.
Истец Розанов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Перминов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Сибекин Б.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «ЖАСО-М» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд при таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО «ЖАСО-М».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,, суд
находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших – 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. за № 263, в частности, п.п. 2,3, 7, 37-39, 43, 45, 46, 60, 62, 64, 70, 73, 75 предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. И только в случае возникновения обязанности возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл. 59 ГК РФ, ответственность несет сам владелец транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что «ДАТА-1» в 18 часов 50 минут по адресу: «АДРЕС» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : «МАРКА-1» государственный регистрационный знак «№1» под управлением Сибекина Б.В., принадлежащим ему на праве собственности и «МАРКА» государственный регистрационный знак «№» под управлением Розанова А.А., принадлежащим ему по праву собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сибекиным Б.В. п. 13.9 ПДД РФ. л.д.8).
В отношении водителя Сибекина Б.В. за нарушение им. п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФоАП был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 100 рублей.
Автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место «ДАТА-1».
Гражданская ответственность Сибекина Б.В., управлявшего автомобилем»МАРКА-1» государственный регистрационный знак «№1», застрахована по риску ОСАГО в ЗАО «ЖАСО-М».
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем у ответчика ЗАО «ЖАСО-М» возникла обязанность возместить убытки.
Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «МММ», «ДАТА-3» автомобиль «МАРКА», регистрационный знак «№», был осмотрен специалистом ООО «МММ», после чего составлен акт осмотра л.д. 11) и отчет об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «МАРКА» с учетом износа запасных частей составила 154934,65руб. л.д. 9-14).
ЗАО «ЖАСО-М» выплатило Розанову А.А. страховое возмещение в размере 53634 руб. 52 коп.
Поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, вред может быть возмещен истцу в случае доказанности с его стороны (в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ) факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что имеются основания возложить ответственность за причинение вреда именно на ответчика ЗАО «ЖАСО-М».
Принимая во внимание, что Сибекиным Б.В., являющимся лицом, виновным в причинении истцу ущерба, была застрахована ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, согласно ст. 1072 ГК РФ, ответственность из вышеуказанных правоотношений должна быть возложена на Сибекина Б.В. в случае недостаточности страхового возмещения.
Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответственность Сибекина Б.В. застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, и страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
При таких обстоятельствах, страховщик ЗАО «ЖАСО-М» в рамках договора обязательного страхования обязано возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в связи с чем взысканию с ЗАО «ЖАСО-М» в пользу истца подлежит сумма ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, то есть в сумме 61072,10 руб., при этом требования истца к Сибекину Б.В. удовлетворению не подлежат.
Также в пользу истца подлежат взысканию с ЗАО «ЖАСО-М» понесенные им расходы по составлению экспертного заключения в размере 4635 руб.00 коп. л.д. 15), почтовые расходы в размере 658 руб. 38 коп. л.д.29).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, взысканию с ответчика ЗАО «ЖАСО-М» в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в размере 487,56 руб., расходы по оплате оформления и выдачи доверенности в размере 700 руб.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что взысканию с ответчика ЗАО «ЖАСО-М» в пользу истца подлежат понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ЗАО «ЖАСО-М» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2190 руб. 96 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, всего с ответчика ЗАО «ЖАСО-М» в пользу истца подлежит взысканию 77244 руб. 00 коп. ( 61072 руб. 10 коп. + 4635 руб. + 658 руб. 38 коп.+7500 руб. + 487,56 руб. + 700 руб. + 2190,96 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Розанова Алексея Анатольевича к Сибекину Борису Валерьевичу, ЗАО «ЖАСО-М» о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» в пользу Розанова Алексея Анатольевича 77244 (семьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Розанову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: