Определение не вступило в законную силу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» года судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Полякова А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Баклановой Т.Р., Михалиной В.А., Баткова А.Ю. к Управе «адрес3», Префектуре САО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бакланова Т.Р., Михалина В.А., Батков А.Ю. обращаются в суд с иском к ответчикам УР «адрес3» и Префектуре САО г. Москвы, и просят признать действия (бездействия) выразившиеся в не предоставлении мотивированного ответа (информации) по истечении месячного срока, затрагивающие конституционные права и свободы человека и гражданина - неправомерными. Обязать Управу предоставить в десятидневный срок мотивированный ответ на письменное обращение истцов от «дата2» года в соответствии с действующим российским законодательством. Обязать провести в «дата3» с.г. слушания (референдум) по строительству «народных гаражей» по «адрес3» в соответствии с требованиями Закона города Москвы от 25.06.1997 года №28-51. Запретить проводить какие-либо действия по распоряжению земельным участком, расположенном вдоль «адрес3» между домами «№», «№» и «№», а именно: запретить заключение договоров аренды этого земельного участка, а также любых договоров по отчуждению указанного земельного участка на период исполнения изложенных выше просьб в полном объеме. Наложить арест и запрещение на строительство каких-либо объектов недвижимости на земельном участке расположенном вдоль «адрес3» между домами «№», «№», «№». Прекратить проведение каких-либо работ по строительству «народного гаража» по адресу: «адрес1». Управе «адрес3» привести территорию земельного участка в надлежащее состояние, которое жители района видели последний раз в начале «дата2» года, а именно: обеспечить проведение демонтажа металлического ограждения вышеуказанного земельного участка, убрать строительные бытовки; обеспечить на части земельного участка парковку 20 автомобилей; обеспечить работы по установке по границе участка невысокого металлического ограждения из трубы, эффективно препятствующего нарушениям парковки автотранспорта. Обязать принести официальные письменные извинения истцам за бездействие органов власти в отношении волеизъявления жителей района и искажения результатов публичных слушаний в отношении строительства «народного гаража» и введение граждан в заблуждение.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, пользуются и фактически проживают в «№» — квартирном доме по адресу: «адрес2». Жители дома ощущают на себе последствия автомобилизации в любое время суток: лишь приоткрывая стеклопакеты в квартире; выходя из дома, особенно, если с ребенком и коляской, т.к. дом опоясывает кольцо из асфальта и бетона. Практически постоянно жители вынуждены пользоваться не тротуаром, а проезжей частью, т.к. автотранспорт паркуется с использованием тротуара и газона, транспорт магазина «У» при проведении погрузочно-разгрузочных работ также перекрывает тротуар. В 10-30 метрах от дома расположены: два детских сада, детская площадка, спортивная площадка а также зеленый газон с многолетними березами - вдоль «адрес3» между домами «№», «№» и «№».
Начиная с «дата2» года Управа «адрес3» и Префектура САО, ссылаясь на необходимость исполнения распоряжений и постановлений Префекта САО (в т.ч. распоряжения №3443 от 11.06.2009) и Правительства города Москвы (в т.ч. Постановления от 01.04.2008 №253 - ПП) навязывают строительство 5-этажного «народного гаража» - корп. «№» мкр. «№» на земельном участке вопреки мнению истцов и сотен жителей микрорайона. Истцам известно о протестных настроениях жителей «адрес3», несогласных с этим строительством, а также со строительством двух «народных гаражей» вблизи домов «№» и «№» по «адрес3», убежденных в том, что строительство начато незаконно.
В «дата2» года истцы, руководствуясь ст.29 и ст.ЗЗ Конституции РФ, ст.2 ФЗ №59 истцы письменно обращались в Управу и Префектуру за разъяснениями и получением интересующей их информацией в связи с началом незаконно начатого строительства. В нарушение ч.2 ст.2 Закона города Москвы от 25.06.1997 года №28-51, ст.5 ФЗ №59 истцами были получены письменные отписки, т.к. по существу изложенных в обращении вопросов ответов не получили по настоящее время, а предоставляемые официальные ответы лишь вводили истцов в заблуждение и способствовали принятию ими неправильных решений и действий, неисполнению и несвоевременному осуществлению ими своих конституционных прав и свобод.
В «дата4» году истцы, руководствуясь ч.2.ст.2 Закона города Москвы от 25.06.1997 года №28-51, ст.29 и ст.ЗЗ Конституции РФ, ст. 13 ФЗ №59, были на личном приеме у руководителей Управы и Префектуры. На личном приеме истцов заверили, что без учета мнения жителей ничего делать не будут, при этом уточнялось, что будет учитываться мнение не менее 50% жителей микрорайона, несогласных со строительством.
Первый заместитель Префекта САО в письме пообещал, что с учетом протестных настроений жителей и на основании предложений, высказанных на публичных слушаниях по проекту актуализированного Генерального плана города Москвы на период до «дата5» г., объект гаражного назначения по адресу: «адрес2» в адресном перечне программы «Народный гараж» «дата4» года не рассматривается. В письме «№» от «дата7» г. пообещал, что адресный перечень «дата6» года будет формироваться с учетом негативного отношения жителей к строительству объекта гаражного назначения по адресу: «адрес2».
После этого истцы обращались в Управу и Префектуру по поводу благоустройства земельного участка.
Решение о строительстве гаража рядом с домом на земельном участке было принято еще в «дата8» году. При заселении дома в «дата9» истцам было неизвестно и о размещении в их доме сетевого гипермаркета «У». Управа и Префектура от них эти обстоятельства скрыли, иначе истцы отказались бы заселяться в этот дом, распорядившись иначе предоставленным правом выбора при переселении из пятиэтажек. Наличие гаража перед окнами дома существенно ухудшит потребительские свойства жилья, т.к. ухудшит экологическую обстановку и условия проживания, состояние дворовой территории, что приведет к снижению его стоимости, осложнит осуществление истцами прав и обязанностей собственника.
Управа, зная о плане строительства гаража и скрыв от жителей эту информацию, в «дата10» дала разрешение коммерческой структуре на оборудование экопарковки на части земельного участка, в которую были вложены деньги автовладельцев дома истцов и соседнего домов. Директор этой коммерческой структуры «дата» объявил автовладельцам, что в связи с началом строительства парковка в ближайшее время будет демонтирована. В настоящее время парковка демонтирована. В нарушение ст.7 Закона города Москвы от 25.06.1997 года №28-51 никакого объявления от местных органов власти до сих пор нет.
В «дата11» г. истцами было направлено письмо на имя Префекта САО «ФИО» с опросными листами против строительства, копия документов - в Окружную комиссию по градостроительству и землепользованию САО. Несмотря на то, что подавляющее большинство жителей домов из числа опрошенных были против строительства гаража, власти продолжают незаконно начатое строительство.
Несмотря на то, что на слушаниях «дата12» г. большинство присутствующих жителей «адрес» выступило против строительства «народных гаражей», в июне истцами были получены ответы из Управы и Префектуры, согласно которым большинство жителей выступают за строительство.
В середине июня над металлическим ограждением земельного участка появился информационный щит о строительстве, при этом без указания сроков начала и окончания строительства.
Истцы считают, что в нарушение ст.24 Конституции РФ, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ (ст. 2; 28;51;52), а также в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона города Москвы от 25.06.1997 года №28-51, в результате коллегиальных и единоличных действий (решений) должностных лиц органов государственной власти - Управы и Префектуры, истцам не обеспечена возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы граждан, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, предусмотренных главой 2 Конституции РФ.
В соответствии со п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.
В исковом заявлении истцы указывают на то, что действиями ответчиков нарушаются права жителей дома, не согласных со строительством многоэтажного гаража на дворовой территории. Однако истцами заявили себя только трое жителей дома «№», кор. «№» по «адрес2». Из материалов, приложенных к исковому заявлению, усматриваются коллективные обращения жителей дома в различные инстанции о несогласии со строительством гаража.
Таким образом, помимо нарушения прав и законных интересов истцов, могут затрагиваться права и законные интересы иных лиц, проживающих в доме, однако их волеизъявление на предъявление данного иска отсутствует. Данное обстоятельство является препятствием для обращения истцов в суд с данными исковым заявлением, поскольку у них отсутствует право предъявлять иск в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц.
Таким образом, прихожу к выводу об отказе в принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Баклановой Т.Р., Михалиной В.А., Баткову А.Ю. в принятии искового заявления к Управе Бескудниковского района, Префектуре САО г. Москвы.
Разъяснить истцам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителей в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через Тимирязевский районный суд.
Судья: