Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДАТА» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/10 по иску Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Измайлова Михаила Григорьевича, Сизовой Анастасии Владимировны к ООО «Агентство путешествуй» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Измайлова М.Г., Сизовой А.В. к ООО «Агентство Путешествуй» и просит расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от «ДАТА-1» и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость оплаченного тура в размере 175534 руб. 27 коп., а именно : 87767,35 коп. в пользу первого истца и 87767,35 руб. в пользу второго истца, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, а именно: 45000 руб. в пользу первого истца и 45000 руб. в пользу второго истца, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб. в пользу первого истца, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, в том числе 25000 рублей в пользу первого истца и 25000 рублей в пользу второго истца.
Исковые требования мотивированы тем, что Истцы обратились в компанию- туроператор ООО «Агентство путешествуй» для организации отдыха на Мальдивах. По условиям договора о реализации туристического продукта, который был подписан «ДАТА-1»., туроператор обязан был организовать отдых на Мальдивах с «ДАТА-2» по «ДАТА-3» на 11 ночей в отеле «ЖЖЖ», категория отеля 4 звезды, «все включено». Потребители оплатили полностью туристический продукт в размере 175534рубля 27 копеек. В стоимость туристического продукта, согласно листа бронирования, вошли: проживание в отеле, трансфер на катере до отеля, питание, авиабилеты, медицинская страховка на двоих. Согласно листа бронирования, который является приложением к договору и который выдал туроператор, все оплаченные услуги до момента вылета были подтверждены туроператором, а сама заявка имеет статус подтверждения (НК). В соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта статус брони (НК) означает, что оговоренные в листе бронирования услуги подтверждены туроператором. В соответствии с условиями договора в случае изменений в листе бронирования с любым статусом условий бронирования, перечня услуг, статуса брони и иных изменений оператор направляет лист бронирования с такими изменениями заказчику ( туристу) посредством факсимильной связи или по электронной почте, а при их отсутствии уведомляет заказчика по телефону. При несогласии заказчика с такими изменениями в листе бронирования, он информирует оператора о своих возражениях. В соответствии с условиями договора (статья 5 договора) Заказчик имеет право отказаться от туристической поездки, получить возврат оплаченной стоимости услуг в случае изменения компанией-оператором существенных условий договора, оговоренных в листе бронирования со статусом поездки (НК). Тур был приобретен заблаговременно и согласно листа бронирования все услуги были ответчиком подтверждены. Туроператор гарантировал потребителю именно тот туристский продукт, который был указан в листе бронирования. По прилету в страну пребывания оказалось, что это не так. Отель, в который ответчик отправил туристов в ультимативном порядке, оказался иным, чем указан в листе бронирования, и о котором истцы узнали в аэропорту, по сервису и качеству проживания оказались с существенно худшими характеристиками, чем выбранный истцами отель. Туристы были отправлены в отель «ААА»: номер «Делюкс» в отеле «ААА» - 20 кв. м., ранее забронированный номер «Бич вилла» в отеле «ЖЖЖ» - 50 кв.м. за личную доплату в 230 долл. США ) (документ об оплате имеется) удалось получить номер статуса «Супер Делюкс» 25 кв.м. Кроме того, первоначально, по условиям договора на реализацию туристского продукта и листа бронирования, было оплачено пребывание по системе «все включено». По прибытию на Мальдивы, все это предоставлено не было, а было предоставлено трехразовое питание - завтрак, обед, ужин, и все напитки за отдельную плату. Кроме того, трансфер катером в отель «ЖЖЖ» (первоначальный отель) - 40 мин, трансфер катером в отель «ААА» - 2,5 часа. Поскольку второй истец - женщина и не переносит качку, принципиальным был выбор близости от аэропорта, в результате чего она приехала в удручающим физическом состоянии. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора. Именно выбранный первоначально туристами отель обладал привлекательными потребительными характеристиками по сравнению с характеристиками предоставленного отеля. Если бы истцам заблаговременно была предоставлена полная и достоверная информация об изменении существенных условий договора, то они бы отказались от этой поездки. Отдых был испорчен, и дополнительно был нанесен моральный вред потребителям от этой поездки и от хамского, не профессионального отношения к клиентам.
Истец Сизова А.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца Захидов А.Е., являясь одновременно представителем истцов Измайлова М.Г., Сизовой А.В. по доверенности в судебное заседание явился исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Истец Измайлов М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Агенство путешествуй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не известил, возражений против иска не представил.
Представитель третьего лица - ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии сч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что «ДАТА-1» между истцами и ответчиком ООО «Агентство путешествуй» был заключен договор о реализации туристского продукта «№».
В соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта статус брони (НК) означает, что оговоренные в листе бронирования услуги подтверждены туроператором.
Согласно договора, если указано название отеля при статусе брони «НК» листа бронирования, то компания гарантирует проживание именно в этом отеле. В соответствии с 10 ст. Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» все перечисленные в листе бронирования туристические услуги, являются существенными условиями договора (информация о потребительских свойствах туристского продукта- программе пребывания, маршруте, условиях путешествия, информация о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) питания, услугах по перевозке туриста в стране в месте временного пребывания, о наличии экскурсовода).
В соответствии с условиями договора в случае изменений в листе бронирования с любым статусом условий бронирования, перечня услуг, статуса брони и иных изменений оператор направляет лист бронирования с такими изменениями заказчику ( туристу) посредством факсимильной связи или по электронной почте, а при их отсутствии уведомляет заказчика по телефону.
При несогласии заказчика с такими изменениями в листе бронирования, он информирует оператора о своих возражениях.
В соответствии с условиями договора (п. 5 договора) Заказчик имеет право отказаться от туристической поездки, получить возврат оплаченной стоимости услуг в случае изменения компанией-оператором существенных условий договора, оговоренных в листе бронирования со статусом поездки (НК).
Согласно приложению к договору, в пакет услуг предоставляемым ответчиком включено: Авиаперелет, трансфер, страховка, проживание в гостинице «ЖЖЖ», 11 ночей, Doublt, Beach Villa, взрослый, AL (все включено) л.д.15).
Согласно условиям договора о реализации туристского продукта, агентство обязано сообщить заказчику об изменении его статуса бронирования.
«ДАТА-1»а истцами была оплачена стоимость туристского продукта л.д.16).
В судебном заседании Измайлов М.Г. пояснил, что они готовились к этой поездке четыре года, тщательно, не один месяц выбирали отель, отвечающий их желаниям и потребностям, заплатили именно за этот отель существенные для семейного бюджета деньги, считали дни до отпуска и в итоге получили такой моральный удар, который разрушил полностью отдых. Туристский продукт не был подготовлен и они были поставлены ответчиком в такие условия, что не имели возможности отказаться от поездки, а туристский продукт был навязан, если бы им стало известно заблаговременно об изменении существенных условий и о существенном ухудшении условий договора в Москве, то они бы от этой поездки категорически отказались бы. Фактически ответчик вынудил их жить в неприемлемом для них отеле, на другом острове с худшими потребительскими характеристиками, с неустранимыми недостатками, поскольку они присущи именно данному острову и отелю. Предоставленный ответчиком комплекс туристских услуг имеет неустранимые недостатки. После долгих телефонных переговоров им ответили, что либо живите в аэропорту, либо живите в том отеле, какой дают. На них оказывалось давление, говорили о том, что если не едите прямо сейчас, катер уйдет на остров, и будете ждать катера до следующего до вечера, их поразило хамство, гида принимающей стороны, который сказал, что разбирайтесь сами с вашим туроператором, это не мое дело. Они вынуждены были ютиться в номере в два раза меньшей площади, с дверью между их и соседским номером, в котором жила молодая пара и с видом на заброшенную ржавую металлическую конструкцию, по-видимому, бывшую танцплощадку. Таким образом, отдых был испорчен.
«ДАТА-3» истцы обратились к ответчику ООО «Агентство Путешествуй» с претензией л.д. 18-23).
Из ответа ООО «Агентство Путешествуй» на претензию истцов следует, что претензия о расторжении договора и выплаты морального вреда не может быть удовлетворена, так как истцы воспользовались в полном объеме туруслугами, законодательство не предусматривает расторжение уже исполненного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дне и времени слушания по делу, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался, суд соглашается с доводами истцов и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Кроме того, согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Агентство Путешествуй» нарушил условие договора о реализации туристского продукта «№» от «ДАТА-1» на предоставление туристских услуг, оказав услуги ненадлежащего качества и не соответствующие условиям заключенного с истцами договора. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что оказанные туристские услуги выполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора, что истцами была заказана путевка именно в отель в котором были размещены истцы. Не представлено так же доказательств, что ответчиком были приняты все необходимые меры по предоставлению услуг надлежащего качества, или такие меры невозможно было принять, в связи с чем, ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика ООО «Агентство Путешествуй».
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения организацией-ответчиком своих обязательств по договору о реализации туристского продукта нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненные убытки, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 175534 руб. 27 коп., из которых взысканию с ответчика в пользу Измайлова М.Г. подлежит 87767,14 руб., взысканию с ответчика в пользу Сизовой А.В. 87767,14 руб.
Право отказа от исполнения договора и право на расторжение договора являются идентичными, влекут в обоих случаях расторжение договора, то есть прекращение обязательств сторон, в связи с чем суд считает исковые требования о расторжении договора также подлежащими удовлетворению.
Суд находит, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, поэтому они подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 50000 рублей, указанная сумма в качестве неустойки подлежит взысканию с ответчика 25000 руб. в пользу истца Измайлова М.Г., 25000 рублей в пользу Сизовой А.В. Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки составляет 52660 руб. ( 175534 руб. 27 коп. х 10 дней просрочки х 3%), вместе с тем истцы просят взыскать неустойку в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 90000 руб., указанная сумма в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Измайлова М.Г. в сумме 45000 рублей, и в пользу истца Сизовой А.В. в сумме 45000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца Измайлова М.Г. подлежат понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца Измайлова М.Г.. подлежат понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 3000 руб.
Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца Измайлова М.Г. подлежит 166267,14 руб., взысканию с ответчика в пользу истца Сизовой А.В. 157767,14 руб.
В силу ч.б ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку суд удовлетворяет требования потребителей в сумме 324034, 28 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 81008,57 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и 81008,57 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», предъявившей иск в интересах потребителя, исчисленный в соответствие с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу требований закона, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда, 200 руб. 00 коп. за требование о расторжении договора и 5455 руб. 34 коп. за требования имущественного характера, а всего 5855 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от «ДАТА-14», заключенный между ООО «Агентство Путешествуй» и Измайловым Михаилом Григорьевичем, Сизовой Анастасией Владимировной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествуй» в пользу Измайлова Михаила Григорьевича 166267 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 14 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Путешествуй» в пользу Сизовой Анастасии Владимировны 157767 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 14 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествуй» госпошлину в доход государства в размере 5855 (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествуй» штраф в доход государства в размере 81008 (восемьдесят одна тысяча восемь) рублей 57 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» 81008 (восемьдесят одна тысяча восемь) рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: