Определение не вступило в законную силу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«Дата1» года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/10 по иску Мельникова Вадима Анатольевича к Трипольской Стелле Викторовне о признании права собственности на обязательную долю в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мельников В.А. обратился в суд с иском к ответчику Трипольской С.В. и просит суд выделить супружескую долю наследодателя «ФИО», в виде 30/100 долей квартиры по адресу: «адрес1», ? доли автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак «№»; признать за Мельниковым В.А. право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти «ФИО» в виде: 15/100 долей квартиры по адресу: «адрес1»; ? долю стоимости (200000-00 руб.) автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак «№». Свои требования мотивирует тем, что «дата2» г. умер его отец – «ФИО», «дата3» года рождения. После его смерти открылось наследство: доля трехкомнатной квартиры общей площадью 94,6 кв.м., расположенной по адресу: «адрес1»; автомобиль «ТС», государственный регистрационный знак «№». При жизни «ФИО» было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещано Трипольской С.В. - его супруге. Истец является инвалидом «№» группы (инвалид с детства), что подтверждается справкой серии «№». Таким образом, наряду с наследником по завещанию Трипольской СВ., истец является наследником на обязательную долю наследственного имущества. В установленный законом срок, а именно «дата4» года, истец обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов на имущество, кроме того, принадлежащее наследодателю имущество нажито им в совместном браке с Трипольской С.В., вследствие чего необходимо выделить супружескую долю «ФИО», в связи с этим истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании истцом Мельниковым В.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.
Ответчик Трипольская С.В. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель Шевцов С.Ю., который не возражал против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав по заявленному ходатайству истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает от истца отказ от иска, поскольку отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался о иска и отказ принят судом, производство по иску Мельникова Вадима Анатольевича к Трипольской Стелле Викторовне о признании права собственности на обязательную долю в наследстве подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-2005/10 по иску Мельникова Вадима Анатольевича к Трипольской Стелле Викторовне о признании права собственности на обязательную долю в наследстве прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья