Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., с участием адвоката Ходня Н.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/10 по иску Трунилина Владимира Васильевича к Черных Марине Михайловне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трунилин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Черных М.М. и просит взыскать с ответчика убытки в размере 1141005 рублей 77 коп., причиненные истцу обеспечением заявленного Черных М.М. к Трунилину В.В. иска, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1» в удовлетворении которого судом было отказано (Решение вступило в законную силу), из которых: 1 000 000 рублей - денежные средства, на которые истец вправе был рассчитывать в случае совершения государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1» от «дата2»г., заключенного между Трунилиным В.В. и «ФИО», в случае если бы незаконные действия Черных М.М. не препятствовали реализации заключения данного Договора; 32 905руб. 77 коп. - задолженность по коммунальным платежам за период с декабря «дата3» года по ноябрь «дата4» года, которые Черных М.М. обязалась платить и не выплатила, в результате чего данную задолженность истцу пришлось погашать самостоятельно и сразу; 8 100 руб. - сумма, которая истцом израсходована на замену замков, после того как Черных М.М. отказалась передавать истцу ключи от квартиры; 100000 рублей - сумма, которую истцу необходимо израсходовать для приведения квартиры в состояние, которое оговорено п. 6 Договора купли-продажи квартиры от «дата5» г., заключенного между истцом и Черных М.М. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что «дата5» года между Черных М.М. (Продавец) и Трунилиным В.В. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданное УФРС по г. Москве «дата6» г. «№» собственником вышеназванной квартиры является истец Трунилин В.В. Каких-либо ограничений (обременении) права собственности, согласно данной выписки, не зарегистрировано. В соответствии со ст. 549 ПС РФ по Договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Согласно п. 9 Договора купли-продажи спорной квартиры Продавец обязуется освободить указанную квартиру и передать ее Покупателю в течение трех дней с момента получения зарегистрированных документов на указанную квартиру Продавцом и Покупателем в УФРС по г. Москве. В качестве собственника данной квартиры в УФРС по г. Москве истец был зарегистрирован «дата7» г. Таким образом, срок, когда Черных М.М. должна была освободить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, истек «дата8» г. Однако, по взаимному устному согласию между истцом и ответчицей Черных М.М., последняя проживала в данной квартире до предъявления истцом требования об ее освобождении. При этом, Черных М.М. обязалась оплачивать коммунальные платежи за все время фактического проживания в квартире. Желая распорядиться своей квартирой по своему усмотрению в феврале «дата4» года истец предупредил Черных М.М. об освобождении квартиры, поскольку он намеривался эту квартиру продать. «Дата9» г. истец Трунилин В.В. (Продавец) заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», принадлежащей ему на праве собственности с гражданином «ФИО». Согласно п. 1.1 Предварительного договора от «дата9» г. стороны обязуются подписать Договор купли-продажи названной квартиры до «дата10» г. включительно. Стоимость квартиры составляет 990 000, 00 рублей. В соответствии с п. 1.2 Предварительного договора оплата полной стоимости квартиры должна быть произведена Покупателем до «дата11» г., а в силу п. 1.3. Предварительного договора Покупатель в обеспечение своих обязательств вносит Продавцу в качестве аванса сумму, которая зачитывается в стоимость квартиры в размере 500 000, 00 рублей в день подписания настоящего договора. Согласно п. 4.2 Предварительного договора в случае отказа Продавца от продажи квартиры, либо невозможности проведения сделки в срок до «дата11» г. Продавец возвращает Покупателю внесенный последним аванс в двойном размере в течение 3-х банковских дней с момента предъявления Покупателем требований. По взаимной договоренности с «ФИО3» истец получил от последнего авансовый платеж за продаваемую квартиру в размере 500 000, 00 рублей, что подтверждается распиской от «дата12» г. А «дата2» г. Трунилин В.В. заключил Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», принадлежащей на праве собственности с «ФИО». В соответствии с п. 4 названного Договора Стороны оценивают вышеуказанную квартиру в 990 000, 00 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, каковую сумму Продавец получит от Покупателя в течение одного дня после регистрации настоящего Договора. Но Черных М.М. не освободила квартиру, а в мае «дата4» года обратилась в суд с требованиями о расторжении Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1» от «дата5» г. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата13» г. истцу в удовлетворении заявленных требований было полностью отказано. Определением Московского городского суда от «дата14» г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата13» г. оставлено без изменения. Однако, согласно Уведомлению УФРС по г. Москве от «дата15» г. за «№» государственная регистрация договора купли продажи от «дата2» г. на квартиру, расположенную по адресу: «адрес,1» заключенного между истцом и «ФИО3», была приостановлена. Согласно Определению Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата11» г. на указанную квартиру наложен арест. В соответствии с уведомлением УФРС по г. Москве от «дата16» г. за «№» государственная регистрация договора купли продажи от «дата2» г. на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1» заключенного между Трунилиным М.М. и «ФИО3», была прекращена. Учитывая изложенное, и во исполнение п. 4.2 Предварительного договора от «дата17» г. Трунилину В.В. пришлось возвратить авансовый платеж в двойном размере, выплаченный истцу «ФИО3», в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от «дата18» г. Таким образом, в результате незаконных действий Черных М.М., Трунилину В.В. были причинены убытки в размере 1 000 000, рублей. Кроме того, проживая в указанной квартире, Черных М.М. в период с декабря «дата3» года по ноябрь «дата4» года вообще не уплачивались коммунальные платежи за пользование квартирой, в результате чего образовалась задолженность на сумму 32 905, 77 рублей. Факт неуплаты коммунальных платежей, Черных М.М., проживая в квартире, скрыла от Туринилина В.В., в настоящее время данная задолженность самостоятельно погашена. В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи квартиры от «дата5» г., заключенного между Трунилиным В.В. и Черных М.М., продавец (Черных М.М.) обязуется передать продаваемую квартиру Покупателю (Трунилину В.В.) в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную санитарно-техническим, электро- и иным оборудованием и не обремененную задолженностью по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора указанная квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в договоре. «дата19» г. так и не получив ключей от квартиры истец вынужден был вызвать специалистов МЧС для смены замков и входа в свою квартиру, на что истцом было израсходовано 8 100, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру «№» от «дата19» г. Войдя в квартиру, Трунилин В.В. обнаружил, что на кухне отсутствует мойка, подводка к ней в ванной комнате отсутствует смеситель и подводки к нему, потолки в комнатах залиты водой, обои оторваны. Восстановление квартиры, в том виде, в каком это предусматривалось п. 6 Договора купли-продажи квартиры от «дата5» г., заключенного между истцом и Черных М.М., обойдется истцу не менее 100 000, 00 рублей. В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Истец Трунилин В.В. и его представитель по доверенности Славягин Ю.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Черных М.М. о дне слушания дела извещена лично, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против иска возражала, представила свои возражения в письменном виде. Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному между Трунилиным В.В. и «ФИО3» был осуществлен еще до обращения Черных М.М. в суд с иском к Трунилину В.В. о расторжении договора купли-продажи и принятии судом мер по обеспечению иска, регистрация сделки купли-продажи квартиры между Трунилиным В.В. и «ФИО3» была приостановлена, а затем уже после вступления решения Тимирязевского районного суда г. Москвы была прекращена по инициативе сторон сделки. Также имеются противоречия между представленными истцом расписками, предварительным договором купли-продажи квартиры. Указанный иск заявлен истцом, чтобы уклонится от уплаты денежных средств по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, взысканных с Трунилина В.В. по решению Люберецкого городского суда Московской области. В остальной части исковых требований истцу также следует отказать, т.к. не доказан размер, причиненный ему ущерб на сумму 100.000 рублей и 8100 рублей по вине ответчицы, в суде в иском о вселении и нечинении препятствий в проживании Трунилин В.В. к Черных М.М. не обращался. В силу закона расходы по содержанию собственности должен нести сам собственник, т.е. Трунилин В.В., какого-либо соглашения между Трунилиным В.В. и Черных М.М. по содержанию квартиры не было.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
В соответствии со ст.146 ГПК РФ «Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца».
В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме «№», корп. «№» по «адрес2» от «дата20» года, Черных М.М. являлась собственником трехкомнатной квартиры, размером жилой площади 44,9 кв.м., общей площади 76,2 кв.м., расположенной по адресу: «адрес1» в доме–новостройке. «Дата5» года между Черных М.М. и Трунилиным В.В. был заключен Договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п.3 указанного выше Договора купли-продажи, квартира продается по согласию сторон за 999000 рублей, каковую сумму Покупатель уплатит продавцу в течение одного дня после получения зарегистрированных документов на указанную квартиру Продавцом и покупателем в УФРС по Москве, что будет подтверждено распиской в получении денег, выданной Продавцом Покупателю. «Дата7» года договор был зарегистрирован в УФРС г.Москвы и получено свидетельство о государственной регистрации права на имя Трунилина В.В. на указанную квартиру.
Как пояснила в судебном заседании ответчица Черных М.М. каких-либо денежных средств ни по договору купли-продажи, ни по каким иным основаниям она от Трунилина В.В. не получила. Вопрос о выселении Черных М.М. из квартиры и освобождении квартиры не стоял, а Черных М.М. хотела решить вопрос о расторжении указанного договора и возврате ей права собственности на указанную квартиру.
Как указал в своем исковом заявлении истец и пояснил в судебном заседании, по взаимному устному согласию Черных М.М. осталась проживать в квартире до предъявления истцом требований об ее освобождении. При этом Черных М.М. обязалась оплачивать коммунальные платежи за время фактического проживания. В феврале «дата4» года истец предупредил Черных М.М. об освобождении квартиры.
Как следует из представленной суду расписки Трунилина В.В., «дата12» года он получил от «ФИО» авансовый платеж за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу «адрес1», но размер полученной суммы в расписке не указан.
«Дата9» г. между Трунилиным В.В. и «ФИО» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», принадлежащей Трунилину В.В. на праве собственности. Согласно п. 1.1 Предварительного договора стороны обязуются подписать Договор купли-продажи указанной квартиры до «дата10»г. включительно. Стоимость квартиры составляет 990.000 рублей. В соответствии с п. 1.2 Предварительного договора оплата полной стоимости квартиры должна быть произведена Покупателем до «дата11» г. включительно путем закладки суммы по договору в депозитарную ячейку, а в силу п. 1.3. Предварительного договора Покупатель в обеспечение своих обязательств вносит Продавцу в качестве аванса сумму, которая зачитывается в стоимость квартиры в размере 500.000 рублей в день подписания настоящего договора.
Согласно п.2.4.1. предварительного договора в случае обнаружения сторонами любых обстоятельств, который могут привести к утрате права собственности настоящим или будущим собственником, а также к ограничению правомочий по владению, пользованию или распоряжению квартирой, внесенная денежная сумма (аванс) возвращается в течение 3-х банковских дней. Согласно п. 4.2 Предварительного договора в случае отказа Продавца от продажи квартиры, либо невозможности проведения сделки в срок до «дата11» г. Продавец возвращает Покупателю внесенный последним аванс в двойном размере в течение 3-х банковских дней с момента предъявления Покупателем требований.
Как указано в исковом заявлении истца Трунилина В.В., и не оспаривалось им в судебном заседании, а также не оспаривалось в судебном заседании «ФИО», который был допрошен судом в качестве свидетеля по ходатайству истца, «дата2» г. Трунилин В.В. заключил Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1» принадлежащей ему на праве собственности с «ФИО». В соответствии с п. 4 названного Договора Стороны оценивают вышеуказанную квартиру в 990.000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, каковую сумму Продавец получит от Покупателя в течение одного дня после регистрации настоящего Договора.
Сам текст основного договора купли-продажи квартиры истец суду не представил, хотя как следует из письма Управления Росрестра по Москве и пояснения истца, документы были получены им в связи с прекращением регистрации. По запросу суда Управление Росреестра по Москве суду было направлено регистрационное дело на данную квартиру, но договора купли-продажи от «дата2» года в документах не было.
«Дата21» года документы, в том числе договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме от «дата2» года были сданы на регистрацию в УФРС по Москве, что подтверждается распиской.
Согласно письму от «дата18» года УФРС по Москве, регистрация была приостановлена в связи с поступившей в Управление информацией о возможных противоправных действиях с квартирой.
«Дата18» года Черных М.М. была направлена Трунилину В.В. телеграмма о расторжении договора купли-продажи.
«Дата18» года «ФИО» получил от Трунилина В.В. за несостоявшуюся сделку купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1» один миллион рублей.
«Дата11» года Черных М.М. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Трунилину В.В. о расторжении заключенного между ними «дата5» года, договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование своих требований, что ею не получены денежные средства по договору купли-продажи, т.е. не выполнены существенные условия данного договора.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата11» года были приняты меры по обеспечению исковых требований и судом был наложен арест на указанную квартиру.
Согласно письму от «дата15» года УФРС по Москве, регистрация договора купли-продажи была приостановлена в связи с наложением ареста на квартиру, по указанному выше определению суда.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата13» г. Черных М.М. было отказано в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи. Судом было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 999000 рублей Трунилиным В.В. Черных М.М. не уплачены.
Определением Московского городского суда от «дата14» г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата13» г. оставлено без изменения.
«Дата22» года на имя Трунилина В.В. Управлением Росреестра по Москве было направлено уведомление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности на недвижимое имущество по адресу: «адрес1», в связи с тем, что сторонами поданы заявления о прекращении регистрации договора до внесения записей в ЕГРП.
«Дата23» года Черных М.М. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковыми требованиям о взыскании с Трунилина В.В денежных средств по договору купли-продажи, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов. Решением Люберецкого городского суда Московской области от «дата24» года исковые требования были удовлетворены частично и суд взыскал с ответчика Трунилина В.В. в пользу Черных М.М. денежные средства по договору купли-продажи в размере 999000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины., а всего 1.008.095 рублей. Решение на день рассмотрения данного иска не вступило в законную силу, т.к. было обжаловано Трунилиным В.В. в кассационном порядке.
После вынесения решения Люберецкого городского суда Московской области, Трунилин В.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы к Черных В.В. с данными исковыми требованиями.
«Дата19» года Трунилин В.В., не имея ключей от квартиры, вызвав специалистов МЧС, вскрыл дверь квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». На вскрытие двери, замены ручки и другие расходы им потрачено 8100 рублей, что подтверждается копией квитанции «№» от «дата19» года, которые он также просит взыскать в его пользу с ответчицы. С исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в проживании, выселении из квартиры Черных М.М. Трунилин В.В. не обращался. По данному делу судом не добыто, а истцом не представлены суду доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что Трунилин В.В. обращался к Черных М.М. с требованием передать ключи от квартиры.
А также в декабре «дата4» года и января «дата25» года истцом уплачено 15000 и 17905 руб.77 коп. соответственно, расходы на содержание указанной выше квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, которые истец также просит взыскать с ответчицы, т.к. она пользовалась его собственностью и на основании устной договоренности между ними.
В судебном заседании истец пояснил, а также предоставил письменное сообщение от «дата19» года, из которого следует, что после вскрытия двери в квартиру (адрес квартиры не указан) «дата19» года, на кухне была отбита кафельная плитка, мойка и подводка к ней, электрическая плита. В ванной комнате отсутствует смеситель, вырваны розетки, над дверью оторван наличник, на кухне и в комнате «№» оторваны обои, на кухне потолок залит водой, но иные доказательства, объективно подтверждающие объем и размер ущерба, а также виновные действия в причинении ущерба именно Черных М.М., суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО» показал суду, что знаком с истцом Трунилиным В.В. в связи с продажей последним ему квартиры, знакомые посоветовали ему обратиться к риэлтору. Они поехали с риэлтором и истцом посмотреть квартиру, но в квартиру попасть не смогли, т.к. там находились люди. Выезд на квартиру был до заключения договора. Свидетель внес залог в размере 500000 рублей, в подтверждение чему Трунилин В.В. дал расписку, Трунилин В.В. сказала, что жильцы из квартиры уедут. Занимался договором риэлтор, риэлтор привозил бумаги, а свидетель подписывал, сколько и какие именно не помнит. Потом пришло письмо, что регистрация приостановлена, свидетель получил от Трунилина В.В. деньги в двойном размере. Никакого заявления в регистрационную службу свидетель не писал. Документы свидетель обратно не получал. Цена в договоре была указана реальная 990000 рублей, рыночная стоимость такой квартиры от 6 до 10 миллионов рублей. Свидетеля не насторожило, почему квартира продается ниже рыночной цены.
Суд полагает, что изложенные свидетелем обстоятельства не могут являться основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела сумм.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
Ссылку истца на ст.3 ГПК РФ «1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 2. Отказ от права на обращение в суд недействителен». Истица имела право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что ею и было сделано. Денежные средства Трунилиным В.В. были переданы «ФИО» еще до обращения истицы в суд. Стороной договора купли-продажи и предварительного договора, заключенного между Трунилиным В.В. и «ФИО» Черных В.В. не являлась, каких-либо обязательств в соответствии с данными договорами у нее не возникло.
Кроме того, отказывая Трунилину В.В. в удовлетворении исковых требований в этой части суд принимает во внимание, что указанная выше расписка был изготовлена, как следует из даты на расписке, и денежные средства, получены - до заключения предварительного договора купли-продажи, ссылка на предварительный договор от «дата9» года в расписке и какие-либо штрафные санкции также отсутствуют, в расписке не указан размер полученной Трунилиным В.В. от «ФИО» денежной суммы, а сама сумма указана как авансовый платеж, а не задаток. В предварительном договоре денежные средства в размере 500000 рублей также указаны как аванс, а не задаток, и получены согласно п.1.3 в день подписания предварительного договора, что также противоречит дате, в указанной выше расписке. Но при этом как указывает истец, в основном договоре купли-продажи денежные средства по договору купли-продажи должны быть уплачены в течение одного дня после регистрации договора купли-продажи, что также противоречит предварительному договору купли-продажи квартиры.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8100 рублей, 100.000 рублей и 32905 рублей 77 коп., суд считает необходимым также отказать.
Объективно расходы на сумму 100.000 рублей истцом не подтверждены, смета необходимых расходов по возмещении истцу ущерба не представлена, объем повреждений, а также виновные действия именно Черных М.М. не доказаны.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ « 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
В соответствии с п.7 ст.31 ЖК РФ «7. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения».
Как следует из требований ст.ст.30, 153,154 ЖК РФ собственник должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, с момента регистрации такого права.
Наличие устной договоренности между Трунилиным В.В. и Черных М.М. по содержанию квартиры, принадлежащей истцу, а также по несению расходов по оплате жилья коммунальных расходов объективно ничем не подтверждается. Каких-либо иных договорных отношений по пользования ответчиком Черных М.М. жилой площади по адресу: «адрес1» не было, каких-либо обязательств у ответчицы по отношению к истцу также не было, а поэтому суд не может в соответствии с требованиями указанных выше норм ЖК РФ возложить на ответчицу оплату жилья и коммунальных расходов в размере 32905 рублей 77 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца 8100 рублей также следует отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы истца связаны с противоправным поведением ответчика и были реально необходимы для восстановления права истца, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Трунилина Владимира Васильевича к Черных Марине Михайловне о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Бирюкова С.Н.