Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДАТА» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора Ряжко В.А., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/10 по иску Русакова Вячеслава Николаевича, Цыплиной Валентины Ивановны к Акшенцевой Евгении Васильевне, Устимовой Елене Васильевне о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Русаков В.Н., Цыплина В.И. обратились в суд с иском к ответчикам Акшенцевой Е.В., «ФИО» и просят выселить «ФИО» из квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС». Мотивируя свои исковые требования тем, что в коммунальной квартире по адресу: «АДРЕС» зарегистрированы: Русаков В.Н., занимающий комнату площадью 12 кв.м, Цыплина В.И., занимающая комнату 18 кв.м и Акшенцева Е.В., занимающая комнату площадью 18 кв.м. Без согласия соседей Акшенцева Е.В. с «ДАТА-1» пустила на проживание в комнату свою сестру «ФИО», у которой есть регистрация в Москве, семья и дети, но которая постоянно проживает по указанному адресу и ведет аморальный образ жизни. Акшенцева Е.В. и «ФИО» нигде не работают, ежедневно пьянствуют, нарушают общественный порядок, в связи с этим истцы обратились в суд с данным иском.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика Акшенцеву Е.В. выселить из принадлежащей ей на праве собственности комнаты по адресу: «АДРЕС» Устимову Е.В.
Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «ДАТА-2» Устимова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. л.д.17)
Истец Русаков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Цыплина В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Акшенцева Е.В., Устимова Е.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснив, что в настоящее время Устимова Е.В. в спорном жилом помещении не проживает.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу ст.246 ГК РФ 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что квартира по адресу: «АДРЕС» принадлежит согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права на праве общей долевой собственности: Акшенцевой Е.В. – 37/100 долей квартиры на основании договора купли-продажи долей квартиры л.д.13-15), Цыплиной В.И. – 36/100 долей квартиры на основании договора передачи квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону л.д.18-21), Русакову В.Н. – 27/100 долей квартиры на основании договора дарения л.д.22, 23).
Ответчик Устимова Е.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована.
Согласно ответам ОВД по Дмитровскому району г.Москвы на заявления истцов о выселении Устимовой Е.В. из спорной квартиры сообщено, что выселение и вселение граждан не входят в компетенцию милиции. С Акшенцевой Е.В. проводились профилактические беседы о недопущении правонарушений в быту, она была привлечена к административной ответственности за нарушения Закона г.Москвы № 45 л.д.9, 10).
Учитывая вышеизложенное, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы, а также ответчик Акшенцева Е.В. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 127, корп. 1, кв. 10. Ответчик Устимова Е.В. вселилась, проживает в квартире, пользуется местами общего пользования, не согласовав свое вселение и проживание в спорной квартире с истцами, являющимися участниками долевой собственности на квартиру. Доказательств, свидетельствующих о законности проживания Устимовой Е.В. в спорном жилом помещении, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что проживание ответчика Устмовой Е.В. в жилом помещении законных оснований не имеет и нарушает права истцов на пользование принадлежащим им по праву собственности жилым помещением.
Доводы ответчиков о том, что Устимова Е.В. покинула квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку собранными по делу доказательствами они не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русакова Вячеслава Николаевича, Цыплиной Валентины Ивановны к Акшенцевой Евгении Васильевне, Устимовой Елене Васильевне о выселении удовлетворить.
Выселить Устимову Елену Васильевну из жилого помещения, находящегося по адресу: «АДРЕС».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: