Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДАТА» г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/10 по иску Дятлова Александра Михайловича к Трушиной Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дятлов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Трушиной О.Г. и просит взыскать с ответчика Трушиной О.Г. материальный и моральный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 68 777 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 263 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Дятлов А.М. является собственником квартиры по адресу: «АДРЕС». «ДАТА-1» по вине Ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: «АДРЕС-2», которая расположена этажом выше, холодной водой была залита квартира истца, в том числе: кухня площадью 7,3 м2 и часть прилегающей к ней комнаты площадью 12,4м2. Пострадали: потолок, стены, обои и оконный проем с рамой в кухне. Всего на сумму 40584 руб., что подтверждается Заключением независимого эксперта. В результате залива квартиры истцу причинен материальный и моральный ущерб на сумму 68777 руб. Расчетная стоимость ремонта составляет 51120 руб., что подтверждается сметой восстановительного ремонта, составленной истцом. Кроме того, истцом затрачены средства на: независимую экспертизу ущерба – 10300 руб., телеграмму - уведомление – 209 руб.; проезд за отчетом экспертизы в ООО «ООО» - 148руб.; оплату госпошлины - 2263 руб. 31коп.; моральный ущерб истец оценивает в 7000 руб. Как установлено комиссией, причиной залива явился недосмотр за сантехникой. Залив по халатности. Слесарь-сантехник обслуживающей компании ООО «ЛИК-77», вызванный для устранения причин залива в квартиру № 40 допущен не был, был составлен Акт обследования места аварии. Вина Ответчика в прошедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно Ответчик отказался. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском.
Истец Дятлов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Трушина О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
3-е лицо представитель ООО «УК ЛИК-77» Антонова О.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу «АДРЕС» постоянно зарегистрирован Дятлов А.М. л.д. 51, 52)
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права «№» от «ДАТА-2», Дятлов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу «АДРЕС» л.д. 47)
Из карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире «№» следует, что «ДАТА-1» жильцом квартиры дана заявка в 17.05-18.00, на момент осмотра слесарем-сантехником обслуживающей компании ООО «ЛИК-77» течь прекратилась, в карте учета указано: бытовой залив по халатности жильцов кв.40 в квартиру не пустили, дверь не открыли л.д.68-70).
«ДАТА-3» комиссией в составе представителей ООО «ННН» был составлен акт обследования состояния квартиры «АДРЕС», из которого следует, что на момент осмотра течь прекратилась, в квартиру «№1» слесаря не пустили, залив по халатности л.д. 55).
«ДАТА-4» ООО «УК ЛИК-77» представлены письменные пояснения, из которых следует, что при поступлении на ОДС (диспетчерская) заявки из нижерасположенной квартиры о заливе делается запись в журнале и карточке учета заявок. В случае предоставления доступа в вышерасположенную квартиру дежурным слесарем производится осмотр коммуникаций и выявляется причина залива. В случае не предоставления доступа в вышерасположенную квартиру и прекращения залива делается запись в журнале о халатном отношении к сан.тех.оборудованию, т.к. системы хвс, гвс, цо, канализации находятся постоянно под давлением и устранить причину залива возможно только после отключения стояков, что невозможно без присутствия слесаря подрядной организации л.д.67).
«ДАТА-5». между Дятловым А.М. и ООО «ТБИ» был заключен договор на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, Дятловым А.М. была оплачена стоимость услуг по договору в размере 10 300 руб. л.д.44, 53)
Согласно отчету «№» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу «АДРЕС-1» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры на «ДАТА-5» составляет 40 584 руб. л.д.8-41).
Согласно представленному Единому жилищному документу «№» по состоянию на «ДАТА-6» в квартире, расположенной по адресу «АДРЕС-1» зарегистрирована Трушина О.Г., также в квартире имела регистрацию «ФИО-1» – собственник квартиры, которая выбыла по смерти «ДАТА-7» л.д.62, 63).
Истцом была составлена лично и представлена суду смета восстановительного ремонта его квартиры. Цены на материалы и производство работ были им взяты с рынка строительных материалов «ДД». Согласно его расчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 51 120 руб. л.д.7)
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена «ФИО-2» – мать ответчика, которая показала, что в день залива утром она ушла на работу. В квартире оставалась ее старенькая мама. Когда свидетель вечером пришла с работы, то увидела, что кухонный кран был повернут мимо мойки, а так как кран подкапывал, то на полу кухни была вода. Свидетель не может сказать, сколько именно капала вода, поскольку ее с утра не было дома. Сантехника для того, чтобы устранить течь крана они хотели вызвать, но до залива это сделать не успели ввиду отсутствия времени.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку обстоятельства, сообщенные свидетелем, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, залив квартиры истца произошел по вине жителей квартиры «АДРЕС-1». Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, актом о заливе, составленном ООО «ЛИК - 77», карточками учета заявок населения, объяснениями представителя третьего лица ООО «ЛИК - 77», показаниями допрошенного свидетеля. Также данные обстоятельства не оспаривались и объяснениями ответчика. Как в судебном заседании пояснила ответчик, ее бабушка – собственник квартиры, повернула кран, который имел дефект и подкапывал, мимо мойки. В настоящее время ее бабушка умерла, она является единственным наследником по завещанию после смерти бабушки, вступает в права наследования, кроме того, она как на момент залива так и в настоящее время зарегистрирована по адресу: «АДРЕС-1».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Трушина О.Г. на момент залива была зарегистрирована в квартире по адресу: «АДРЕС-1», а также учитывая то, что ответчик является наследником к имуществу собственника квартиры «ФИО-3» и вступает в права наследования после ее смерти, суд полагает, что ответственным лицом по возмещению причиненного в результате залива ущерба является ответчик Трушина О.Г.
Факт причинения истцу в результате залива ущерба подтверждается актом, составленным ООО «ЛИК - 77», отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленный ООО «ООО».
Размер причиненного ущерба также подтверждается представленным суду отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, составленным ООО «ООО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 40 584 руб.
Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку сторонами надлежащих доказательств в его опровержение суду не представлено. Представленная истцом смета восстановительного ремонта на сумму 51 120 руб., составленная им лично, надлежащим доказательством признана быть не может, поскольку доказательств в подтверждение обоснованности данного расчета суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 40584 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10 300 руб., расходы по отправке истцом телеграммы ответчику о проведении экспертизы в сумме 209 руб. Данные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями л.д. 44, 53, 42, 43) и связаны с произошедшим заливом.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проезда в сумме 148 руб. суд не находит, поскольку сами по себе представленные истцом проездные документы не свидетельствуют о том, что затраты на приобретение проездных документов понесены истцом и связаны с произошедшим заливом.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 030 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дятлова Александра Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Трушиной Ольги Геннадьевны в пользу Дятлова Александра Михайловича в счет причиненного ущерба 51093 руб., в счет судебных расходов 2030 руб. 15 коп., а всего взыскать 53123 руб. 15 коп. (пятьдесят три тысячи сто двадцать три рубля пятнадцать копеек).
В остальной части заявленных Дятловым Александром Михайловичем исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: