Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДАТА» г. Москва
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/10 по иску Серегина Андрея Владимировича к ООО «Регард Страхование», Дороговой Савиле Сабиргалиевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Серегин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Регард Страхование», Дороговой С.С. и просит суд взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу истца 42628 руб. 50 коп., с ответчика Дороговой С.С. 56238 руб. 76 коп. Требования мотивировал тем, что «ДАТА-1» около 11 час 40 мин. на «АДРЕС» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА» государственный номерной знак «№» под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности и «МАРКА-1»", государственный номерной знак «№1», под управлением водителя Дороговой С.С., гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО Регард страхование", полис ОСАГО «№». В соответствии с материалами проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дороговой С.С. п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель Дорогова С.С., управляя автомобилем марки «МАРКА-1», при осуществлении обгона не справилась с управлением автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, от удара его автомобиль отбросило в кювет, где он перевернулся. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой от «ДАТА-1», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «ДАТА-1», в котором указано, что водитель Дорогова С.С. нарушила п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "МАРКА» были причинены многочисленные механические повреждения в виде: деформированной крыши, правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, капота, левой передней двери, разбитой левой блок-фары, лобового стекла, оторванных левого зеркала и антенны, возможных скрытых повреждений. Истец обратился к руководству отдела урегулирования убытков ООО «Регард страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, так же предоставил поврежденный автомобиль "МАРКА» для осмотра сотрудников страховой компании. Страховой компанией ООО "Регард страхование" истцу было перечислено страховое возмещение в размере - 77 371 руб. 50 коп. Истец обратился в автосервис, однако автомастера пояснили, что суммы в размере 80 000 руб. будет недостаточно, для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МАРКА», необходима сумма около 170 000 - 180 000 руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 238 п.6 от 24.04.2003 истец выбрал независимую экспертную компанию ООО «К-Ц», уведомив телеграммами Ответчиков о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля «МАРКА» и составлении акта осмотра АМТС.
Согласно отчету об оценке «№»1, подготовленному экспертами ООО «К-Ц» стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «МАРКА» составила сумму в размере -169 221 руб. 40 коп. Утрата товарной стоимости составила -17 363 руб. 14 коп. За услуги эксперта по составлению отчета истец оплатил 7 000 руб. 00 коп. Почтовые расходы составили - 636 руб. 70 коп. Всего: 169 221.4 + 7 000+ 17 363.14 + 636.7= 194 221 руб. 24 коп. Таким образом, недоплата, с учетом лимита ответственности ОСАГО составила сумму: 120 000 - 77 371.50 = 42 628 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, по мнению истца, причинитель вреда Дорогова С.С. должна возместить разницу между лимитом ответственности страховой компании 120 000 руб. и фактическим ущербом: 194 221.24 - 120 000 = 74 221 руб. 24 коп. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование» в пользу истца 42 628 руб. 50 коп., с ответчика Дороговой С.С. 56 238 руб. 76 коп., а также с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 769 руб.
Истец Серегин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дорогова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 данной нормы обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что «ДАТА-1» около 11 час 40 мин. «АДРЕС» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА» государственный номерной знак «№» под управлением Серегина А.В., принадлежащий ему на праве собственности и «МАРКА-1», государственный номерной знак «№1», под управлением водителя Дороговой С.С. л.д.11).
Согласно справке о ДТП от «ДАИТА-1» нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения установлено со стороны водителя Дороговой С.С. В отношении водителя Дороговой С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 11, 12).
«ДАТА-1» истцом в ООО «Регард Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем л.д. 14).
«ДАТА-2» на счет истца поступило страховое возмещение в сумме 77361 руб. 50 коп. л.д. 15).
Расчет страхового возмещения произведен ООО «Регард Страхование» на основании акта осмотра и калькуляции, составленных ООО «Ф1 Ассистанс» л.д. 42-57).
Как в ходе рассмотрения дела пояснял представитель истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.
В обоснование своих доводов и размера заявленных исковых требований истцом представлены: акт осмотра транспортного средства л.д.20); заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 169 221 руб. 40 коп. л.д.21, 22); договор на осуществление оценочных услуг, стоимость работ по оценке составила 2 000 руб. л.д.27, 28); договор и задание на оценку, стоимость работ по договору составила 5 000 руб. л.д.17); заключение об утрате товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 363 руб. 14 коп. л.д.25); квитанции по оплате почтовых услуг в сумме 636 руб. 70 коп. л.д.15а, 15б).
По ходатайству ответчика Дороговой С.С. «ДАТА-3» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-консультационного центра «М». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. где «ДАТА-1» имело место столкновение транспортных средств: автомобилей «МАРКА» номерной знак «№» и «МАРКА-2», номерной знак «№1».
2. каков механизм ДТП, произошедшего «ДАТА» с участием автомобилей автомобилей «МАРКА» номерной знак «№» и «МАРКА-1», номерной знак «№1».
3. действия какого из водителей с технической точки зрения привели к ДТП.
4. какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МАРКА», номерной знак «№» в результате ДТП, имевшего место «ДАТА-1» с учетом процента износа транспортного средства.
Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика Дорогову С.С.
«ДАТА-4» Дорогова С.С. просила суд возобновить производство по делу. От проведения судебной экспертизы и ее оплаты Дорогова С.С. отказалась л.д.101).
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что доводы истца о виновности Дороговой С.С. в ДТП и как следствие в причиненном истцу ущербе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела, Дорогова С.С. совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из объяснений участников ДТП, полученных непосредственно после ДТП, а также из объяснений Дороговой С.С., данных ей в ходе рассмотрения настоящего дела, Серегин А.В. осуществлял движение в прямом направлении, Дорогова С.С. осуществляла маневр «обгон». Таким образом, именно Дорогова С.С. должна была убедиться в безопасности осуществляемого ей маневра. Доводы ответчика о том, что при ее перестроении машину истца повело, объективно ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также характер причиненных автомобилям в результате ДТП повреждений, отсутствие в действиях водителя Серегина А.В. нарушений ПДД, суд полагает, что Дорогова С.С. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем является виновной в ДТП и в причинении в его результате ущерба. При этом суд также учитывает, что Дорогова С.С. от проведения назначенной судом по ее ходатайству судебной экспертизы отказалась.
При определении размера причиненного ущерба суд соглашается с представленными истцом расчетом об оценке стоимости причиненного ущерба и заключением об утрате товарной стоимости и не может согласиться с составленной ООО «Ф-А» калькуляцией. При этом суд принимает во внимание, что отчет, составленный ИП «ФИО» является обоснованным, содержит сведения о применяемом методе оценки, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов ИП «ФИО» определена исходя из их средней стоимости в Московском регионе. При составлении отчета ИП «ФИО» исходил из реального пробега автомобиля, который как следует из заключения составил 11780 км., в то время как ООО «Ф-А» исходило из среднестатистического пробега – 36180 км. Кроме того, в заключение «Ф-А», учитывая необходимость замены панели крыши, не включена стоимость обивки крыши, а также стоимость колпака переднего левого колеса, хотя повреждение колпака указано в акте осмотра «Ф-А». То обстоятельство, что повреждение колпака не было отражено в справке, составленной сотрудниками ГИБДД, само по себе не свидетельствует о том, что данное повреждение возникло не в результате ДТП. Также при определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание, что ответчик Дорогова С.С. от проведения судебной экспертизы, назначенной в том числе и на предмет установления стоимости размера причиненного ущерба отказалась. Ответчиком ООО «Р-С» самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного автомобилю истца ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 169221 руб. 40 коп., определенной отчетом, составленным ИП «ФИО», и величиной утраты товарной стоимости автомобиля, определенной ООО «К–Э» в сумме 17363 руб. 14 коп., что в общей сложности оставляет 186584 руб. 54 коп.
Также в размер подлежащего возмещению ущерба подлежат включению расходы истца по составлению заключений о стоимости ущерба в сумме 7000 руб. и почтовые расходы в сумме 636 руб. 70 коп.
Общий размер причиненного Серегину А.В. ущерба составляет 194221 руб. 24 коп.
Учитывая то обстоятельство, что Дорогова С.С. является лицом виновным в причинении ущерба автомашине Серегина А.В., ответственность которой застрахована в ООО «Регард Страхование» суд полагает, что ответственным лицом по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита гражданской ответственности является ООО «Регард Страхование». Поскольку ООО «Регард Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 77361 руб. 50 коп., с ООО «Регард Страхование» в пользу истца может быть взыскана разница между максимально возможной суммой страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением (120000 руб. – 77361 руб. 50 коп.), которая составляет 42638 руб. 50 коп. Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 42628 руб. 50 коп., суд, не выходя за рамки исковых требований, взыскивает с ООО «Регард Страхование» в пользу истца 42628 руб. 50 коп. С ответчика Дороговой С.С. в пользу истца может быть взыскана разница между размером причиненного ущерба и максимально возможным страховым возмещением 194221 руб. 24 коп. – 120000 руб.), что составляет 74221 руб. 24 коп. Учитывая, что истцом ко взысканию с Дороговой С.С. заявлена ко взысканию сумма в размере 5638 руб. 76 коп., суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика Дороговой С.С. в пользу истца заявленные ко взысканию 56238 руб. 76 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Регард Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1111 руб. 27 коп., с ответчика Дороговой С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1466 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серегина Андрея Владимировича к ООО «Регард Страхование», Дороговой Савиле Сабиргалиевне о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу Серегина Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба 42 628 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1111 руб. 27 коп., а всего взыскать 43739 руб. 77 коп. (сорок три тысячи семьсот тридцать девять рублей семьдесят семь копеек)
Взыскать с Дороговой Савили Сабиргалиевны в пользу Серегина Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба 56238 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1466 руб. 06 коп., а всего взыскать 57704 руб. 82 коп. (пятьдесят семь тысяч семьсот четыре рубля восемьдесят две копейки)
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Бирюкова С.Н.