Иски о взыскании неустойки

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДАТА» г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Артамоновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/10 по иску Васильевой Натальи Анатольевны к ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» о взыскании неустойки, убытков, обязании выдать автомобиль, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» к Васильевой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств за стоянку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» и просит суд, согласно уточненному исковому заявлению обязать ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» выплатить в пользу истца неустойку в размере 389 034,45 руб., возместить убытки размере 36 769,23 руб., выдать автомобиль «МАРКА»» государственный регистрационный знак «№», возместить убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 9000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 0000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Васильева Н.А. владеет на праве собственности автомобилем «МАРКА» гос.номер «№». «ДАТА-1» между Васильевой Н.А. и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства, в связи с чем ей был выдан страховой полис серия «№1» от «ДАТА-2». «ДАТА-3» Васильева Н.А. обратилась в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о произошедшем страховом случае. «ДАТА-4» и «ДАТА-5» был произведен осмотр повреждений автомобиля с участием представителя Васильевой Н.А. и представителем ООО «Ц-Э», по результатам которых были составлены соответствующие акты. Согласно актам осмотра транспортного средства «№» «ДАТА-6» и «№1» от «ДАТА-7» «№2» от «ДАТА-8», транспортное средство имело многочисленные повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, капот, крыло переднее левое и правое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, панель передняя, кронштейн крыла передний левый, брызговик крыла передний левый, стойка ветрового окна левая наружная, фара левая, облицовка переднего бампера, подкрылок передний левый, форсунка фароомывателя передняя левая в сборе с кронштейном крепления, крышка форсунки фароомывателя левая, направляющая переднего бампера левая, корпус блока предохранителей в моторном отсеке, усилитель переднего бампера, стойка амортизатора передняя левая, облицовка заднего бампера, автопокрышка передняя левая, рычаг передней подвески левый нижний, кронштейн крепления передний ПТФ левого, накладка ПТФ передняя левая, накладка ветрового окна (в левой части), повторитель передний левый, стойка тяги стабилизатора передняя левая, тормозной диск передний левый, ступичный подшипник передний левый, поворотный кулак передний левый, тяга стабилизатора, рулевой наконечник левый, опорный подшипник с опорой передний левый, брызговик передний левый, стойка рамки ветрового окна левая, тройник фароомывателя, решетка переднего бампера, жгут проводов в моторном отсеке, звуковой сигнал, радиатор воздушного фильтра, пыльник переднего бампера левый, петли из левой двери. А также требовалось: убрать перекос проема капота, развал схождения передних колес, диагностика передней подвески. В соответствии с условиями договора страхования ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» направила автомобиль в ремонтную организацию ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» для проведения ремонта.

Согласно Заказ-нарядам «№» и «№1» был определен объем работ и порядок оплаты оказанных услуг, который составил сумму в размере 389034,45 руб. В соответствии с п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденный Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. № 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней. ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» обязано было выполнить окончательный ремонт транспортного средства до «ДАТА-9». Однако, в указанные сроки автомобиль отремонтирован не был. «ДАТА-10» истцом в адрес генерального директора ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» была направлена претензия о нарушениях исполнителем сроков выполнения работ. «ДАТА-11» в адрес истца последовал ответ на претензию от «ДАТА-10»., в котором сообщалось, что кузовной ремонт такой сложности занимает весьма длительное время. Истец считает указанное нарушение существенным нарушением норм законодательства и потребительских прав. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. «ДАТА-12» представителями компании «Цитадель-Эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства «№1», в котором было отражено, что автомобиль «МАРКА»» государственный регистрационный знак «№» отремонтирован. Таким образом, на момент составления акта осмотра от «ДАТА-12» просрочка выполненных работ составила 152 дня. В соответствии с п.50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 11 апреля 2001 года № 290, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы).

Истец определяет сумму пеней о взыскании законной неустойки следующим образом:

Период просрочки: с «ДАТА-13» по «ДАТА-12» = 152 дня

Цена оказания услуги: 389 034,45 руб. (заказ-наряды «№», «№1»).

Размер пени за каждый день просрочки: 389 034,45 рублей * 3% = 11671,03 руб.

Сумма пени - 11671,03 рубля * 152 дня = 1 773 996,56 рублей.

В соответствии с п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 11 апреля 2001 года № 290, сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором. Таким образом, сумма пени составляет: 389034,45 руб.

«ДАТА-14» после окончания проведения ремонтных работ, были выявлены следующие недостатки, а именно: некачественная покраска и замена несущих нагрузку агрегатов автомобиля. Данные обстоятельства были отражены в претензиях от «ДАТА-15»., «ДАТА-16», «ДАТА-17». В связи с определением качества выполненных работ представитель Васильевой Н.А. был вынужден обратиться в экспертно-аналитическое агентство ООО «О-Э». «ДАТА-14» был проведен осмотр повреждений и недостатков ремонтных работ ТС экспертом ООО «О-Э» в присутствии представителей ЗАО «Ю.С. Импекс». По результатам осмотра был составлен акт, с которым представители ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» были ознакомлены. Согласно отчету «№» ООО «О-Э» от «ДАТА-14» стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей и исправление недостатков проведенных работ транспортного средства составит 36769,23 руб. Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» обязано возместить ей убытки в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причинение которых связано с непосредственным осуществлением ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» ремонтных работ. Кроме этого, в сложившейся ситуации, после окончания ремонтных работ, представителю Васильевой Н.А. было отказано в выдаче автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», который находится на территории автосервиса. Сотрудники автосервиса ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» заявили о необходимости оплатить стоянку указанного транспортного средства. Данное заявление истец считает незаконным и необоснованным. И более того, автомобиль истца до сих пор остается на территории стоянки, не смотря на неоднократные требования вернуть его владельцу, что также было отражено в претензиях. Представитель Васильевой Н.А. был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением об изъятии автомобиля из незаконного удержания ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто». В нарушение статьи 209 ГК РФ истец лишена своего права пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с неисполнением ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» своих обязательств надлежащим образом, истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав и законных интересов, в Адвокатскую контору № 46 МКА г.Москвы, заплатив в кассу 40 000 руб. В сложившейся ситуации, ответчиком были причинены серьезные неудобства, и нравственные страдания истцу, поскольку на протяжении года она не имела возможности пользоваться своим транспортным средством по прямому назначению, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов ей приходилось обращаться в различные инстанции, на что было потрачено ее личное и рабочее время, а также денежные средства. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец оценивает размер компенсации морального вреда в 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» предъявил встречные исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с Васильевой Н.А. в пользу ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» денежные средства за стоянку автомобиля на территории технического центра ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» в размере 50 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 614 руб. Свои требования мотивирует тем, что между ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» и ЗАО «Спасские ворота» заключен договор «№» от «ДАТА-18», в соответствии с которым ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» по направлениям от Страховой компании обязуется осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств третьих лиц производства «MАРКА», «МАРКА-1». В рамках данного договора Васильева Н.А. обратилась в ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» по направлениям на ремонт от Страховой компании «№» от «ДАТА-19», «№1» от «ДАТА-20» своего автомобиля «MАРКА», гос.номер «№». В соответствии с указанными направлениями были открыты Заказ-наряды «№» и «№1».

«ДАТА-21» представителем ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» по телефону Васильевой Н.А. было сообщено, что ее автомобиль отремонтирован, что она может забрать его. Однако, Васильева Н.А. отказалась его забирать, предложила ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» его выкупить, поскольку по ее мнению, автомобиль был отремонтирован не качественно. Лишь «ДАТА-22» от представителя Васильевой поступило заявление о готовности получить автомобиль. ввиду того, что в договоре со Страховой компанией обязанность по приемке автомобиля из ремонта лежит на клиента, ответственность за просрочку исполнения обязательств по получению автомобиля лежит на Васильевой Н.А. «ДАТА-21» по телефону Васильева Н.А. через ее представителя была предупреждена о том, что если она в срок до «ДАТА-23» не примет автомобиль из ремонта, стоимость стоянки автомобиля на территории технического центра будет платной и составлять 300 руб. в сутки. В период с «ДАТА-21» по «ДАТА-24» ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» неоднократно предлагало Васильевой Н.А. забрать автомобиль из ремонта и оплатить денежные средства за стоянку. Васильева Н.А. немотивированно уклонялась от получения автомобиля, в связи с чем ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» вынуждено было хранить ее автомобиль и нести все связанные с этим убытки. На «ДАТА-16» просрочка получения автомобиля из ремонта составляет 169 дней (с «ДАТА 23» по «ДАТА-16»). Стоимость стоянки на территории технического центра ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» составляет: 169 х 300 = 50 700 руб.

Истец Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, основные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» по доверенности Баранова Н.А. в судебное заседание явилась, против основных исковых требований возражала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель 3-го лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Васильевой Н.А. принадлежит автомобиль «МАРКА» гос.номер «№». «ДАТА-1» между Васильевой Н.А. и ЗАО «Спасские ворота» был заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства, был выдан страховой полис серия «№» от «ДАТА-2» л.д.35).

«ДАТА-3» Васильева Н.А. обратилась в ЗАО «Спасские ворота» с заявлением о произошедшем страховом случае л.д.39). «ДАТА-4» и «ДАТА-5» был произведен осмотр повреждений, по результатам которых были составлены соответствующие акты.

Согласно актам осмотра транспортного средства «№» от «ДАТА-6» и «№1» от «ДАТА-7», «№2» от «ДАТА-8», транспортное средство имело многочисленные повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, капот, крыло переднее левое и правое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, панель передняя, кронштейн крыла передний левый, брызговик крыла передний левый, стойка ветрового окна левая наружная, фара левая, облицовка переднего бампера, подкрылок передний левый, форсунка фароомывателя передняя левая в сборе с кронштейном крепления, крышка форсунки фароомывателя левая, направляющая переднего бампера левая, корпус блока предохранителей в моторном отсеке, усилитель переднего бампера, стойка амортизатора передняя левая, облицовка заднего бампера, автопокрышка передняя левая, рычаг передней подвески левый нижний, кронштейн крепления передний ПТФ левого, накладка ПТФ передняя левая, накладка ветрового окна (в левой части), повторитель передний левый, стойка тяги стабилизатора передняя левая, тормозной диск передний левый, ступичный подшипник передний левый, поворотный кулак передний левый, тяга стабилизатора, рулевой наконечник левый, опорный подшипник с опорой передний левый, брызговик передний левый, стойка рамки ветрового окна левая, тройник фароомывателя, решетка переднего бампера, жгут проводов в моторном отсеке, звуковой сигнал, радиатор воздушного фильтра, пыльник переднего бампера левый, петли из левой двери, а также требовалось: убрать перекос проема капота, развал схождения передних колес, провести диагностику передней подвески л.д.37, 40, 41, 44).

В соответствии с условиями договора страхования ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» направила автомобиль в ремонтную организацию ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» для проведения ремонта.

Согласно представленному суду договору, «ДАТА-18» между ЗАО СГ «Спасские ворота» и ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по направлению ЗАО СГ «Спасские ворота» осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств «МАРКА-1» и «МАРКА», в отношении которых заказчик имеет обязанность возмещения убытков по договорам страхования л.д. 131-133).

«ДАТА-10» Васильевой Н.А. в адрес ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» была направлена претензия о нарушении исполнителем сроков выполнения работ л.д.46). Кроме того, претензии в адрес ответчика истцом направлялись «ДАТА-25», «ДАТА-26», «ДАТА-27», «ДАТА-28» л.д. 12).

«ДАТА-11» ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» в ответ на обращение Васильевой Н.А. сообщило, что кузовной ремонт автомобиля такой сложности занимает весьма длительное время, поскольку любые ремонтные воздействия или замена какой-либо детали, не указанные в первоначальном акте осмотра автомобиля после аварии, требуют предварительного согласования со страховой компанией и/или осмотра автомобиля представителем независимой экспертизы л.д.47). Также представителю истца были даны ответы на претензию от «ДАТА-25» л.д. 60, 65), на претензию от «ДАТА-27» л.д. 69), претензии от «ДАТА-28» и «ДАТА-29» л.д. 137).

Согласно Заказ-нарядам «№» и «№1» от «ДАТА-30» был определен объем работ и порядок оплаты оказанных услуг, который составил сумму в размере 20 493, 58 руб. и 368 540,87 руб. с учетом скидки л.д.48-56).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному представителями компании «Ц-Э» следует, что автомобиль «МАРКА» гос.номер «№» полностью восстановлен л.д. 148-151).

«ДАТА-14» экспертом ООО «К-Э» был проведен осмотр автомобиля в присутствии представителей ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто». По результатам осмотра составлен акт, отчет «№», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей и исправление недостатков проведенных работ составит 36 769,23 руб. л.д.13-34). Стоимость оценочных услуг эксперта ООО «К-Э» в размере 9 000 руб. была оплачена представителем Васильевой Н.А. л.д.34).

Представителем ответчика в материалы дела представлены телеграммы, адресованные истцу и ее представителю телеграммы с просьбой забрать после ремонта автомобиль и оплатить хранение автомобиля л.д. 139-142). Также представлена копия книги учета исходящих звонков, в которой имеется направленная истцу «ДАТА-21» телефонограмма с просьбой забрать автомобиль после ремонта, с указанием на то, что с «ДАТА-23» стоянка за автомобиль будет платной л.д. 143-147)

Приказом «№» от «ДАТА-31» в ЗАО «Ю.С. Импекс –Авто» введен тариф за нахождение автомобиля на территории ЗАО «Ю.С. Импекс – Авто» в размере 300 руб. в сутки л.д. 172).

«ДАТА-14» представитель истца обратился с заявлением в ОВД по району Восточное Дегунино с просьбой изъять автомобиль, находящийся на территории ЗАО «Ю.С. Импекс – Авто» л.д. 183-184). Постановлением от «ДАТА-32» в возбуждении уголовного дела отказано л.д. 71)

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «ДАТА-33» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в дорожно-транспортном комплексе «Л-М». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» работы по ремонту автомобиля
«МАРКА», VIN «№», принадлежащего Васильевой Н.А., направленного
ЗАО «Спасские ворота» в соответствии с направлениями на ремонт
от «ДАТА-3» и от «ДАТА-34», согласно заказ-
нарядам «№» и «№1» качественно и в соответствии с
нормативными документами по ремонту легковых автомобилей.

2. Производилась ли замена запасных частей и агрегатов автомобиля «МАРКА», VIN «№», на новые, согласно заказ-нарядам «№» и «№1».

3. Соответствуют ли зазоры между замененными согласно Заказ-нарядам «№» и «№1» деталями автомобиля «МАРКА», VIN «№», нормативным документам по ремонту.

«ДАТА-35» было составлено комиссионное заключение экспертов, согласно которому сделаны следующие выводы:

1) В результате проведенных исследований качества ремонта автомобиля «МАРКА», VIN «№», принадлежащего Васильевой Н.А. выявлены следующие несоответствия:

- не произведена замена петлей передней левой двери, брызговика переднего левого, с высокой степенью вероятности не заменен усилитель левого брызговика;

- не правильно отрегулированы петли задних дверей (при полном открывании задних дверей, их молдинг задевает за переднюю дверь);

- не соблюдены зазоры между передней левой и задней левой дверьми;

- имеются следы остаточной деформации на заднем левом крыле (боковина кузова левая, задняя часть);

- имеются сколы лакокрасочного покрытия на передней левой стойке кузова и левом пороге в передней его части;

- имеется отличие оттенков окрашенных при ремонте деталей кузова и правой передней двери, окрашенной заводом-изготовителем.

- неудовлетворительно выполнены работы по устранению перекоса проема капота.

2) Зазоры между передней и задней левыми дверьми автомобиля «МАРКА», VIN «№» не соответствуют норме по причинам, описанным в исследовательской части заключения. Зазоры между остальными внешними кузовными элементами соответствуют нормативным документам л.д.214-239).

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении экспертов не указано на основании каких-документов, нормативов, приборов эксперты пришли к выводу об отличие оттенков окрашенных деталей от деталей, окрашенных заводом-изготовителем, не могут являться свидетельством о необоснованности экспертного заключения, поскольку из экспертного заключения следует, что к данному выводу эксперты пришли на основании внешнего осмотра автомобиля.

Ссылка на то, что ремонт передней левой стойки и левого порога не согласованы со страховой компанией и их ремонт не производился являются несостоятельными, поскольку из заказ-наряда «№» следует, что ответчиком производились ремонтные работы по ремонту и окраске стойки передней левой, также снималась облицовка левого порога.

Ссылка на то, что доводы экспертов в части неудовлетворительного выполнения работ по устранению перекоса проема кузова носят субъективный характер не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертов носят однозначный, а не предположительный характер, всем выводам экспертов в экспертном заключении дано мотивированное обоснование.

Также при оценке экспертного заключения суд учитывает, что все иные изложенные в заключении выводы о наличии иных недостатков в проведенном ремонте, представителем ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд находит основные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, произведенные ответчиком ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля выполнены с недостатками, что свидетельствует о том, что надлежащий ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. Обстоятельства некачественности проведенных ремонтных работ помимо объяснений истца помимо объяснений представителей истца подтверждаются отчетом ООО «К–Э», заключением судебной экспертизы.

Представленные представителем ответчика акты осмотра транспортного средства, составленные представителями ООО «Ц – Э» о том, что автомобиль истца полностью и качественно восстановлен надлежащим доказательством по делу признаны быть не могут, поскольку из данных актов не представляется возможным установить на основании чего представители данной организации пришли к выводу о качественности проведенного ремонта. Кроме того, данные акты противоречат заключению судебной экспертизы.

Учитывая, что автомобиль находился в ремонте у ЗАО «Ю.С. Импекс – Авто» с «ДАТА-5» и по настоящее время, суд полагает, что ответчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ. При этом суд исходит из того, что выполнение работ не отвечающим требованиям качества к какому-либо определенному сроку не может быть расценено судом как надлежащее выполнение работ в установленные сроки. Учитывая, что сроки выполнения ремонтных работ сторонами определены не были при определении срока, в течении которого ремонтные работы должны были быть произведены суд исходит из разумности сроков выполнения работ и полагает, что ремонт автомобиля должен был составлять не более трех месяцев и должен был быть произведен до «ДАТА-36». Доводы представителя ответчика о том, что ремонтные работы производились в срок до «ДАТА-21» по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе в связи с отсутствие необходимых для замены деталей не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Необходимость согласования со страховой компанией дополнительных ремонтных работ не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в длительности проведения ремонтных работ, поскольку уважительных причин, по которым согласование было проведено только «ДАТА-37», то есть спустя пять месяцев после поступления автомобиля в ремонт, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком были нарушены с ЗАО «Ю.С. Импекс – Авто» в пользу Васильевой Н.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ. При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению на всю стоимость заказа, поскольку некачественное проведение части ремонтных работ свидетельствует о некачественности ремонта автомобиля в целом. Неустойка рассчитывается исходя из стоимости работ 389034 руб. 45 коп., периода просрочки с 24 марта 2009 года по указанную истцом в исковом заявлении дату 11 августа 2009 года – 141 день и установленного Законом РФ размера неустойки - 3% ( 389034 руб. 45 коп. х 3% х 141) и составляет 1645615 руб. 72 коп.

Однако суд учитывает, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, то есть 389034 руб. 45 коп.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка в размере389034 руб. 45 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 100000 руб. При определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает длительность невыполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые составляют стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля, произведенного ответчиком. Размер данных убытков составляет 36769 руб. 23 коп. и подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом ООО «К – Э», не доверять которому у суда оснований не имеется. Также в убытки истца, подлежащие возмещению подлежат включению расходы по оплате составления данного заключения в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд соглашается с доводами истца о причинении ей действиями ответчика нравственных и физических страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку истец испытывала определенные неудобства, в течение года не имела возможности пользоваться своим транспортным средством по прямому назначению, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов истцу приходилось обращаться в различные инстанции, на что было затрачено время и денежные средства, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Ю.С. Импекс – Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, а к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон, возникшие в связи с некачественным проведением ответчиком ремонтных работ автомобиля истца, подпадают под действие вышеуказанного Закона, а ответчик является ответственным лицом за некачественно произведенный ремонт, то есть надлежащим ответчиком по делу. Наличие между истцом и ЗАО «СГ «Спасские ворота» договорных отношений по страхованию автомобиля, а также выплата ЗАО «СГ» Спасские ворота» страхового возмещения путем направления денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля на счет ответчика, не лишает истца возможности предъявления к ответчику претензий, связанных с проведением некачественного ремонта автомобиля в рамках ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку автомобиль истца до настоящего времени находится у ответчика, суд полагает необходимым обязать ЗАО «Ю.С. Импекс – Авто» возвратить истцу принадлежащий ему автомобиль.

Так как автомобиль находится у ответчика по причине невыполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, оснований для взыскания с Васильевой Н.А. каких-либо денежных средств за стоянку автомобиля на территории ответчика не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Ю.С. Импекс – Авто» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор, заключенный с Адвокатской конторой № 46 МКА г.Москвы об оказании юридической помощи и квитанция на оплату услуг по договору в размере 40 000 руб.л.д.73-76). Суд с учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 82 884 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 157 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Натальи Анатольевны к ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» о взыскании неустойки, убытков, обязании выдать автомобиль, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» в пользу Васильевой Натальи Анатольевны неустойку в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 45 769 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 185 769 руб. 23 коп. (сто восемьдесят пят тысяч семьсот шестьдесят девять рублей двадцать три копейки).

Обязать ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» выдать Васильевой Наталье Анатольевне автомобиль «Марка», номерной знак «№».

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» к Васильевой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств за стоянку, отказать.

Взыскать с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» штраф в доход государства в сумме 82 884 руб. 50 коп. (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят копеек)

Взыскать с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» госпошлину в доход государства в сумме 2157 руб. 69 коп. (две тысячи сто пятьдесят семь рублей шестьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: