О признании решения незаконным

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«Дата1» года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/10 по иску по иску Купцова Сергея Анатольевича к ФГУ ФБ МСЭ, ФГУ ГБ МСЭ по Мурманской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купцов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУ ФБ МСЭ, ФГУ ГБ МСЭ по Мурманской области, и просит признать незаконными решения филиала «№» ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» (акт «№» от «дата2» года), решение Главного бюро МСЭ по Мурманской области от «дата3» года, а также реше­ние ФГУ ФБ МСЭ «№» от «дата4» года. Обязать ответчиков установить ему степень утраты профессиональной трудоспособ­ности вследствие профессионального заболевания, полученного в период трудовой дея­тельности по профессии водитель автомашины и помощник машиниста буровой уста­новки.

Требования мотивированы тем, что «дата2» г. истец освидетельствован комиссией медико-социальной экспертизы в филиале «№» федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», решением которой он был признан инвалидом «№» группы по общему заболеванию, без определения процентов утраты профессиональной способности.

«Дата3» г. в связи с обжалованием решения филиала «№», он был освидетельствован ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», где решение филиала оставлено без изменения.

Купцов С.А. с решением состава ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» не согласился и обжаловал его в ФГУ ФБ МСЭ, которое «дата4» г. так же оставило решение филиала без изменения.

Истец считает решения, принятые ответчиками, со ссылкой на то, что установлению профессионального заболевания не предшествовала профессиональная деятельность, неправомерными, т. к. по его мнению, он приобрел профессиональное заболевание вследствие работы по профессии водителя автомашины, помощника машиниста буровой установки, что не учтено при вынесении решений.

Истец Купцов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Аверкова Г.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Представитель ФГУ ГБ МСЭ по Мурманской области и ФГУ ГБ МСЭ по Мурманской области филиал «№» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Купцова С.А. просил отказать, в связи с отдаленным расположением от г. Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ 20. 02. 2006 г. № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В пункте 6 Правил указано, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п. 7 Правил, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (в ред. от 01.02.2005, с изм. от 20.08.2007) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с «дата5» года по «дата6» года Купцов С.А. работал в автотранспортном цехе ОАО «П» по профессии водителя. С «дата7» года я был переведен в ОАО «К», где с «дата7» года по «дата8» года работал в автотранс­портном цехе по профессии водителя, с «дата9» года по «дата10» года - на руднике «Ц» по профессии помощника машиниста буровой установки, а с «дата11» года по «дата12» года - по профессии электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач на руднике «Ц». «Дата12» года был уволен в связи с сокращением штата работников, по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

«Дата2» г. Купцов С.А. освидетельствован комиссией медико-социальной экспертизы в филиале «№» федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», решением которой он был признан инвалидом «№» группы по общему заболеванию, без определения процентов утраты профессиональной способности.

«Дата3» г. в связи с обжалованием решения филиала «№», он был освидетельствован ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», которая не изменила решение филиала «№».

Купцов С.А. с решением состава ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» не согласился и обжаловал его в ФГУ ФБ МСЭ. Решением от «дата4» г. ФГУ «ФБ МСЭ» решение ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» решение филиала оставлено без изменения.

Проведя освидетельствование истца в порядке обжалования в ФГУ ФБ МСЭ, у КупцоваС.А. выявлены «…» (по заболеванию «…», несвязанного с профессиональным заболеванием), которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и вызывают необходимость в мерах социальной защиты, что в соответствии с п.п. 5,6 «Правил признания лица инвалидом», утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. №95 и п. 15 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. Приказом Минздравсоцразвития №535 от 22 августа 2005г. (действующими на момент освидетельствования истца в филиале бюро МСЭ) и «Классификациями и критериями,, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. Приказом Минздравсоцразвития от 23 декабря 2009г. № 1013н., что явилось основанием для определения истцу «№» группы инвалидности с причиной инвалидности «…».

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ №125 от 24.07.1998г. « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ № 789 от 16 октября 2000года, п.5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001г. №56, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не нашлось, т.к. при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывался профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. Истец работал водителем до «дата11» года, на момент работы водителем проходил профилактиче­ские медицинские осмотры, допускался к работе, профессиональных заболеваний не было. С «дата11» года работал электромонтером по ремонту воздушных линий электро­передач, вначале присвоен «№» разряд, с «дата13» года присвоен «№» разряд, продолжал ра­ботать до «дата12» года, когда был уволен по сокращению штатов. То есть, после пре­кращения работы водителем, выполнял труд более высокой квалификации. В период работы проходил ежегодные профилактические осмотры, допускался к работе. С «дата14» года не работает. Таким образом, установлению профессионального заболевания Купцова С.А. не предшествует трудовая деятельность, т. е. на момент освидетельствования он трудовую деятельность уже не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение, принятое ответчиками, является законным и обоснованным, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Купцову Сергею Анатольевичу к ФГУ ФБ МСЭ, ФГУ ГБ МСЭ по Мурманской области о признании решения незаконным, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания полученного в период трудовой деятельности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: