Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием адвоката Адамова А.С., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/10 по иску Никанорова Дмитрия Александровича к Серегиной Яне Валерьевне о взыскании долга, по встречному иску Серегиной Яны Валерьевны к Никанорову Дмитрию Александровичу о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никаноров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Серегиной Я.В., и просит взыскать сумму долга в размере 150000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4452 рубля, проценты за просрочку возврата в размере 12000 рублей, расходы на юридическую помощь и услуги представителя в размере 30000 рублей и госпошлину в сумме 4529,04 рублей.
Требования мотивированы тем, что «дата1» между истцом и ответчиком состоялась передача денежных средств в размере 150 000, 00 руб., о чем была оформлена расписка. Согласно расписке ответчик взяла у истца в долг 250 000, 00 руб. под залог собственного имущества, и обязуется отдать деньги ежемесячно, равными частями в размере 10 200, 00 руб. до полного погашения долга. Но ответчику было передано в долг 150 000, 00 руб. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнила.
Серегина Я.В. обратилась в суд со встречным иском к Никанорову Д.А., и просит признать договор займа от «дата1» недействительным, ссылаясь на то, что после написания расписки денег от Никанорова Д.А. она не получала, а расписка написана под влиянием обмана со стороны истца.
Истец Никаноров Д.А., его представитель по доверенности Климанов Д.Ю. в суд явились, исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.
Ответчик Серегина Я.В. и её представитель по доверенности Адамов А.С. в суд явились, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, в иске Никанорову Д.А. просили отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Никанорова Д.А. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Серегиной Я.В. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат плате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей ставки.
На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом установлено, что «дата1» Серегина Я.В. написала расписку о получении в долг денежных средств в размере 25000 рублей от Никанорова Д.А., с обязательством и возврата по частям, ежемесячно по 10200 рублей до момента полного погашения суммы долга.
«Дата2» представителем Никаноров Д.А. направлена претензия на имя Серегиной Я.В. с требованием о возврате всей суммы долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата кредита. Данную претензию Серегина Я.В. получила лично, о чем расписалась на копии.
«Дата3» СО при ОВД по «адрес» г. Москвы возбуждено уголовное дело «№» по ст. 159 ч. 2 УК РФ по заявлению Серегиной Я.В. от «дата4» и «дата5» в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с «дата6» по «дата7» в неустановленном месте, действуя путем обмана, под предлогом не привлечения Серегиной Я.В. к уголовной ответственности, за совершении выдуманных уголовно-наказуемых деяний, получили от Серегиной Я.В. денежные средства в сумме 216000 рублей. «Дата14» года Серегина Я.В. признана потерпевшей. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления УУМ ОВД по «адрес» «ФИО» заявления от «дата4», в котором Серегина Я.В. обратилась в ОВД по «адрес» с просьбой о привлечении к ответственности Никанорова Д.А. по факту угроз её жизни, заявления от «дата5», в котором Серегина Я.В. обратилась в ОВД по «адрес» с просьбой привлечь к уголовной ответственности Никанорова Д.А. и «ФИО1», которые путем обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 216000 рублей.
Из объяснения Серегиной Я.В. от «дата8», имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что «дата9» Никаноров Д.А. оформил кредит в банке на свое имя на сумму 150000 рублей, по условиям которого окончательная сумма подлежащая выплате банку с учетом процентов составляла порядка 250000 рублей. По требованию Никанорова Д.А. она написала расписку о том, что взяла в долг у Никанорова Д.А. 25000 рублей. При этом фактически денег у него не брала.
Опрошенная участковым уполномоченным ОВД по «адрес» г. Москвы мать Серегиной Я.В. – «ФИО2» пояснила, что «дата10» года её дочь Яна несколько раз передавала неизвестным ей людям денежные средства за не привлечение её с другом к уголовной ответственности под различными предлогами. «Дата11» она узнала о долговой расписке, которую Серегина Я.В. написала Никанорову Д.А.
Из объяснения Серегиной Я.В., данного участковому уполномоченному ОВД «адрес» «дата5» следует, что «дата17» года она со своими знакомыми Никаноровым Д.А. и «ФИО1» приехали к банку «ДБ» на «адрес1». Никаноров Д.А. по её просьбе оформил на свое имя в банке кредит в размере 150000 рублей с условием ежемесячного погашения кредита в течении двух лет платежами по 10200 рублей. Она написала Никанорову Д.А. расписку о том, что получила от него 250000 рублей в долг, пересчитала деньги, взяла себе 20000 рублей, а 130000 вернула Никанорову Д.А., рассчитывая на помощь с его стороны в не привлечении её к уголовной ответственности за дачу взятки. По договоренности с Никаноровым Д.А. она должна была выплатить всю сумму кредита оформленного на него. До февраля 2010 года она выплатила банку по кредиту 90000 рублей. Когда она отказалась выплачивать оставшуюся сумму кредита, Никаноров Д.А. пообещал ей обратиться в суд и взыскать долг в судебном порядке.
Истец Никаноров Д.А. ссылался в судебном заседании на то, что «дата1» ответчик Серегина Я.В. обратилась к нему с просьбой одолжить ей наличные денежные средства в размере 150000 рублей на лечение. Поскольку такой суммы в наличии у него не было, он с ее согласия оформил в банке «ДБ» кредит на своё имя на 150000 рублей, по условиям которого в течении двух лет ежемесячными равными платежами по 10200 рублей кредит должен был быть погашен. Общая сумма с учетом процентов за пользование кредитом подлежащая возврату в банк составляла 250000 рублей. Серегина Я.В. взяла у него в долг наличные денежные средства в размере 150000 рублей с условием погашения его кредита на ту же сумму оформленного в «ДБ» в течение двух лет равными ежемесячными платежами по 10200 рублей, в общей сумме 250000 рублей. В подтверждение получения наличных денежных средств от Никанорова Д.А. Серегина Я.В. написала расписку о займе 250000 рублей. Фактически ей было передано 150 000, 00 руб.
Ответчик Серегина Я.В. в судебном заседании пояснила, что между ней и истцом действительно была договоренность о том, что он возьмет кредит в банке, а она за него будет возвращать деньги. Она написала расписку о том, что берет 250 000, 00 руб. по указанию истца, однако фактически ей было передано 150 000, 00 руб. Она ежемесячно по 10 200, 00 руб. платила долг в банк за Никанорова Д.А., о чем у нее имеются квитанции. Однако через 9 месяцев у нее изменились обстоятельства, и она не смогла дальше погашать долг в банк. Фактически она выплатила в банк 91 800, 00 руб., и оставшуюся часть денег готова вернуть истцу.
В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров: «№» от «дата12» г. о перечислении Серегиной Я.В. Никанорову Д.А. через адрес 10120 рублей,
- «№» «дата18» г. о перечислении Серегиной Я.В. Никанорову Д.А. через «ДБ» 10120 рублей;
- «№» от «дата19» г. о перечислении Серегиной Я.В. Никанорову Д.А. через «ДБ» 10120 рублей;
- «№» от «дата20» г. о перечислении Серегиной Я.В. Никанорову Д.А. через «ДБ» 10120 рублей;
- «№» от «дата21» г. о перечислении Серегиной Я.В. Никанорову Д.А. через «ДБ» 10120 рублей;
- «№» от «дата22» г. о перечислении Серегиной Я.В. Никанорову Д.А. через «ДБ» 10120 рублей;
- «№» от «дата23» г. о перечислении Серегиной Я.В. Никанорову Д.А. через «ДБ» 10120 рублей,
- «№» от «дата24» г. о перечислении Серегиной Я.В. Никанорову Д.А. через «ДБ» 10120 рублей;
- «№» от «дата25» г. о перечислении Серегиной Я.В. Никанорову Д.А. через «ДБ» 10120 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора у ответчика Серегиной Я.В. имеются обязательства перед истцом.
Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании с ответчика 150 000, 00 руб., исходя из следующего. Согласно расписке ответчик обязалась возвращать истцу сумму 150 000, 00 руб. ежемесячно по 10 200, 00 руб., однако фактически между сторонами была иная договоренность, которая не отрицалась ими в судебном заседании.
Как следует из пояснения сторон, Никаноров Д.А. взял для ответчика Серегиной Я.В. кредит в банке на сумму 150 000, 00 руб., с условием ежемесячного погашения равными суммами по 10 200, 00 руб. Данная сумма-150 000, 00 руб. была передана ответчику, и она этот факт не отрицает. По договоренности сторон Серегина Я.В. выплачивала в банк за Никанорова Д.А. ежемесячно в счет погашения кредита 10 200, 00 руб. Данная сумма так же указана в расписке, написанной ответчиком. Исходя из представленных копий платежных поручений, ответчик выплатила в банк 91 800, 00 руб., т. е. исполнила за истца часть его обязательств по кредитному договору, и, как следствие, возвратив часть денежных средств, взятых у истца. Поскольку ответчик в дальнейшем прекратила исполнять свои обязательства, Никаноров Д.А. стал их исполнять сам, уплачивая банку денежные средства. С учетом выплаченных денежных средств ответчиком ее долг перед истцом составил 58 200, 00 руб. (150 000 руб. -91 800 руб.), и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В случае удовлетворения исковых требований на сумму 150 000, 00 руб., это привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку ответчик выполнила часть обязательства по возврату денежных средств. Денежные средства в размере 150 000, 00 передавались Серегиной Я.В. один раз, т. е. после получения истцом кредита в банке, и каких-либо иных отношений, связанных с договором займа от «дата15» у сторон не имеется.
В связи с тем, что ответчик нарушила свои обязательства по возврату денежных средств, на нее возлагается обязанность по уплате истцу процентов в соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за 39 дней просрочки («дата16» г. (по требованию в претензии) по «дата15» г.), в размере 504, 40 руб. (58200х8%х39:360).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата долга подлежит 70 704, 40 руб.
«Дата13» г. истец заключил с ООО «Ц» договор поручения на взыскание долга «№», по которому истец оплачивает за оказанные ему консультационные услуги и иные юридические услуги по взысканию долга с Серегиной Я.В. в размере 30000 рублей. Факт оплаты подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру «№» от «дата8» г. согласно которой по данному договору истцом оплачено 30000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату договора поручения 18 000, 00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 321, 13 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 025, 53 руб. (70 704, 40 руб. +18 000, 00 руб. +2 321, 13).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора займа. Серегина Я.В. ссылается на то, что расписка, написанная Никанорову Д.А., является безденежной, однако как она сама пояснила в судебном заседании, ей была передана сумма в 150 000, 00 руб., соответственно, согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, договор займа считается заключенным на эту сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Никанорова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Серегиной Яны Валерьевны в пользу Никанорова Дмитрия Александровича 91 025 (девяносто одну тысячу двадцать пять) рублей 53 копейки.
В остальной части иска Никанорову Дмитрию Александровичу - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Серегиной Яне Валерьевне к Никанорову Дмитрию Александровичу о признании договора займа недействительным -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: