Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/10 по иску Никифоровой Нины Васильевны к Васильевой Нине Кирилловне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора-передачи квартиры недействительным, прекращении права собственности, обязании аннулировать запись о зарегистрированных правах на жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Истец Никифорова Нина Васильевна обратилась в суд с иском в к ответчикам Васильевой Нине Кирилловне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просит признать договор передачи квартиры недействительным, прекратить право собственности Васильевой Нины Кирилловны, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы аннулировать запись о зарегистрированных правах на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: «адрес2».
Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» года истец Никифорова Н.К. въехала в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: «адрес2» на основании ордера «№» от «дата3» года, выданного Префектурой САО «город» на основании Распоряжения Префекта САО от «дата4» года «№» «Об утверждении предоставления жилой площади, освободившейся за выездом», «дата5» года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения «№». При оформлении документов на приватизацию квартиры, истцу стало известно, что собственниками спорной квартиры являются Васильева Нина Кирилловна, «ФИО2» и «ФИО1». Семья Васильевых проживала в спорной квартире расположенной по адресу: «адрес2», до «дата6» года, и, в рамках улучшения жилищных условий, им, как очередникам - была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: «адрес3», однако, улучшив свои жилищные условия и переехав на новое, постоянное место жительства, расположенное по адресу: «адрес3», где ответчица Васильева Н.К. проживает в настоящее время, семья Васильевых приватизировала спорную квартиру и оформили в собственность квартиру, которую обязаны были предать префектуре САО г. Москвы. Распоряжение Префекта САО об улучшении жилищных условий Васильевых издано «дата7» года, тогда как договор передачи спорной квартиры в собственность Васильевых зарегистрирован «дата8» года.
Определением суда к материалам данного дела приобщено гражданское дело «№» по иску Никифорова Н.В. к Васильевой Н.К., «ФИО2», «ФИО1» о признании договора передачи недействительным.
Истец Никифорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ким Л.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Васильева Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известила.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Никифоровой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.48 ГК РСФСР, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Согласно ст. 49 ГК РСФСР - Если сделка совершена с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.
Поскольку истцом оспаривается приватизация спорной квартиры происходившая в «дата6» году, суд применяет нормы ГК РСФСР и закон РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшие на тот момент времени.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», приватизация жилья – бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 7 указанного закона предусматривает, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
В судебном заседании установлено, что «дата2» года истец Никифорова Н.К. вселена в квартиру, расположенную по адресу: «адрес2» на основании ордера «№» от «дата3» года, выданного Префектурой САО г. Москвы, на основании Распоряжения Префекта САО от «дата4» года «№» «Об утверждении предоставления жилой площади, освободившейся за выездом, работнику Монтажного управления «№» в количестве «№» семьи, «№» человека».
«Дата5» года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения «№».
Согласно справки ТБТИ спорная квартира по адресу: «адрес2» – состоит из 1 комнаты имеет общую площадь 30,1 кв. м жилую площадь 15.4 кв. м;
«Дата9» года Никифоровой Н.В. выдана справка об утере ордера «№» ГУ «ИС района «адрес4» «город»;
«Дата10» года Никифоровой Н.В. получена Выписка из протокола «№» Общественной жилищной комиссии Северного административного округа, в которой указано, что ей разрешено приватизировать квартиру при отсутствии ордера на жилое помещение.
«Дата11» года УФРС по «город» прекратило государственную регистрацию перехода права и собственности на квартиру по адресу: «адрес2», в связи с отказом представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно справки «№» от «дата11» года выданной в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сообщается, что собственниками спорной квартиры по адресу: «адрес2» являются Васильева Нина Кирилловна, «ФИО2» и «ФИО1».
Никифорова Н.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: «адрес2» с «дата2» года.
Из расширенной выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: «адрес2» с «дата13» года проживали «ФИО2», Васильева Н.К., «ФИО1», которые выписаны «дата14» года по ордеру по новому месту жительства по адресу: «адрес3», а «дата4» года в спорную квартиру зарегистрирована Никифорова Н.В.
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: «адрес3» зарегистрирован ответчик Васильева Н.К.
«Дата8» года Мосжилкомитет с одной стороны и «ФИО2», Васильева Н.К., «ФИО1» с другой заключили договор приватизации, согласно которому Васильевы получили в собственность квартиру по адресу: «адрес2».
Распоряжением Префекта Северного округа «№» от «дата7» г. «О предоставлении жилой площади в доме ЖСК «адрес5» очередникам на госплощадь, очередникам ЖСК, очередникам предприятий и организаций, «ФИО2» выдан ордер на семью из трех человек (он, его жена Васильева Н.К., отец «ФИО1») на двухкомнатную квартиру общей площадь 51, 0 кв. м жилой площадью 30,4 кв. м по адресу: «адрес3». Из представленного распоряжения следует, что квартира по адресу: «адрес2» сдается ведомству. Очередников ЖСК, учетное дело «№» с учета снять.
Из распоряжения Префекта САО от «дата2» года «№» «Об утверждении предоставления жилой площади, освободившейся за выездом работнику Монтажного управления «№» в количестве «№» семьи, «№» человека утверждено совместное решение администрации и профкома о предоставлении жилой площади Никифоровой Нине Васильевне.
«ФИО1» умер «дата15» года.
«ФИО2» умер «дата16» года.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от «дата17» года, Васильева Н.К., после смерти мужа «ФИО2» получила свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: «адрес3».
«ФИО1», «ФИО2», Васильева Н.К. сняты с регистрационного учета о адресу: «адрес2» - «дата14» года по ордеру, по адресу: «адрес3». Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что Васильевой Н.К. «дата17» года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: «адрес3», принадлежащей «ФИО2» на основании справки от «дата18» года, выданной ЖСК «адрес5», зарегистрированной в Департаменте муниципального жилья «город» «дата16» года и свидетельства о собственности на жилище от «дата16» года.
Таким образом, на момент решения окружной комиссии по приватизации от «дата19» года и заключения договора приватизации спорной квартиры от «дата8» года, «ФИО2», Васильевой Н.К., «ФИО1» был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: «адрес3» (очередникам за госплощадь), а квартира по адресу: «адрес2» была передана г. Москве (данное обстоятельство подтверждается представленным распоряжением, а также выпиской из домовой книги), что свидетельствует о том, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, указанные граждане жилое помещение – квартиру по адресу: «адрес2» по договору найма или аренды не занимали, фактически на момент сделки вышеуказанными гражданами был заключен найма другого жилого помещения, соответственно сделка по приватизации квартиры не соответствует требованиям ст.1, 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что семья Васильевых проживала в спорной квартире расположенной по адресу: «адрес2», и в рамках улучшения своих жилищных условий, им, как очередникам - была предоставлена квартира, расположенная по адресу: «адрес3», о чем свидетельствует Распоряжение префекта Северного округа Правительства Москвы от «дата7» года «№» «О предоставлении жилой площади в доме ЖСК «адрес5» очередникам на госплощадь, очередникам ЖСК, очередникам предприятий и организаций», однако, улучшив свои жилищные условия и получив ордер на получение госплощади - квартиры адресу: «адрес3», при наличии Распоряжения Префекта САО «город» от «дата7» года о сдаче семьей Васильевых квартиры, расположенной по адресу: «адрес2» городу Москве, обязанность по передаче квартиры не исполнили, «дата8» года заключили с Мосжилкомитетом договор приватизации вышеуказанной квартиры, то есть получения в собственность квартиры по адресу: «адрес2», которую на дату заключения договора были обязаны в указанный период времени передать г. Москве. При заключении договора приватизации, в нарушение п. 3 вышеуказанного договора не был учтен тот факт, что приватизируемая квартира передана ими ведомству на основании Распоряжения Префекта от «дата7» года. Таким образом, сделка по передаче квартиры, расположенной по адресу: «адрес2» не соответствует требованиям ст. 1, 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в связи с чем, признается судом недействительной.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная квартира подлежит передаче в собственность г. Москве, право собственности Васильевой Нины Кирилловны на квартиру, расположенную по адресу: «адрес2» прекращению, запись о зарегистрированных правах на жилое помещение о праве собственности на спорное жилое помещение Васильевой Н.К., Васильева Т.Г., Васильева Г.И. является недействительной и должна быть аннулирована.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифоровой Нины Васильевны к Васильевой Нине Кирилловне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда «город» о признании договора передачи квартиры недействительным, прекращении права собственности, признания записи о зарегистрированных правах на жилое помещение недействительной – удовлетворить.
Признать договор передачи от дата года, заключенный между Мосжилкомитетом и «ФИО2», «ФИО1», Васильевой Ниной Кирилловной о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: «адрес2» недействительным, прекратив право собственности Васильевой Нины Константиновны на квартиру, расположенную по адресу: «адрес2».
Аннулировать запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес2» на Васильеву Нину Кирилловну, «ФИО2», «ФИО1», возвратив право собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес2» городу «город».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья