Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» г. г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/10 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Николаевой Ирине Олеговне, ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Николаевой И.О. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что «дата2» г. на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ТС1», государственный номер «№» регион, под управлением водителя Николаевой И.О., принадлежащего ей на праве личной собственности и «ТС2», государственный номер «№» регион, под управлением водителя «ФИО0», принадлежащего «ФИО1» на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Николаевой И.О. в результате несоблюдения ею требований п.п.9.10 ПДД РФ. Так как автомобиль «ТС2», государственный номер «№» регион застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис «№» от «дата3» г.), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 287207-99 рублей. В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. Риск гражданской ответственности Николаевой И.О. застрахован в ЗАО «ГУТА - Страхование» (Полис ОСАГО «№»). В счет возмещения ущерба ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000-00 рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от «ФИО1» перешло право требования к Николаевой И.О. в размере 287207,99 - 120000,00 =167207,99 рублей. Все попытки истца урегулировать спор мирным путем со стороны ответчика понимания не нашли. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 167207,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272,08 руб.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата4» г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Николаева И.О. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель Никифоров В.Д., который исковые требования не признал.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что «дата2» г. по адресу: «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Николаевой И.О., управлявшей а/м «ТС1», государственный номер «№» регион, принадлежащим ей на праве собственности и «ФИО0», управлявшей а/м «ТС2», государственный номер «№» регион, принадлежащего «ФИО1» на праве собственности.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаевой И.О. в результате несоблюдения ею требований п.п.9.10 ПДД РФ. Постановлением от «дата2» года за нарушение ч. 1 ст. 12.15 ч.1 КРФобАП Николаева И.О. привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ со стороны Николаевой И.О. подтверждается схемой ДТП, объяснениями Николаевой И.О. и «ФИО0», данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением «ФИО0» совершал движение в прямом направлении и после остановки получил удар в заднюю часть. Данные обстоятельства также подтверждаются характером причиненных автомобилям в результате ДТП повреждений и не оспаривались представителем ответчика Николаевой И.О. в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным лицом в причинении ущерба принадлежащего «ФИО1» автомобиля «ТС2» является ответчик Николаева И.О.
В обоснование размера исковых требований истцом суду представлены акт осмотра транспортного средства от «дата2» г., акты согласования скрытых повреждений, товарная накладная от «дата5» г., счет от «дата5» г. за ремонт а/м «ТС2», составленные ООО «МА». Согласно данному счету стоимость ремонта составляет 287207,99 руб.
В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатил стоимость ремонта автомобиля «ТС2» по полису «№» в размере 287207,99 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Николаевой И.О. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО «№», ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 руб. был истцу возмещен ЗАО «ГУТА - Страхование».
Кроме того, на основании договора добровольного страхования «№» ЗАО «ГУТА - Страхование» была застрахована, в том числе гражданская ответственность ответчика на сумму 300000 руб.
«Дата6» года ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Николаевой И.О. с претензией о погашении ущерба в размере 167207,99 руб.
На основании запроса от «дата7» г. адвоката Никифорова В.Д. Коллегии адвокатов «Т» ООО «ГСД» составило заключение, согласно которому акт осмотра транспортного средства от «дата2» г., представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, не может быть использован ни в целях осуществления оценочной деятельности, ни в целях независимой технической экспертизы транспортного средства. Нормативная и методическая база, применяемая при осуществлении, как оценочной деятельности, так и в области независимой технической экспертизы – при составлении предоставленных к исследованию документов не использовалась.
Также представлен отчет об оценке ущерба, составленный «ГСД».
Определением суда от «дата8» года была назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба, проведение которой было поручено экспертам «Центр». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли акт осмотра транспортного средства «№» от «дата2» года требованиям, действующим в области оценки и технической экспертизы транспортных средств. 2. Можно ли на основании представленных истцом документов определить действительный размер ущерба, причиненного автомобилю «ТС2», номерной знак «№» в результате столкновения с автомобилем «ТС1», номерной знак «№», которое имело место «дата2» года в «адрес1». Какова стоимость ущерба, причиненного автомобилю «ТС2», номерной знак «№», в результате ДТП, имевшему место «дата2» года в «адрес1».
«Дата9» г. «Центр» было представлено экспертное заключение, согласно которому:
1. В акте осмотра «№» от «дата2» года автомобиля «ТС2» г.н. «№», эксперт выявил следующие несоответствия в идентификационном разделе акта осмотра:
- не указан номер двигателя автомобиля;
- комплектация автомобиля указана частично, а именно лишь одним пунктом, который указывает на наличие системы парковки автомобиля.
Так же, в акте осмотра отсутствует фототаблица, однако фотографии носят лишь иллюстрационный, а не доказательный характер.
2. Эксперт считает возможным на основании представленных документов, определить действительный размер ущерба, причиненного автомобилю «ТС2», номерной знак «№» в результате столкновения с автомобилем «ТС1», номерной знак «№».
3. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «ТС2», номерной знак «№» в результате ДТП, имевшему место «дата2» года в «адрес1» составляет 407 022,32 рублей.
При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что разница в стоимости ущерба, указанная в экспертном заключении и стоимости восстановительного ремонта, произведенная ООО «МА» обоснована экспертом наличием предоставленных ремонтной мастерской скидок на работы и запасные части. Указание в экспертном заключении на ряд несоответствий акта осмотра транспортного средства требованиям, действующим в области оценки и технической экспертизы транспортных средств, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные несоответствия не влияют на обоснованность указанных в акте повреждений. Данные вывод суда подтверждается выводами экспертного заключения о том, что на основании представленных истцом документов, возможно, определить действительный размер ущерба, причиненного автомобилю «ТС2».
Представленные представителем Николаевой И.О. заключения, составленные «ГСД» не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя ответчика Николаевой И.О. о том, что стоимость выплаченного страхового возмещения превышает реальный размер причиненного ущерба являются несостоятельными.
Учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение по фактическим затратам на восстановление автомобиля в размере 287207 руб. 99 коп. без учета процента износа автомобиля, в целях восстановления нарушенного права, суд полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба должен составлять стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за минусом процента износа. При определении процента износа суд исходит из указанного в заключении судебной экспертизы износа, составляющий 4%. Таким образом, в целях определения размера ущерба из указанной в счете стоимости заменяемых деталей на общую сумму 13879 руб. 50 коп. следует вычесть 4% износа, что составляет 133243 руб. 68 коп. Учитывая, что стоимость произведенных работ и материалов составила 148412 руб. 49 коп., общий размер ущерба составляет 281656 руб. 17 коп. (133243 руб. 68 коп. + 148412 руб. 49 коп.)
Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., не возмещенная часть ущерба составляет161656 руб. 17 коп.
При определении лица, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба суд исходит из заключенного между ЗАО «ГУТА - Страхование» и Николаевой И.О. договора добровольного страхования, в том числе гражданской ответственности, страховая сумма по которому составила 300000 руб. Согласно представленному суду полису договор добровольного страхования предусматривает безусловную франшизу, которая при причинении ущерба имуществу одного лица составляет 120000 руб.
В силу п. 4.7 представленных суду Правил страхования ЗАО «ГУТА - Страхование» автотранспортных средств следует, что в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная). Франшиза определяется в денежном выражении или в процентах от страховой суммы, при этом действует следующий порядок расчета и выплаты страхового возмещения:
- при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.
Таким образом, суд полагает, что с учетом установленной договором франшизы с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 41656 руб. 17 коп. (161656 руб. 17 коп. – 120000 руб.).
С непосредственного причинителя ущерба Николаевой И.О. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и подлежащим взысканию с ЗАО «ГУТА Страхование» страховым возмещением, что составляет 120000 руб. (161656 руб. 17 коп. – 41656 руб. 17 коп.).
Доводы представителя ЗАО «ГУТА - Страхование» о том, что истец не имеет права требования непосредственно к нему и ущерб в полном объеме должен возмещаться Николаевой И.О., которая впоследствии будет иметь право предъявления регрессного требования к ЗАО «Гута Страхование» не могут быть приняты во внимание как не соответствующие требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 828 руб. 86 коп., с ответчика Николаевой И.О. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 387 руб. 79 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Николаевой Ирине Олеговне, ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Ирины Олеговны в пользу ОСАО РЕСО - Гарантия в счет причиненного ущерба 120 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 387 руб. 79 коп., а всего взыскать 122 387 руб. 79 коп. (сто двадцать две тысячи триста восемьдесят рублей семьдесят девять копеек).
Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу ОСАО РЕСО Гарантия в счет причиненного ущерба 41 656 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 828 руб. 86 коп., а всего взыскать 42 485 руб. 03 коп. (сорок две тысячи четыреста восемьдесят пять рублей три копейки).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: