Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» г. г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/10 по иску Жуковой Екатерины Андреевны к Филатовой Евгении Викторовне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании автомобиля и ПТС из незаконного владения, и по встречному иску Филатовой Евгении Викторовны к Жуковой Екатерине Андреевне, Моргунову Александру Владимировичу, Пыряеву Степану Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным, обязании передать ключи от автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жукова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Филатовой Е.В. и просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марки «ТС1», «дата2» года выпуска, имеющим идентификационный номер «№», истребовать указанный автомобиль и паспорт транспортного средства из незаконного владения Филатовой Е.В.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» г. между представителем Филатовой Е.В. – Пыряевым С.А. и Жуковой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в результате которого истец стала собственником автомобиля «ТС1», «дата2» года выпуска, имеющего идентификационный номер «№». Указанный автомобиль принадлежал Филатовой Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме «дата4» г. Филатова Е.В. поставила данное транспортное средство на учет в «№» отдел МОТОТРЭР ГИБДД САО г. Москвы. Полномочия представителя собственника были подтверждены доверенностью, удостоверенной «дата5» г. нотариусом г. Москвы «ФИО1» и зарегистрированной в реестре за «№». Указанная доверенность выдана в порядке передоверия Моргуновым А.В., полномочия которого были подтверждены доверенностью, удостоверенной «дата6» г. «ФИО2», и.о. нотариуса г. Москвы «ФИО1», и зарегистрированной в реестре за «№». В соответствии с п.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанное транспортное средство, уплатив в соответствии с п.3 договора за купленный товар 50 000 руб. В соответствии с п.4 договора продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль. В связи с тем, что у покупателя на момент приобретения автомобиля еще не было разрешения на управление транспортным средством, а также учитывая, что Пыряев С.А. является братом нового собственника, истец попросила его оказать ей услугу по управлению данным автомобилем до получения ею водительского удостоверения и возможности самостоятельно управлять приобретенным транспортным средством. После приобретения автомобиля Жукова Е.А. не имела возможности зарегистрировать данный автомобиль и зарегистрировать его как собственник, поскольку при обращении в органы ГИБДД, осуществляющие регистрационный учет транспортных средств, ей сообщалось, что данный автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет, т.к. перед заключением договора купли-продажи «дата3» года автомобиль не был снят прежним собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Более того, «дата7» г. вышеуказанный автомобиль был изъят из владения истца сотрудниками «№» батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы. Свои действия сотрудники милиции мотивировали тем, что «дата8» г. прежний собственник отменила доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем. Доводы истца о том, что она является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного «дата3» г. (т.е. до отмены доверенности прежним собственником), остались проигнорированы. Пыряев С.А. в присутствии истца был вынужден передать сотрудникам милиции до окончания разбирательства указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, доверенности, один комплект ключей, второй комплект ключей остался у истца. В дальнейшем автомобиль был передан ответчику.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «ТС1», «дата2» года выпуска, имеющего идентификационный номер «№», признать за ней право собственности на данный автомобиль, истребовать указанный автомобиль и паспорт транспортного средства из незаконного владения Филатовой Е.В.
В ходе рассмотрения дела Филатовой Е.В. были предъявлены встречные исковые требования к Жуковой Е.А., Моргунову А.В., согласно которым она просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «ТС1» «дата2» года выпуска, идентификационный номер «№», гос.номер «№» от «дата3» года, заключенный между Пыряевым С.А. и Жуковой Е.А. недействительным. Обязать Жукову Е.А. передать Филатовой Е.В. второй комплект ключей от указанного автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль марки «ТС1» «дата2» года выпуска, идентификационный номер «№», гос.номер «№» Филатова Е.В. имеет в собственности и намерений продать, либо каким-то иным способом отчуждать его она не имела и не имеет в настоящее время. С регистрационного учета автомобиль она не снимала и приняла меры к его розыску. Данный автомобиль был передан ранее знакомому Филатовой Е.В. – Моргунову А.В., по доверенности для его ремонта и ответственного хранения, т.к. на тот период времени она выезжала за пределы территории РФ. В связи с тем, что Моргунов А.В., путем обмана, злоупотребления доверием Филатовой Е.В. выдал доверенность Пыряеву С.А., который, по мнению Филатовой Е.В. заключил мнимую сделку купли-продажи автомобиля с Жуковой Е.А., состоящей с последним в близких отношениях. Филатовой Е.В. для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Выданная на имя Моргунова А.В. доверенность от «дата6» года отменена распоряжением Филатовой Е.В. от «дата8» года. Автомобиль был приобретен Филатовой Е.В. по договору купли-продажи от «дата4» г. В связи с расторжением брака в «дата9» г. и возможном разделе общего имущества, нажитого в браке, Филатова Е.В. приняла меры по запрету отчуждения без ее ведома общего имущества супругов в т.ч. и автомобиля. «Дата10» г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по исковому заявлению Филатова Н.Е. о признании права собственности на автомобиль было принято заочное решение. Никаких денег от Жуковой Е.А., Пыряева С.А., Моргунова А.В. за якобы проданный автомобиль Филатова Е.В. не получала.
Истец Жукова Е.В. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель по доверенности Якимов Д.Б., который основные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Филатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам. Учитывая, что Филатовой Е.В. известно о нахождении дела в производстве суда, а также то, то иного адреса своего фактического нахождения, а также сроков ее отсутствия по месту проживания, она не сообщила, суд счел возможным признать Филатову Е.В. извещенной о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд также принимает во внимание, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, надлежащим образом извещая Филатову Е.В. о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении от «дата11» года Филатова указывала только на невозможность явки в суд «дата11» года. Однако сроков своего отсутствия и иных адресов, по которым ее следует извещать, в заявлении не сообщила.
3-е лицо по основному иску, ответчик по встречному иску Пыряев С.А. в судебное заседание явился, основные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
3-е лицо по основному иску, ответчик по встречному иску Моргунов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом телеграммой. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо представитель УВД САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд с согласия участников процесса счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо Филатов Н.Е. в судебное заседание не явился о слушании дела извещался телефонограммой. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано в ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ч. 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. 2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.187 ГК РФ 1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. 2. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. 3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. 4. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано в ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст.223 ГК РФ 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ч. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что «дата6» г. Филатовой Е.В. была выдана доверенность на имя Моргунова А.В. на управление и распоряжение автомобилем марки «ТС1», «дата2» года выпуска, идентификационный номер (VIN) «№», двигатель «№», кузов «№», шасси (рама) № отсутствует, государственный регистрационный знак «№». Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, с правом продажи, мены, получения денег и др. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы «ФИО1» и зарегистрирована в реестре за «№».
«Дата12» года Тимирязевским районным судом г.Москвы на автомобиль «ТС1», «дата2» года выпуска, идентификационный номер (VIN) «№», двигатель «№», кузов «№», шасси (рама) № отсутствует, государственный регистрационный знак «№» в рамках гражданского дела по иску Филатова Н.Е. к Филатовой Е. В. о разделе совместного имущества был наложен арест.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата13» года, вынесенным по гражданскому делу «№» по иску Филатова Н.Е. к Филатовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Филатовой Е.В. к Филатову Н.Е.. о разделе совместно нажитого имущества право собственности на вышеуказанный автомобиль «ТС1» признано за Филатовой Е.В.
«Дата5» г. Моргуновым А.В., действующим от имени Филатовой Е.В., была выдана доверенность на имя Пыряева С.А. на управление и распоряжение автомобилем марки «ТС1», «дата2» года выпуска, идентификационный номер (VIN) «№», двигатель «№», кузов «№», шасси (рама) № отсутствует, государственный регистрационный знак «№». Доверенность выдана сроком по «дата6» года, с правом продажи, мены, получения денег и др. Полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы «ФИО1» и зарегистрирована в реестре за «№».
«Дата3» г. между Пыряевым С.А., действующим от имени Моргунова А.В., действующего от имени Филатовой Е.В., с одной стороны и Жуковой Е.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому: п.1 продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство марки «ТС1», «дата2» года выпуска, идентификационный номер (VIN) «№», двигатель «№», кузов «№», шасси (рама) № отсутствует, государственный регистрационный знак «№», цвет «…».
Как видно из карточки учета транспортных средств, владельцем спорного транспортного средства является Филатова Е.В.
«Дата8» г. Филатова Е.В. распоряжением, удостоверенном нотариусом г. Москвы «ФИО1» отменила доверенность от «дата6» г., удостоверенную «ФИО2», и.о. нотариуса г. Москвы «ФИО1» в реестре за «№», выданную на имя Моргунова А.В.
«Дата14» г. ОВД по Таганскому району г. Москвы на основании заявления Филатовой Е.В. по факту угона автомашины «ТС1» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела «№».
«Дата4» г. Пыряев С.А. передал спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, доверенности, один комплект ключей от автомобиля сотрудникам «№» батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы.
Судом был допрошен в качестве свидетеля «ФИО4», который показал, что знает Жукову Е.А., она сестра Пыряева С.А., с которым свидетель вместе учился. Свидетель видел Моргунова А.В., Жукову Е.А. раза 2, Филатову Е.В. не знает. Свидетелю известно, что Пыряев С.А. продал Жуковой Е.А. машину. Степан искал машину через Интернет. В конце декабря позвонил свидетелю и попросил вместе с ним поехать посмотреть машину. При осмотре автомобиля свидетель увидел Моргунова А.В., выяснилось, что в автомобиле есть недостатки, в результате договорились о цене машины в 50 000 руб. В ГАИ было много людей и было решено оформить доверенность, чтобы Пыряев С.А. мог сам переоформить машину. «Дата5» была оформлена генеральная доверенность, а числа «дата15» свидетель с Пыряевым С.А. передали деньги Моргунову А.В. Расчет производился при свидетеле в машине Моргунова А.В. – в «ТС2». Свидетель сидел на заднем сиденье, а Степан сидел на переднем. «ТС1» была просто припаркована, Моргунов А.В. на «ТС1» не ездил. Моргунов А.В. пересчитал деньги. Справку о ДТП свидетель не видел, но по машине было видно, что она недавно попала в ДТП. Было видно, что она была побита как будто бы специально. Свидетель увидел Катю, когда Степан пригнал машину к ней, он отдал машину Кате за те же деньги, что и купил.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств его заинтересованности в исходе данного дела.
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что требования Жуковой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе, встречные исковые требования подлежат отклонению. Оснований для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела Филатовой Е.В. договора купли-продажи не имеется, поскольку заключенный договор отвечает требованиями действующего законодательства и совершен на основании имевшейся у Пыряева С.А. доверенности, выданной Моргуновым А.В. в порядке передоверия. При этом суд учитывает, что доверенность, выданная Филатовой Е.В. на имя Моргунова А.В., а равно как и доверенность, выданная Моргуновым А.В. на имя Пыряева С.А. в установленном порядке недействительными не признавались. Распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Моргунова А.В. совершено только «дата8» года, то есть после заключения договора купли-продажи. Доводы ответчика о том, что доверенность на имя Моргунова А.В. была выдана ей с целью ремонта и хранения являются несостоятельными, поскольку из текста доверенности следует, что доверенность содержит полномочия в том числе и на отчуждение автомобиля. Доводы Филатовой Е.В. о том, что Моргунов А.В. злоупотребил ее доверием, обманул ответчика и совершил мнимую сделку, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Ссылка Филатовой Е.В. на то, что автомобиль продан за цену, которая существенно ниже рыночной стоимости автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку из доверенности, выданной Филатовой Е.В. на имя Моргунова А.В. следует, что ответчик уполномочила Моргунова А.В. продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению. Также при вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что в случае, если полученные от продажи автомобиля денежные средства Филатовой Е.В. переданы не были, а также в случае иного ненадлежащего выполнения поручений, предусмотренных доверенностью, Филатова Е.В. не лишена возможности предъявлять требования к лицам, на имя которых были выданы доверенности. Отсутствие акта приема-передачи автомобиля, документов и ключей не может являться основанием для признания сделки по отчуждению автомобиля недействительной. Добровольная передача Пыряевым сотрудникам милиции автомобиля, доверенности и ключей не может являться основанием для признания договора недействительным. Предположение Филатовой Е.В. о заключении договора позже указанной в нем даты собранными по делу доказательствами не подтверждается. Доводы ответчика о том, что Моргунов не поставил ее в известность о передаче полномочий Пыряеву, не могут являться основанием для признания договора недействительным. В силу ч. 2 ст. 187 ГК РФ приданных обстоятельствах предусмотрена иная мера ответственности лица, передоверившего свои полномочия - ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Кроме того, суд полагает, что наложение определением суда от «дата12» года ареста на спорный автомобиль не может иметь существенного значения для разрешения заявленных в рамках настоящего дела требований, поскольку арест был наложен судом по заявлению Филатова Н.Е.. в целях обеспечения заявленных им исковых требований. Наложение данного ареста само по себе не свидетельствует об отсутствии у Филатовой Е.В. волеизъявления на продажу автомобиля. Кроме того, решением суда, вынесенным по делу о разделе имущества автомобиль был оставлен в собственности Филатовой Е.В. и продажа автомобиля прав Филатова Н.Е., в интересах которого были приняты меры по обеспечению иска, не нарушила. То обстоятельство, что автомобиль в целях продажи не был снят с регистрационного учета не может являться основанием к признанию договора недействительным, поскольку действующим законодательством требование о государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства не предусмотрено. Кроме того, при разрешении исковых требований суд принимает во внимание, что Жукова Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать о притязаниях на это имущество. В соответствии с п.4 договора купли-продажи автомобиля от «дата3» г. продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора указанное транспортное средство никому не отчуждено, не передано в пользование, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Более того, сама Филатова Е.В. во встречном исковом заявлении не оспаривает, что ни Моргунову А.В., ни Пыряеву С.А., ни Жуковой Е.А. о принятии обеспечительных мер известно не было. Также суд учитывает, что в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации. В соответствии с п.5 Правил юридические или физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности. Представитель собственника по доверенности был обязан снять автомобиль с регистрационного учета, чего не было сделано. Таким образом, Жукова Е.А. не могла поставить транспортное средство на регистрационный учет в подразделениях ГИБДД.
При таких обстоятельствах исковые требования Жуковой Е.А. подлежат удовлетворению, а встречный иск Филатовой Е.В. подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковой Екатерины Андреевны удовлетворить.
Признать Жукову Екатерину Андреевну добросовестным приобретателем автомобиля марки «ТС1», «дата2» года выпуска, имеющим идентификационный номер «№».
Признать за Жуковой Екатериной Андреевной право собственности на автомобиль марки «ТС1», «дата2» года выпуска, имеющим идентификационный номер «№».
Обязать Филатову Евгению Викторовну передать Жуковой Екатерине Андреевне автомобиль марки «ТС1», «дата2» года выпуска, имеющий идентификационный номер «№», и паспорт транспортного средства.
В удовлетворении встречных исковых требований Филатовой Евгении Викторовны отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: