Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» года г. Москва
Тимирязевский районный суд САО г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/10 по иску Лобановой Ольги Вячеславовны, «ФИО» к ООО СК «Тропос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшения стоимости выполнения работ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Лобанова О.В., «ФИО» обратились в суд с иском к ООО СК «Тропос» и просят суд взыскать с ответчика в их пользу: неустойку, в связи с невыполнением обязательств по договору в размере 1 110 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., а также уменьшить стоимость выполнения работ на 111 030 руб. Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» г. между истцами и ООО Строительная компания «ТРОПОС» был заключен Договор «№» о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: «адрес» (строительный адрес). В соответствии с заключенным договором истцы полностью исполнили свои обязательства, уплатив ответчику цену договора в размере 1 110 297 руб. за двухкомнатную квартиру «№», ориентировочной площадью 69,83 кв.м., жилой площадью 30, 94 кв.м., расположенною на 10 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: «адрес». Исполнение истцами своих обязательств по договору и отсутствие к ним претензий подтверждается платежным поручением» «№ от «дата3» г., а также актом сверки от «дата4» г. Согласно п. 4.1. и п. 4.4. указанного договора сдача дома в эксплуатацию и передача истцам квартиры должна была осуществиться в четвертом квартале «дата5» г. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по Договору «№» от «дата2» г. Руководство ООО Строительная компания «ТРОПОС» на встречах с соинвесторами постоянно заявляло о переносе срока окончания строительства жилого дома. До настоящего времени строительство дома не завершено и когда будет завершено не известно. Объем выполненных работ по строительству составляет примерно 30% - 40%. Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения работ на четыре с половиной года. Принимая во внимание, что Договор «№» от «дата2» г. был заключен до вступления в силу Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». О правильности применения Закона РФ «О защите прав потребителей» указывала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ («Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов» от 19.09.2002 г.). В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки. На «дата6» г. размер неустойки должен составлять (за период с «дата7» г. по «дата6» г.) - 54 027 052 рубля (3% от суммы 1110 297 руб. х 1622 дня). Однако, учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать стоимости выполнения работ, размер неустойки составляет 1 110 297 рублей. Не исполнение ответчиком своего обязательства в срок причиняет истцам нравственные страдания. В течение четырех с половиной лет истцы испытывают постоянное чувство тревоги, беспокойство, у них имеются нарушения сна из-за невозможности получить квартиру, за которую пять с половиной лет назад они уплатили огромные заемные денежные средства. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 450 000 рублей. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по причине нарушения ответчиком срока окончания работ истцы требуют уменьшить цену, уплаченную за двухкомнатную квартиру на 111 030 рублей, то есть на 10%, так как данная сумма включалась в цену как прибыль ООО Строительная компания «ТРОПОС» (по словам сотрудников бухгалтерии ответчика), а у ответчика отсутствуют какие-либо основания для извлечения прибыли за не построенный объект.
Истец Лобанова О.В., ее представитель Барбашов Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истец «ФИО» в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Тропос» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представители третьих лиц Министерства строительного комплекса Московской области и Администрации Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что «дата2» года между ООО СК «Тропос» и Лобановой О.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь «ФИО», «дата8» г.рождения, заключен договор «№» о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: «адрес». Предметом договора явился совместный инвестиционный проект строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 4.1 договора передача квартиры осуществляется после подписания акта приемочной комиссии, утвержденного Постановлением Главы администрации и ввода в эксплуатацию. В силу п. 4.4 договора ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию – четвертый квартал «дата5» года.
Обязанность по внесению предусмотренных договором денежных средств истцами выполнена в полном объеме.
«Дата9» года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области и ООО СК «Тропос» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого комплекса на земельном участке по адресу: «адрес». Контракт зарегистрирован за «№» «дата9» года. В силу п.2.2 договора дата ввода объекта в эксплуатацию – «дата10» года.
Дополнительным соглашением к контракту изменены сроки строительства объекта, 1-ая очередь- 4 квартал «дата11» года, 2-ая очередь - 1 квартал «дата12» года, 3-ая очередь – 2 квартлал «дата13» года, 4-ая очередь – 3 квартал «дата12» года.
«Дата14» года ООО СК «Тропос» выдано соответствующее разрешение на строительство.
Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от «дата15» года выданное ответчику разрешение на строительство отменено.
«Дата16» года ООО СК «Тропос» повторно выдано разрешение на строительства.
Согласно представленным суду копиям писем ООО СК «Тропос» неоднократно обращалось в администрацию Пушкинского района Московской области, различные организации с заявлениями о решении вопросов, препятствующих строительству.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования Лобановой О.В., «ФИО» о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. При этом суд исходит из того, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку как в судебном заседании пояснил представитель истца, договор заключен Лобановой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери «ФИО», «дата8» г.рождения, с целью приобретения квартиры для личного проживания. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено. Договор заключен Лобановой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери «ФИО», как физическим лицом. Кроме того, при решении вопроса о применении правовых норм к регулированию спорных отношений суд исходит из того, что договор заключен сторонами и разрешение на строительство было изначально выдано ООО СК «Тропос» до введения в действие ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что также свидетельствует о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков строительства произошло вследствие неисполнения Администрацией Пушкинского района Московской области своих обязательств, что в силу п.6.1 заключенного сторонами договора освобождает ООО «Тропос» от ответственности за неисполнение обязательств, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, суд полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вызвано только действиями администрации Пушкинского района Московской области при отсутствии вины ООО СК «Тропос» суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что с какими-либо исковыми требованиями для защиты своих прав, заявлениями об оспаривании действий (бездействия) Администрации в суд ООО СК «Тропос» не обращалось. Представленные суду письма ООО СК «Тропос», направленные в адрес Администрации Пушкинского района Московской области не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушение сроков, установленных договором. Также суд учитывает, что договор о долевом участии в строительстве заключен сторонами «дата2» года, на данный период разрешение на строительство ООО СК «Тропос» получено не было, не был решен вопрос переноса гаражей, попадающих в пятно застройки, не решен вопрос выделения мощностей тепловой энергии, не был заключен договор аренды земельного участка. При наличии таких обстоятельств ООО СК «Тропос», устанавливая ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию объекта – 4 квартал «дата5» года, должно было реально оценивать возможность завершения строительства в установленные сроки. Изменение сроков ввода в эксплуатацию, установленных инвестиционным контрактом не является основанием для автоматического продления сроков, установленных договором сторон. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Лобановой О.В. заключен договор с ООО СК «Тропос», стороной которого Администрация Пушкинского района Московской области не являлась, суд полагает, что ответственным лицом перед истцами за нарушение сроков, предусмотренных договором, является ООО СК «Тропос». При этом, ООО СК «Тропос» в случае нарушения их прав Администрацией Пушкинского района Московской области не лишено возможности обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы представителя ООО СК «Тропос» о том, что договором не определен срок передачи истцам квартиры не могут являться основанием к отказу в иске в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст.314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумным сроком передачи квартиры истцам является трехмесячный срок с даты сдачи объекта в эксплуатацию.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен п.4.4 договора - четвертый квартал «дата5» года как ориентировочный. Поскольку данный срок конкретной датой не определен и является ориентировочным, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела разумным сроком сдачи объекта в эксплуатацию подлежит считать срок с «дата17» года, то есть спустя еще полгода после окончания установленного договором сторон ориентировочного срока, в связи с чем, соответственно, по мнению суда, квартира подлежала передаче истцам не позднее «дата18» года.
Как установлено судом, объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени.
Таким образом, суд полагает, что в связи с нарушением срока передачи квартиры с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Неустойка рассчитывается исходя из количества дней просрочки с «дата7» года по «дата6» года (дата, по которую неустойку рассчитывает истец) – 1352 дня, стоимости договора - 1 110 297 руб. и предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% от цены за каждый день просрочки и составляет 45033646 руб. 32 коп. (1110297 х 3% х 1352).
Однако учитывая, что неустойка не может быть более цены выполнения работы, а также учитывая, что неустойка в размере цены договора, то есть 1 110 297 руб. по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 60000 руб. Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке, то есть 30000 руб. в пользу истца Лобановой О.В. и 30000 руб. в пользу истца «ФИО».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, истцы имеют право на компенсацию морального вреда в силу закона. Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу каждого и истцов в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 20000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в счет уменьшения стоимости выполнения работ 111030 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявлял данное требование непосредственно к ответчику и ответчик отказал истцам в удовлетворении данного требования во внесудебном порядке либо стороны не пришли к соглашению о размере уменьшения цены работы суду не представлены. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время работы в полном объеме не выполнены, доказательств в обоснование заявленной стоимости уменьшения работ суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3200 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобановой Ольги Вячеславовны, «ФИО» к ООО СК «Тропос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшения стоимости выполнения работ, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Тропос» в пользу Лобановой Ольги Вячеславовны в счет неустойки 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего взыскать 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с ООО СК «Тропос» в пользу «ФИО» в счет неустойки 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего взыскать 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Тропос» госпошлину в доход государства в сумме 3200 руб. (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: