РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДАТА» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием прокурора Васильевой Е.А., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/10 по иску Золотухиной Ирины Васильевны к ОАО «Научно- производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (НПО «ЛЭМЗ») о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Золотухина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО НПО «ЛЭМЗ», и просит восстановить на работе в должности «…» с «ДАТА-1», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с «ДАТА-1», исходя из установленного минимума оплаты труда по Москве в сумме 10 100, 00 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда 30 000, 00 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО «НПО ЛЭМЗ» в должности «…». В соответствии с приказом руководителя истец «ДАТА-2» уволена по сокращению штата численности работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Увольнение считает незаконным, поскольку ей не была предложена должность в соответствии с ее образованием, а предложенная должность уборщицы не соответствует ее состоянию здоровья.
В судебном заседании истец Золотухина И.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчика ОАО «НПО ЛЭМЗ» в судебном заседании исковые требования не признали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит основания для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Золотухина И.В. работала в ОАО «НПО ЛЭМЗ» в должности «…» в отдельном конструкторском бюро 9 отдел с «ДАТА-3».
«ДАТА-4» руководителем НПО «ЛЭМЗ» издан приказ № 106, согласно которому с «ДАТА-1» должность «…» исключена из структуры штатного расписания руководителей, специалистов и служащих ОКБ.
«ДАТА-5» ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении л.д. 12), и «ДАТА-6» в связи с сокращением численности и штата работников ответчик предложил истцу перевод на другую постоянную работу - уборщик производственных и служебных помещений цеха 32.
Не согласившись с предложенной работой, истец обратилась к ответчику с письменными заявлениями, в которых просила сообщить обо всех соответствующих ее квалификации должностях, на что «ДАТА-1» ей был дан ответ об отсутствии других вакансий, соответствующих ее квалификации.
Золотухина И.В. имеет высшее образование по специальности «…», квалификацию «…», является «…», для нее разработана ИПР (индивидуальная программа реабилитации, в соответствии с которой, а так же заключением КДЦ «№», ей противопоказано: выраженная и умеренно выраженная физическая нагрузка, выраженная нервно- психическая нагрузка, работа в опасных для жизни условиях, управление транспортными средствами, несение караульной, наблюдательной служб, материальная ответственность, неблагоприятные метео- и микроклиматические условия, шум, вибрация, воздействие токсических веществ. Разрешено: незначительной выраженная физическая нагрузка, рабочее место стационарное, не у движущихся механизмов, не на транспорте, не у воды и огня, нервно- психическая нагрузка- незначительно или умеренно выраженная, без несения материальной ответственности, санитарно-гигиенические производственные факторы в пределах допустимых норм по ГОСТ.
Представители ответчика ссылались на то, что истцу не могли предложить никакой должности кроме уборщицы. Все имеющиеся должности, соответствовавшие ее образованию, требовали дополнительной квалификации, как то: знание определенных компьютерных программ и других навыков, которые у истца отсутствуют. В связи с вызывающим поведением истца, хамством и созданием нервозной обстановки в коллективе, ей было выделено отдельное помещение, однако она, не получая соответствующего поручения, работала в 19 секторе на разных компьютерах, которые вследствие неправильной эксплуатации ломались, выходили из нормального режима работы. Поэтому истец последние три года выполняла обязанности секретаря. Ей нельзя было поручить более сложную работу, она с ней не справлялась. С учетом медицинских рекомендаций кроме должности уборщицы ей ничего другого предложить не могли.
Однако суд находит доводы ответчика несостоятельными исходя из следующего.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как следует из приобщенных к материалам дела инструкций «…», «…», «…», и как пояснили представители ответчика, образование истца подпадает под эти должности, однако они требуют дополнительной квалификации. Вместе с тем, из должностных инструкций не усматривается какой-либо дополнительной квалификации, которой должен обладать работник.
Суд приходит к выводу, что ответчик располагал возможностью и был обязан предложить истцу вакантные должности, соответствующие ее образованию, и после этого, с учетом состояния ее здоровья, а так же квалификации решить в дальнейшем вопрос об оставлении ее на работе, однако, кроме должности уборщицы Золотухиной И.В. никаких других должностей предложено не было, что повлекло за собой прекращение между сторонами трудовых отношений, а это является нарушением трудовых прав истца. Кроме того, должность уборщика производственных помещений предполагает физические нагрузки, которые в выраженном и умеренно выраженном значении противопоказаны истцу.
Золотухина И.В. в судебном заседании пояснила, что согласилась бы на должность «…», но ей ее не предлагали.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение порядка увольнения, выразившееся в отсутствии с его стороны предложений истцу другой работы, соответствующей ее образованию и квалификации, поэтому Золотухина И.В. подлежит восстановлению в должности «…» с «ДАТА-1».
Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд не находит оснований для ее взыскания по варианту, предложенному истцом, т. е. исходя из установленного минимума оплаты труда по г. Москве, поскольку на момент увольнения размер получаемой заработной платы истцом не оспаривался. Из представленной ответчиком справки следует, что средняя заработная плата Золотухиной И.В. в месяц составляла 6 443, 00 руб. Истец не оспаривала размер данной заработной платы и согласилась с ним, в связи с чем, суд при принятии решения о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула исходит из данной суммы.
Поскольку истец была уволена «ДАТА-2», то на момент принятия решения вынужденный прогул составил 2 месяца, и, соответственно, заработная плата равна 12 886, 00 руб., и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, связанные с тем, что из-за сокращения она два месяца не работает, поэтому суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5 000, 00 руб.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12 886, 00 +5 000, 00 руб.=17 886, 00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 715, 00 руб., поскольку по закону от уплаты госпошлины истец освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотухиной Ирины Васильевны удовлетворить частично.
Восстановить Золотухину Ирину Васильевны в должности «…» в ОАО НПО «ЛЭМЗ» с 01 июня 2010 года.
Взыскать с ОАО НПО «ЛЭМЗ» в пользу Золотухиной Ирины Васильевны 17 886 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) тысяч рублей 00 копеек.
В остальной части иска Золотухиной Ирине Васильевне- отказать.
Взыскать с ОАО НПО «ЛЭМЗ» в доход государства госпошлину 715 (семьсот пятнадцать) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: