Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/10 по иску Кулага Ирины Николаевны к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании вселить в жилое помещение, обязании включить в договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кулага И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, и просит признать право пользования жилым помещением, обязать вселить в жилое помещение по адресу: «адрес1»; обязать включить в договор социального найма.
Требования мотивированы тем, что истец «дата2» обратилась в ОУФМС Бескудниковского района г. Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства супруга «ФИО1» по указанному адресу, однако «дата3» из УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО получила отказ на основании п. 8 ст. 4 Закона г. Москвы от 31. 05. 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и Постановления Правительства Москвы от 27. 03. 2001 г. № 297-ПП.
Отказ считает незаконным, в связи с тем, что в квартире она проживает с «дата4» года, и в силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ имеет право на выбор места жительства. Ответчиком проигнорирован п. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а так же нормы ЖК РФ и статью 54 СК РФ.
В судебном заседании истец Кулага И.Н. и ее представитель по доверенности Харченко С.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик – представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Представитель третьих лиц Янечек В. И., «ФИО1», Янечек В. А. по доверенности Харченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
3 лицо - Представитель отделения по Бескудниковскому району ОУФМС России по г. Москве в САО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей, и с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В статье 69 ЖК РФ указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним совместное хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В судебном заседании установлено следующее.
Нанимателем квартиры «№», в доме «№», «адрес1» является Янечек В. И. Помимо нанимателя в квартире зарегистрированы: Янечек В. А. и н/л «ФИО1», «дата5» г. р. квартира является двухкомнатной, общей площадью 45, 2 кв. м., жилой площадью 27, 2 кв. м.
«Дата2» с согласия всех совершеннолетних зарегистрированных в квартире, Кулага И.Н. обратилась в отделение по Бескудниковскому району ОУФМС по г. Москве в САО с заявлением о регистрации ее по месту жительства супруга Янечек В. А.
«Дата6» общественная жилищная комиссии САО г. Москвы рассмотрев обращения истца, приняла решение об отказе ей во вселении к супругу на основании п. 8 ст. 4 Закона г. Москвы от 31. 05. 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и Постановления правительства Москвы от 27. 03. 2001 г. № 297-ПП.
Постановление правительства Москвы от 27. 03. 2001 г. № 297-ПП утратило силу с принятием Постановления от 21 октября 2008 г. N 979-ПП « О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района г. Москвы», в котором дом «№» «адрес1» включен в перечень объектов, намеченных к сносу (п. 2.1.4).
Представитель истца ссылалась, что все правовые акты, касающиеся запрета на вселение члена семьи без согласия наймодателя, противоречат позиции Конституционного Суда. Истец выбрала местом своего жительства спорную квартиру, в которой живет с «дата4», и неоднократно обращалась с вопросом о вселении.
Вместе с тем, суд находит несостоятельной позицию истца исходя из следующего.
В соответствии с п/п 1, п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006г. N 21"Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.
Согласно п. 8 той же статьи, после принятия правового акта вселение в жилое помещение, занимаемое гражданином по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования, иных граждан в качестве членов его семьи допускается с согласия уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы при условии соблюдения требований законодательства об учетной норме площади на одного человека, за исключением случаев вселения:
1) несовершеннолетних детей граждан, проживающих по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования;
2) граждан, за которыми сохраняется право пользования данным жилым помещением;
3) граждан, за которыми признано право пользования жилым помещением на основании решения суда.
Однако Кулага И.Н. под вышеперечисленную категорию граждан не подпадает.
Поскольку к моменту отказа во вселении было принято вышеназванное Постановление Правительства Москвы, поэтому на вселение истца требовалось получение разрешения наймодателя. Пункт 8 Постановления предусматривает право уполномоченного органа вселять граждан в жилое помещение при соблюдении учетной нормы, однако, ДЖП и ЖФ г. Москвы своего согласие на вселении истца не дал, т. к. дом подлежит отселению и сносу.
Доводы стороны истца о том, что нормативно-правовой акт Правительства Москвы противоречит Конституции РФ, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, т. к. к компетенции данного суда решение таких вопросов не отнесено.
Разрешая требование о признании права пользования жилым помещением, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование иска, однако данная обязанность возложена на Кулага И.Н. статьей 56 ГПК РФ.
Объяснения истца о том, что она с «дата4» проживает в спорной квартире, а так же посещение ее сына дошкольного учреждения и школы по месту нахождения спорной квартиры с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец приобрела право пользования на жилое помещение.
Таким образом, оснований для признания за истцом права пользования, вселения, обязания включить в договор социального найма - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кулага Ирине Николаевне к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании вселить в жилое помещение, обязании включить в договор социального найма – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: