Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поляковой А.Г, с участием адвоката Мамедова И.М., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/10 по иску Яланской Нины Альбертовны к Муратовой Наталье Григорьевне, Мунес Ларисе Николаевне, Мареевой Ларисе Ивановне, Мамедовой Валентине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яланская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Муратовой Н.Г., Мунес Л.Н., Мареевой Л.И., Мамедовой В.А., и просит взыскать солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате пожара 773644 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате оценки причиненного вреда в сумме 15000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7968 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу: «адрес1», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата года. На принадлежащем ей участке, расположенном на территории садоводческого товарищества « СНТ», истцом был построен одноэтажный дачный бревенчатый дом, проконопаченный паклей, с кровлей из рубероида, с дощатой мансардой, размером 6x6 м. К дому, под общую мансарду, была также пристроена дощатая веранда размером 3x6 м. Электропроводка была проведена только на веранде, в доме она отсутствовала. «Дата3» истец находилась на садовом участке, рядом с ее участком находится домик, в котором проживал сторож - СНТ «СНТ» - сторожка. В обеденное время ответчики неподалеку от участка истца и деревянного садового дома развели огромный костер, в котором сжигали стройматериалы от разобранного хозблока, старую мебель, в том числе куски рубероида, линолеума, стекловату. От указанного костра поднялся очень высокий столб огня, создалось сильное задымление, из-за которого находиться на участке стало невозможно, и Яланская Н.А. вместе с членами семьи вынуждена была укрыться на веранде дома. Костер горел неравномерно, с периодическими вспышками. В тот день был сильный ветер, направленный в сторону участка истца, который относил к ним искры от огня и фрагменты от сгорания. Истец просила ответчиков прекратить столь опасные действия в непосредственной близости от принадлежащего ей деревянного строения, так как искры от костра летели в сторону дома, но ответчики на замечания не реагировали. В результате действий ответчиков искры от разведенного ими костра попали на крышу дома истца. Когда дым немного рассеялся, Яланская Н.А. вышла из дома и увидела, что горит крыша дома. Прибывшие по вызову, пожарные стали тушить горящий дом, однако спасти дом им не удалось. По поводу пожара проводилась проверка, по результатам которой «дата4» вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, в отношении всех ответчиков, так как в результате пожара не причинен вред здоровью человека. Тем же Постановлением установлено, что ответчица Муратова Н.Г., которая была председателем правления СНТ «СНТ», и другие ответчики своими противоправными действиями причинили истцу имущественный ущерб, так как полностью сгорел принадлежавший ей садовый дом и находившееся в нем имущество. Из указанного постановления прямо следует, что «причиной пожара послужило воспламенение пакли, деревянных конструкций мансардного этажа и кровли от многочисленных искр костра, разведенного членами правления СНТ «СНТ» во главе с председателем гр. Муратовой Н.Г. в 28 м. от дома Яланской Н.А., что является нарушением п.26 ППБ 01-03. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на общую суму 773 тысячи 644 рубля по состоянию на «дата5». Размер ущерба подтверждается проведенной оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ и движимого имущества ООО «ООО». Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчики отказываются. Кроме материального вреда истцу был также причинен и вред моральный, так как она пережила сильный страх во время пожара, при этом в начале пожара истец и ее родственники находились в горящем доме, не подозревая об этом. Моральный вред истцом оценен в 100 тысяч рублей. При подготовке обращения в суд Яланской Н.А. понесены также расходы, связанные с производством оценки причиненного ущерба на сумму 15000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 7968 рублей.
Истец Яланская Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики и их представитель адвокат Мамедов И.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что Яланская Н.А. является собственником земельного участка «№» общей площадью 100 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «СНТ» по адресу: «адрес1».
На данном земельном участке истцом был построен одноэтажный бревенчатый дом с мансардой и террасой.
«Дата3» года в принадлежащем Яланской Н.А. дачном доме произошел пожар, в результате которого дом обгорел на всей площади вместе с имуществом, кровля и перекрытия рухнули, веранда выгорела полностью.
В подтверждение размера причиненного ущерба Яланской Н.А. суду представлен отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и движимого имущества, согласно которому стоимость восстановления дома составляет сумму стоимости материалов 233490 руб. и строительно-восстановительных работ 427790 руб. Стоимость пострадавшего движимого имущества составляет 112364 руб. Общий размер ущерба - 773644 руб. Стоимость расходов истца по оценке ущерба составила 15000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией.
Постановлением и.о. дознавателя по делам о пожарах Дмитровского района «№» от «дата4» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении членов правления СНТ «СНТ»; Мамедовой В.А., Мареевой Л.И., Мунес Л.Н., Муратовой Н.Г., Содирова Н.Т. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления. В данном постановлении исходя из полученных в ходе проведения проверки сведений и.о. дознавателя по делам о пожарах Дмитровского района «ФИО0» принято решение о том, что причиной пожара послужило воспламенение пакли, деревянных конструкций мансардного этажа и кровли от многочисленных искр костра, разведенного членами правления СНТ «СНТ» во главе с председателем Муратовой Н.Г. в 28 м. от дома Яланской Н.А., что является нарушением п. 26 ППБ 01-03 (правил пожарной безопасности в РФ). Муратова Н.Г. нарушила п. 26 ППБ 01-03 в РФ. Данное постановление обжаловалось в судебном порядке, судебными органами оставлено без изменений.
В представленном суду деле «№» Отдела Государственного пожарного надзора по Дмитровскому району по факту пожара в принадлежащем истцу доме, содержатся протокол осмотра места происшествия, план-схема места пожара, фотографии, справки о погодных условиях. Кроме того, в ходе проведения проверки по факту пожара были получены объяснения физических лиц.
Из заключения специалиста, проведенного в рамках проверки по факту пожара, составленного специалистом ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области «ФИО1», следует, что: Очаговая зона пожара располагается в верхней части дачного дома «№» в
районе расположения мансардного этажа. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужил малокалорийный источник теплоты в виде раскаленных частиц - искр от костра, разведенного на территории сторожки, при соблюдении условий, указанных в исследовательской части.
Специалист «ФИО1» консультация которого была оглашена в ходе судебного разбирательства, пояснил, что в настоящее время он является сотрудником государственного экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «М». Составленное им заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что исследование проводилось на основании собранных документов дознавателем. На месте пожара он не присутствовал и основывался на протоколе осмотра. В качестве одной из причин пожара было рассмотрено нарушение режима электропроводки, но данную версию он исключил, потому что в ходе осмотра дознавателем не было обнаружено следов, характерных для аварийного режима электропроводки. Версия занесения открытого источника огня также была исключена исходя из протокола осмотра, пожар произошел в светлое время суток, что также не характерно для данного случая. Возможность возгорания от тлеющего табачного изделия была также исключена. Наиболее вероятной причиной возгорания были искры от костра. Диаметр искры должен был составлять не менее 3 мм. Точное местонахождения очага пожара и способности материалов возгореться от искр установлены не были. Были взяты сведения о порывах ветра до 8 м\с в сторону строения, время охлаждения искры 5 сек и произведен соответствующий расчет. При порыве ветра 8 м\с возможно долететь горячей искре до дома истца. Как основной материал, способный возгореться, рассматривал паклю. Вагонка загореться не может. Очаговую зону определил на основании протокола осмотра и показаний очевидцев. Глубина обугливающихся конструкций идет вверх по всему периметру. Данных об электрической схеме дома не имелось. Высота пламени костра не присутствовала в материалах проверки и размер костра не учитывался.
Решением Дмитровского городского суда Московской области Яланской Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим «дата3», заявленных к ответчику СНТ «СНТ».
В ходе рассмотрения дела судом были оглашены показания свидетелей «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5», «ФИО0», «ФИО6».
Свидетель «ФИО2» показал, что на дату пожара он находился на даче, принадлежащей Яланской Н.А. На даче были истец, ее дочь и он. В день пожара на соседнем участке устроили субботник, жгли мусор, дым стоял черный. Нина Альбертовна подходила, просила как-то утихомирить это, поскольку был сильный ветер в сторону дома. Но ничего не прекратилось. Они пошли обедать, потом увидели, что угол дома горит, дом изнутри также горел. Они схватили документы и выбежали. Свидетель выгнал машину с участка и с электриком поехал к трансформатору, отключили везде электричество. Кто-то вызвал пожарных, но когда они приехали, дом уже обрушился. Дом был бревенчатый 6x9, двухэтажный с мансардой. Дом построен не очень давно, он хороший. Внизу даже окна не были выпилены, веранда и мансарда имели окна, веранда была обшита вагонкой. В «дата6» году Яланская разменивала квартиру с мужем, он помогал перевозить ей вещи на дачу: шкаф одежный, две мебельные стенки, холодильник, два телевизора, два дивана, кресла, люстры, посуда, белье постельное, носильные вещи, очень много вещей было, всего было сделано две поездки. Все эти вещи остались на даче. Был еще фен, плойка, утюг, соковыжималка, чайник электрический, газонокосилка, все это в день пожара находилось в доме. Телефон мобильный был у Нины Альбертовны, часы, золотые украшения, все это было в доме и сгорело. Это было то, в чем женщины приехали на дачу. На заданный вопросы пояснил, что в доме были и его вещи, коммуникатор, электрический шкаф полностью укомплектованный. Магнитофон там был двухкассетный, много электрических проводов. Сидя в доме, они не чувствовали, что дом горит, участок был очень сильно задымлен. Соседи усиленно тушили свой забор, забор обгорел с двух сторон. Ночевали они на первом этаже. Пожар возник в районе 15.00-15.20. Если стоять лицом ко входу в дом, это был дальний левый угол, где было возгорание. Шкаф электрифицированный, он сертифицированный, электрик все устанавливал, электричество было на веранде.
Никто из находившихся на даче не допускал небрежного отношения с огнем. На дачу были перевезены почти все вещи из квартиры, так как истец собиралась делать ремонт в квартире.
Свидетель «ФИО3» показал, что истца знает с «дата7». На даче Яланской бывал, на дату пожара его на участке не было. «ФИО2» попросил его помочь с перевозом вещей. Они все вещи перевозили из Москвы на дачу истца. Вещей было много, они сделали два рейса. Перевозилась мебель: диван, мебельная стенка, точно был телевизор, холодильник, посуды было много. Обратно с дачи он ничего не вывозил. Дача находится в районе «адрес2» мост направо, через канал. После этого как они все привезли, больше на даче истца он не был.
Свидетель «ФИО4» показала, что является сестрой истца. «Дата3» она на даче истца не находилась. Примерно в месяц один раз она была на даче, зимой не ездила. До пожара была на даче в «дата8» году, в августе, сентябре. Сестра разменяла квартиру и они перевозили вещи из квартиры на дачу. Привезли две стенки, два дивана, кресла, вещи в коробках, телевизор, посуду, вещей очень много было. У нее была красивая дорогая посуда. Машина делала два рейса. Она помогала разгружать машины, в тот момент она была на даче. На втором этаже было все отделано, а на первом этаже застелили паласом и вещи сложили, но света ни на верху, ни внизу не было. И окон не было на даче, решили окна не выпиливать, чтобы не привлекать внимания, так как было много вещей. Техники на даче было много: микроволновка, соковыжималка, два холодильника, плитка в террасе, так как электричество только в террасе, приемник был, музыкальный центр был. Со слов истца ей известно, что соседи костер разжигали, сестра ходила к ним ругаться, они не слушали. Потом они пошли обедать, зять с дочерью оставались обедать, Яланская Н.А. пошла в огород и увидела, что загорелся дом.
Свидетель «ФИО5» показала, что является дочерью истицы. Она находилось «дата3» на дачном участке. Днем она увидела дым и пахло гарью. Сторож развел костер вместе с ответчиками. Они сходили к сторожу, просили прекратить разжигание костра, но их никто не послушал. Затем, когда истец вышла из дома, она увидела, что горит крыша. Они ничего не успели взять, все быстро загорелось. Крыша упала. Электропроводка была только на веранде. В доме огонь никто не разводил. На второй этаж они не заходили. Они переезжали в новую квартиру и на это время перевезли на дачу всю мебель, одежду, посуду. Из бытовой техники была соковыжималка, блендер, щипцы для волос. У свидетеля были золотые украшения: браслет, 3 кольца, часы, крестик с цепочкой, сережки. Все эти вещи сгорели, потому что она их снимала. У истца были кольца, сережки, часы, браслет, кулон с иконкой, она все сняла и оставила на столике. У ответчика Мунес Р.Н. от пожара сгорела часть забора, и она его меняла. Розеток на веранде у них было две.
Свидетель «ФИО0» в судебном заседании показал, что он проводил проверку по факту пожара, опрашивал очевидцев и устанавливал причину пожара. Он установил, что пожар произошел из-за искры костра.
Свидетель «ФИО6» показал, что проводил с «ФИО0» замеры после пожара. «ФИО0» делал замеры неправильно.
Определением суда от «дата9» судом была назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы следует, что:
1. Определить причину пожара, произошедшего дата года в садовом доме
Яланской Нины Альбертовны, находившемся по адресу: «адрес1» по представленным материалам не представляется возможным, поскольку невозможно установить местоположение очага пожара.
2. Наличие причинной связи между горевшим возле сторожки костром и пожаром,
возникшим в доме, расположенном на расстоянии 28 м от костра, маловероятно.
Проведенными расчетами показано, что пожароопасные искры костра с высотой пламени 5 - 10 м, расположенного в 28 м от дома, не могли достичь дома под действием ветра, порывы которого достигали 8 м/с.
3. Из-за отсутствия в материалах гражданского дела и отказном материале
ОГПН необходимых данных о характере и степени (глубине) термических повреждений
конструкций дома установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения) не представилось возможным.
С учетом имеющихся в гражданском деле и отказном материале сведений о проявлениях признаков горения на начальном этапе развития пожара и данных о возможной огнестойкости конструкций дома нельзя исключить, что пожар возник внутри дома в рубленной его части.
Поскольку очаг пожара не установлен, нельзя определить пути распространения пожара по дому.
4.Воспламенение, т.е. зажигание конструкций из древесины (бревен, досок) и
пакли, применяющейся для заполнения швов (зазоров) между бревнами сруба, от искр костра с распространением процесса горения по этим материалам сразу в пламенном режиме невозможно.
Зажигание от искры костра пакли возможно только в режиме тления (беспламенного горения) при условии, что пакля находится в малоплотном состоянии, а попадающая на нее искра, обладая температурой выше температуры самовозгорания пакли, за время контакта с материалом (паклей) успевает передать ему энергию, достаточную для зажигания. При попадании искры на уплотненную паклю (проконопаченный шов между бревнами сруба) ее возгорание (тление) маловероятно.
Плотная без трещин, вызванных многолетним старением, древесина даже в сухом состоянии не может загореться от искр костра. Для зажигания от искр костра с последующим устойчивым распространением горения хотя бы в виде тления она (древесина) должна быть нагрета до температуры выше температуры воспламенения (250°С). В анализируемом случае попадание пожароопасных искр костра на находящуюся под свесом крыши верхнюю часть одной из рубленых стен дома, где наблюдался пожар на начальной его стадии, практически невозможно
5. Самовозгорание принадлежащего истцу дома произойти не могло, поскольку температура окружающей среды в день пожара (15°С) была существенно ниже температуры самонагревания материалов, из которых изготовлены конструкции дома и предметы вещной обстановки (древесина, рубероид, пакля, пластмассы, ткани), - более 80°С.
6. Судя по протоколу осмотра места пожара, составленному «дата10» дознавателем ОГПН «ФИО0», электропроводка имелась как на веранде, так и в рубленой части дома. Однако сведения об устройстве внутридомовой электросети - марке использованных электропроводов, наличии автоматических выключателей для защиты, проводов от токов перегрузки и короткого замыкания, способе соединения участков проводов в ответвительных коробках (наличии или отсутствии скруток) - в представленных на исследование материалах дела отсутствуют. Поэтому ответить на вопрос о соответствии электросети дома требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не представляется возможным.
Из оглашенного в судебном заседании заключения эксперта «ФИО7» следует, что представленное суду заключение судебной пожарно-технической экспертизы он поддержал. Пояснил суду, что на основании имеющихся материалов дела трудно прийти к выводам о причинах пожара. Протокол осмотра составлен очень скупо и неполно. Очаг пожара - узкая зона, где возникло возгорание, при ее определении упрощается возможность определить причину возгорания, в данном случае, это сделать не удалось. Некоторые из допрошенных в ходе проведения проверки свидетелей говорят о том, что пожар начался внутри дома. Некоторые свидетели говорят, что пожар начался с перекрытия дома. Чтобы определиться, где началось возгорание, необходимо четко исследовать термические повреждения дома, но с учетом качества составления протокола осмотра места происшествия это невозможно. Указание на то, что в большей степени поврежден северно-западный дальний левый угол дома не соответствует фотографиям. Поэтому был сделан вывод, что в данной ситуации нельзя точно определить причину пожара. Причина возгорания от костра является наиболее маловероятной. Все расчеты производились исходя из требований ГОСТ. Искры от костра быстро охлаждаются, чтобы искра от костра долетела до дома, расстояние до которого 28м, это должен быть костер такой же высоты, также необходимо учитывать силу ветра. При имевшейся силе ветра и размере костра искры могли пролететь только 10 метров. Плоские искры могут планировать, но они тонкие, и очень быстро остывают. Искры, имеющие зажигательную способность это круглые искры, диаметром 3 мм. По материалам дела сруб был обшит. Возгорание проконопаченной пакли маловероятно. Кровля была повреждена, был май, осадки, влажная крыша.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по разведению костра на территории СНТ «СНТ» и возгоранием дома истца и как следствие свидетельствующие о виновности ответчиков в причинении ущерба имуществу истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, заключение эксперта ГУ РФСЦЭ не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку его выводы опровергаются иными, собранными по делу доказательствами.
Из дела по пожару «№» от «дата4» четко усматривается причина пожара-костер, разведенный членами СНТ «СНТ» во главе с председателем Муратовой Н.Г. в 28 метрах от дома истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО8» подтвердил, что причиной пожара явилась искра от костра, разведенного ответчиками.
Из пояснений истца, ответчиков, заключения специалиста следует, что дом истца загорелся непосредственно после разведения ответчиками костра вблизи дома Яланской Н.А. в условиях сильного ветра, дувшего от костра в сторону дома. Пожар начался с крыши.
Признаков возникновения пожара от иных, не связанных с костром причин, специалистом и экспертом не обнаружено.
При таких обстоятельствах вина ответчиков в причинении истцу ущерба установлена и доказана, и на них в солидарном порядке возлагается обязанность возместить Яланской Н.А. ущерб.
Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что истцом доказаны расходы на восстановление дома в размере 661 280, 00 руб. (том 1л.д. 9-10), и эти денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.
Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в доме имущества, перечисленного на л. д. 10 том 1, и стоимость которого она просит взыскать с ответчиков. Показания свидетелей и чеки на приобретение имущества с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент пожара эти вещи находились в доме и сгорели. В заключении о стоимости имущества указано, что его наличие установлено со слов Яланской Н.А. Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить стоимость сгоревших вещей не имеется.
Разрешая требование о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Яланской Н.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7481,40 рублей.
Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки причиненного вреда в сумме 15000 руб., данные расходы подтверждены представленной квитанцией об оплате на сумму 15000 руб.л.д. 31 том 1).
Поскольку заключение судебной пожарно-технической экспертизы было проведено ГУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ без предварительной оплаты, а настоящим решением суда исковые требования Яланской Н.А. удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 70108 руб. 50 коп.
Всего взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит 683 761, 40 руб. (661 280, 00 руб. +15 000, 00 руб.+7 481, 40 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яланской Нины Альбертовны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Муратовой Натальи Григорьевны, Мунес Ларисы Николаевны, Мареевой Ларисы Ивановны, Мамедовой Валентины Алексеевны в пользу Яланской Нины Альбертовны 683761 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек.
В остальной части иска Яланской Нине Альбертовне отказать.
Взыскать солидарно с Муратовой Натальи Григорьевны, Мунес Ларисы Николаевны, Мареевой Ларисы Ивановны, Мамедовой Валентины Алексеевны в пользу ГУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы 70108 (семьдесят тысяч сто восемь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: