РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДАТА» г. Москва
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием адвоката Сыщикова В.А., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237\10 по иску Смирнова Вадима Михайловича к Астафьеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнов В.М. обратился в суд с иском к Астафьеву С.В. и просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 92688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7340 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что «ДАТА-1» истцом в собственность ответчика были переданы денежные средства в размере 3000 долларов США, эквивалентных 80700 рублей. Астафьев С.В., представившись председателем автостоянки № 104 обязался за 2800 долларов США предоставить два машино-места «№» и «№1» на автостоянке по адресу: «АДРЕС» и за 200 долларов США оформить свидетельства на два гаража-пенала. Свои обязательства по расписке ответчик не выполнил. После встречи в «ДАТА-2» с настоящим председателем автостоянки «№» «ФИО» истец понял, что денежные средства, переданные им ответчику, Астафьевым С.В. присвоены. «ДАТА-3» СО при ОВД Западное Дегунино по данным фактам возбуждено уголовное дело.
Истец Смирнов В.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Астафьев С.В. и его представитель – адвокат Сыщиков В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, «ДАТА-1» Астафьевым С.В. написана расписка, в которой указано, что он, являясь председателем автостоянки «№» по адресу: «АДРЕС» получил деньги в размере 2800 долларов США за два машино-места «№» и «№1» и 200 долларов США за оформление свидетельств на два гаража-пенала от Смирнова В.М.
Как в судебном заседании пояснил представитель истца, денежные средства, полученные ответчиком по вышеуказанной расписке, Астафьевым С.В. по назначению использованы не были. Более того, Астафьев С.В. никогда председателем автостоянки «№» не являлся.
Ответчик Астафьев С.В. факт получения от истца указанных в расписке денежных средств не оспаривал. Также не оспаривал то обстоятельство, что председателем автостоянки «№» он не являлся. Однако пояснил, что полученные от истца денежные средства были им потрачены на благоустройство двух указанных в расписке машино-мест. В подтверждение данных доводов суду представлен договор подряда «№» от «ДАТА-4», квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате вышеуказанного договора от «ДАТА-5», локальная смета, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных затрат.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика переданных по расписке денежных средств подлежат удовлетворению. Однако учитывая, что полученные денежные средства был переданы не на условиях возвратности, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что представленная суду расписка является долговой и спорные правоотношения регламентируются номами ГК РФ о договоре займа. Суд полагает, что обязательства по возврату Астафьевым С.В. полученных по расписке денежных средств регламентируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении. Как установлено в судебном заседании, Астафьев С.В. председателем автостоянки «№» не является и никогда не являлся, в связи с чем получение им от истца денежных средств за предоставление на данной стоянке машино-мест и оформлении соответствующих свидетельств каких-либо законных оснований не имело. Обязательств, указанных в расписке Астафьевым С.В. выполнено не было. Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства пошли на благоустройство указанных в расписке машино-мест не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной суду расписки не следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику в целях благоустройства машино-мест. Доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов В.М. поручал Астафьеву С.В. заняться благоустройством машино-мест и в этих целях заключить договор с каким-либо третьим лицом, суду не представлено. Более того, на дату выдачи расписки ни истец, ни ответчик прав на машино-места «№» на «№1» не имели. Из представленного ответчиком договора подряда представляется возможным установить в отношении каких машино-мест, находящихся на территории стоянки заключен данный договор. Кроме того, договор подряда заключен ответчиком и ООО «С» «ДАТА-6», денежные средства по договору переданы «ДАТА-7», а расписка выдана ответчиком истцу «ДАТА-1». То обстоятельство, что истцу были оформлены разрешения на использование двух машино-мест на стоянке, не может свидетельствовать о законности получения Астафьевым С.В. от истца денежных средств. Как в судебном заседании пояснил представитель истца в «ДАТА-2» истцу в установленном порядке были оформлены через председателя стоянки за 20000 руб. машино-места «№» и «№1».
Доводы представителя ответчика о том, что настоящее дело не может рассматриваться до разрешения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку возбуждение уголовного дела не лишает лицо, подавшее заявление о возбуждении уголовного дела, права на обращение за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента выдачи расписки прошло четыре года, также являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец на дату передачи денежных средств, то есть «ДАТА-1» знал об отсутствии у Астафьева С.В. законных оснований для их получения, суду не представлено. Как следует из искового заявления, о нарушении своих прав истец узнал после встречи с председателем автостоянки в «ДАТА-2». При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом попущен не был.
Таким образом, суд полагает, что ответчик без законных оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в сумме 3000 долларов США, в связи с чем незаконно полученные денежные средства подлежат возврату. Учитывая, что курс ЦБ РФ на указанную истцом дату – «ДАТА-8» составляет 30,896 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рублевый эквивалент полученной ответчиком сумы в размере 92688 руб. (3000 х 30,896).
Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ могут быть начислены за весь период их незаконного использования, начиная с даты получения, то есть с «ДАТА-1». Однако, не выходя за рамки заявленных исковых требований суд, при расчете процентов исходит из заявленного истцом периода взыскания процентов с «ДАТА-9» по «ДАТА-8», то есть за 373 дня просрочки, а также размера незаконно полученной суммы 92688 руб. и ставки рефинансирования - 7,75%. Неустойка составляет 7442 руб. 71 коп. (92688 руб. х 7,75% : 360 х 373). Поскольку истец в счет неустойки просит взыскать 7340 руб. 67 коп., суд, не выходя за рамки исковых требований, взыскивает в счет неустойки заявленную сумму.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100028 руб. 76 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб. 57 коп.
Общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 8200 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Вадима Михайловича к Астафьеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Астафьева Сергея Викторовича в пользу Смирнова Вадима Михайловича 100028 руб. 76 коп., в счет возмещения судебных расходов 8200 руб. 57 коп., а всего взыскать 108229 руб. 33 коп. (сто восемь тысяч двести двадцать девять рублей тридцать три копейки).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Бирюкова С.Н.