Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/10 по иску Несудимова Вячеслава Васильевича к ООО «НПП Медолит» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Несудимов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НПП Медолит» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в июне «дата2» истец был принят на работу в ООО «НПП Медолит» на должность «…», затем переведен на должность «..». С апреля «дата3» был переведен на должность «…» с окладом 11000 тыс. руб. в месяц. Трудовой договор «№» (п. 1.1 и п. 1.2), а также Дополнительное соглашение к нему, по мнению истца, были составлены с нарушениями и с ошибками, таким образом, были нарушены ст.70, ст.77 ТК РФ, согласно которым, испытательный срок устанавливается только при приеме на работу. Это нарушение в дальнейшем привело к неправильному расчету и выплате заработной платы за данный период, таким образом, была нарушена ст.135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда должностным окладом. До сентября «дата3» истец регулярно получал заработную плату и премии, о чем расписывался в ведомости по выдаче заработной платы, а с «дата4» ему стали переводить заработную плату на банковскую карточку Master Card Maestro. Начиная с сентября «дата3» работодатель стал ограничивать размер премий, затем премию отменил полностью. Претензий к качеству работы ни устно, ни письменно истцу не предъявлялись, должностные обязанности истец выполнял в полном объеме. Работодатель не уведомил истца, из-за каких обстоятельств он стал уменьшать истцу заработную плату (сокращение плана работ, снижение объема продукции, уменьшение сбыта продукции и др.), таким образом, по мнению истца, была нарушена ст.74 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений и если работодатель в ближайшей перспективе не видит варианта выхода компании из кризиса, он применяет процедуру сокращения штата. Выплаты по заработной плате, включая премии, работодателем определялись не в соответствии с документом, который четко и детально регулирует порядок, основания, критерии расчета и начисления этих средств, а осуществлялись по своему личному методу работодателя. Начиная с января «дата5», работодатель стал выплачивать заработную плату по усовершенствованному им же методу. Устанавливая заработную плату из расчета 20-28% - оклад, а 72-80% - премии, работодатель не способствовал тому, чтобы работник имел возможность получать накопления личных средств на лицевом пенсионном счете и в перспективе иметь достойную пенсию. С января «дата5», работодатель незаконно, по мнению истца, ввел режим неполной рабочей недели, тем самым неправомерно лишил истца возможности трудиться полную рабочую неделю. Работодатель не издал приказ о простое, не зафиксировал время начала простоя, его причину, продолжительность, размер оплаты времени простоя. Не ознакомил истца под роспись с содержанием приказа. В п.2 ст.25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 27.12.2009) указано, что при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий. В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство. В случае, если работники не по своей вине не могут выполнять возложенные на них обязанности, работодатель должен оплатить время простоя, поскольку вынужденные отпуска (простой) без сохранения содержания заработной платы по инициативе работодателя законодательством о труде не предусмотрены. Под давлением обстоятельств, не подозревая о наметившемся сокращении, истец 13 месяцев писал заявления о неполной рабочей занятости, таким образом, по мнению истца, была нарушена ст.74 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право вводить режим неполного рабочего времени на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Работодатель дважды за один год нарушил одну и ту же статью (ст.74). Работодатель умышленно не стал сокращать истца в тот период, когда его средний месячный заработок составлял 34229 руб., а, принуждая работать его за нищенскую заработную плату, продолжал целенаправленно ее снижать (в феврале «дата6» заработная плата составила 1563 руб.). Когда средний месячный заработок истца составил 4277 руб. истца письменно уведомили о предстоящем увольнении за 2 месяца, при этом предупредили об отсутствии свободных должностей для его дальнейшего трудоустройства. Истец подписал эти документы, но отказался писать заявления о неполной рабочей занятости на два последних месяца своей трудовой деятельности, т.к. он понял, что на протяжении периода с сентября «дата3» по март «дата6» его просто обманывали. К тому же, с января «дата6» работодатель отказал истцу в оформлении постоянного пропуска на вход в здание института, хотя на тот момент истца еще не уведомили о предстоящем сокращении, тем самым незаконно лишив истца права трудиться. Истец, в течение трех месяцев в каждый свой приход, вынужден был звонить и просить, чтобы ему оформили разовый пропуск для прохода к рабочему месту, таким образом, был нарушен п.3 ст.37 Конституции РФ. За две недели до своего увольнения, истец обратился к работодателю о доплате денежных средств, но ему было отказано. «Дата7» истец был уволен из ООО «НПП Медолит» по п.2 ст.81 ТК РФ. «Дата8» на лицевой счет Master Card Maestro истца поступила сумма в размере 30614,43 руб. - компенсация за 57 дней неиспользованного отпуска. «Дата9» на лицевой счет истца поступила еще одна сумма в размере 7957,22 руб. - средний месячный заработок за апрель. Однако, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за март месяц; в полном объеме не рассчитана и не погашена ответчиком задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула по вине работодателя, таким образом, по мнению истца, нарушена ст.140, согласно которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Также, истцу до сих пор не выплачен средний заработок на время трудоустройства со дня увольнения за второй месяц - май. «Дата10» истец подал работодателю заявление о выплате задолженности и денежной компенсации по заработной плате, в соответствии с законом. Размер денежной компенсации, нанесенного истцу морального вреда определен с учетом его состояния в результате незаконных, неправомерных действий работодателя по отношению к истцу на протяжении более года, который истец оценивает в сумме годового заработка 410750 рублей. Сам факт нарушения трудовых прав истца, изложенных в исковом заявлении, факт обращения в суд, отстаивание своих законных прав причинили истцу моральный вред (нравственные страдания). Для того, чтобы получить задолженность по заработной плате и другие причитающиеся ему денежные выплаты, гарантированные законом, истцу приходилось сначала устно, а затем письменно выпрашивать положенные ему по закону выплаты. Отмена премий работодателем попала на предпенсионный год истца, когда для начисления пенсии большое значение имеет заработная плата и налоги, перечисленные с нее в пенсионный фонд. Этот факт, а также события, которые в конечном итоге вылились в сокращение истца, связанные с противоправным поведением и явным обманом истца работодателем, нанесли истцу сильную моральную травму и вывели его из эмоционального равновесия. Когда истцу прекратили выплаты премий - это значительно ухудшило качество его жизни. Он стал жить на накопленные сбережения, а когда выплату премии отменили полностью, и его средняя месячная заработная плата на протяжении года составляла 4277 рублей, истец вынужден был занимать деньги, чтобы прожить очередной месяц. Незаконные действия работодателя способствовали не только потере доходов, но и унизили личное достоинство истца. Вся данная ситуация очень негативно отразилась на его здоровье. Истец постоянно нервничает, у него нарушился сон. Вследствие этого, у истца появились головные боли, беспокойство, раздражительность, появилась постоянная необъяснимая усталость. Выплаченные денежные средства не обеспечили истцу финансовую стабильность при увольнении, не компенсировали моральный вред в связи с потерей работы, а только еще более усугубили его страдания. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб по заработной плате в размере 555 622,13 руб., компенсацию морального вреда в размере годового заработка 410750 руб., взыскать с ответчика за каждый день просрочки выплату процентов, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, принять ко вниманию и оценить в совокупности степень вины, установить злоупотребление со стороны работодателя в сфере трудового законодательства, пересчитать заработную плату за все время незаконного лишения трудиться в полную рабочую неделю, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежные выплаты при сокращении, разницу в заработной плате с апреля по май «дата3» при ставке главного инженера, обязать ответчика выплатить причитающиеся истцу денежные средства путем перечисления на банковскую карточку Master Card Maestro, определить меру ответственности нарушителей в соответствии со ст.5.27 КоАП РФ, ст.142, ст.362, ст.419 ТК РФ.
Истец Несудимов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Епарин Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Несудимов В.В. «дата11» был принят на работу в ООО «НПП Медолит» на должность «…». «Дата12» Несудимов В.В. переведен в отдел «…» «…». «Дата13» Несудимов В.В. переведен в отдел «…» на должность «…». «Дата14» Несудимов В.В. переведен на должность «…».
«Дата15» между Несудимовым В.В. и ООО «НПП Медолит» был заключен трудовой договор «№» по условиям которого Несудимов В.В. был переведен на «…» с окладом 7500 руб. в месяц с испытательным сроком 3 месяца.
«Дата16» между Несудимовым В.В. и ООО «НПП Медолит» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору «№», в соответствии с которым Несудимову В.В. установлен должностной оклад в размере 11 000 руб. в месяц.
Истцом в материалы дела представлены расчетные листки, согласно которым ему были начислены денежные средства работодателем: март «дата3» – 38 175 руб., апрель «дата3» – 40 632 руб., май «дата3» – 33 975 руб., июнь «дата4» – 36 585 руб., июль «дата3» – 34 750 руб.
Из представленной истцом выписки банка от «дата17» ему работодателем на лицевой счет была перечислена заработная плата в размере: январь «дата3» – 27 885 руб., февраль «дата3» – 33 495 руб., март «дата3» 38 715 руб., апрель «дата3» 40 632 руб., май «дата3» – 36 975 руб., июнь «дата3» – 39 585 руб., июль «дата3» – 39 150 руб., август «дата3» – 43 500 руб., сентябрь «дата3» - 37 486,83 руб., октябрь «дата3» - 33 306 руб., ноябрь «дата3» – 9 570 руб., декабрь «дата3» – 30 450 руб., январь «дата5» – 14 407 руб., февраль «дата5» – 14 407 руб., март «дата5» – 3 609 руб., апрель «дата5» – 3 785 руб., май «дата5» – 5 036 руб., июнь «дата5» – 5 013 руб., июль «дата5» – 4 993 руб., август «дата5» – 5 013 руб., сентябрь «дата5» - 4 785 руб., октябрь «дата5» – 9 570 руб., ноябрь «дата5» – 1 914 руб., декабрь «дата5» – 2 080 руб., январь «дата6» – 1 966 руб., февраль «дата6» – 1 563 руб., а также выплаты при увольнении «дата8» – 30 614,43 руб., «дата9» – 7 957,22 руб.
«Дата18» генеральным директором ООО «НПП Медолит» издан приказ «№» о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым из штатного расписания с «дата19» исключена должность «…». Несудимов В.В. ознакомлен с данным приказом «дата20».
«Дата18» ООО «НПП Медолит» уведомило Несудимова В.В. о сокращении занимаемой им должности, прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников, а также о том, что по состоянию на «дата18» в ООО «НПП Медолит» не имеется свободных должностей для трудоустройства Несудимова В.В. Несудимов В.В. ознакомлен с данным уведомлением лично «дата18».
«Дата20» ООО «НПП Медолит» уведомило Несудимова В.В. о сокращении занимаемой им должности, а также предупредило, что в случае появления в организации в течение двухмесячного срока вакансий, соответствующих квалификации Несудимова В.В. и его состоянию здоровья, ему будет направлено предложение другой работы.
«Дата7» Несудимов В.В. уволен по сокращению штата п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в соответствии с приказом «№» от «дата7».
«Дата10» Несудимов В.В. обратился к руководству ООО «НПП Медолит» с заявлением о произведении доплаты на его лицевой счет денежных средств по периодам: с апреля по май «дата3» включительно; с сентября «дата3» по февраль «дата5» включительно; с марта «дата5» по март «дата6» включительно в срок до «дата22».
Согласно представленным платежным поручениям ООО «НПП Медолит» перечислило Несудимову В.В. «дата23» 1966 руб., «дата24» заработную плату за «дата8» 1563 руб., март «дата9» заработную плату за февраль «дата6» и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30614 руб. 43 коп., «дата9» компенсацию при сокращении штата за апрель «дата6» в сумме 7957 руб. 22 коп., «дата25» компенсацию при сокращении штата за май «дата6» в сумме 9889 руб. 69 коп.
Из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что Несудимов В.В. в период с «дата26» по «дата27» отработал 3 дня; в период с «дата19» по «дата28» отработал 3 дня; за период с «дата29» по «дата7» отработал 2 дня.
Из представленных ответчиком в материалы дела заявлений Несудимова В.В., истец неоднократно обращался к руководству ООО «НПП Медолит» с заявлениями об установлении ему неполного рабочего времени с «дата29» по «дата30», предоставлении отпуска без сохранения содержания: с «дата31» по «дата 32», с «дата33» по «дата34», с «дата35» по «дата36», с «дата37» по «дата38», с «дата39» по «дата40», с «дата41» по «дата42», с «дата43» по «дата44», с «дата45» по «дата27».
Согласно представленному ответчиком Положению о премировании сотрудников ООО «НПП Медолит» п.1.2 Основанием для начисления премии является выполнение подразделениями утвержденного Генеральным директором плана производства изделий на год и заключенных Обществом контрактов и договоров на поставку изделий, выполнение работ и оказание услуг. В п.2.4 Положения указано, что размер премии сотрудников может быть уменьшен или премия может не начисляться полностью при наличии производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины. Из п.3.1 Положения следует, что премия выплачивается одновременно с заработной платой за отработанное время и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством. В п.3.3 указано, что премия выплачивается в полном размере работникам, проработавшим полный месяц. С данным Положением Несудимов В.В. ознакомлен лично.
Согласно расчету среднего заработка, представленному в суд ООО «НПП Медолит», среднедневной заработок Несудимова В.В. составил: заработок за период март «дата5» по февраль «дата6» в сумме 58 818 руб. / 113 на количество отработанных дней = 520,51 руб. За апрель «дата6» Несудимову В.В. начислено 11 451,22 руб., за май «дата6» 9 889,69 руб.
Согласно представленному в суд ООО «НПП Медолит» расчету компенсации за неиспользованный отпуск Несудимова В.В. за период с «дата46» по «дата7» – 57 дней на среднедневной заработок 501,99 руб. = 28 613,43 руб.
Из справки ООО «НПП Медолит» следует, что на лицевой счет Несудимова В.В. перечислено: в марте «дата6» – 30 614,43 руб., в апреле «дата6» – 7 957,22 руб., в мае «дата6» – 9 889,69 руб., а всего за период: с марта «дата5» по май «дата6» – 89 898,65 руб.
Из справки от «дата47», представленной в материалы дела ООО «НПП Медолит» следует, что в марте «дата5», апреле «дата5», июле «дата5» в т.ч. с сентября «дата5» по март «дата6» приказы о премировании Несудимова В.В. не издавались, т.к. работник не проявлял должной инициативности при выполнении трудовой функции. В феврале-марте «дата6» Несудимов В.В. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, что является нарушением трудовой дисциплины и основанием для отказа в премировании.
Справкой от «дата47» года ООО «НПП Медолит» сообщено суду, что ввиду недостатка финансирования за ноябрь «дата3», май, июнь и август «дата5» приказы о премировании в организации не издавались, премии не выплачивались
Также представителем ответчика в материалы дела были представлены справки НДФЛ в отношении истца за период с «дата48» по «дата6», записки-расчеты по заработной плате истца за период с марта «дата5» по март «дата6», годовые отчеты ООО «НПП Медолит» за «дата49», «дата3», «дата5», распоряжения и приказы о поощрении работников за период апрель «дата3» – октябрь «дата3», декабрь «дата3», январь-февраль «дата5», приказ от «дата50» о предоставлении истцу отпуска.
Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Несудимовым В.В. в рамках настоящего дела требований.
Доводы истца о том, что при заключении трудового договора «№» и дополнительного соглашения к нему работодателем были нарушены нормы ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор сторонами был подписан, что свидетельствует о том, что стороны, заключая договор пришли к соглашению относительно всех содержащихся в нем условия. Также суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности оспорить условия договора в установленном законом порядке. Однако в установленные законом сроки таким правом не воспользовался.
Ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст. 74 ТК РФ является несостоятельной, поскольку какого-либо изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда в ходе рассмотрения дела не установлено. Из заключенного сторонами трудового договора и последующего дополнительного соглашения к нему следует, что истцу была установлена заработная плата в размере 7500 руб., а затем 11000 руб. Данные условия трудового договора ответчиком изменены не были, установленная трудовым договором заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме.
Изложенные Несудимовым В.В. в исковом заявлении обстоятельства о том, что его заработная плата состояла из расчета 20—28% - оклад, 72-80 % премия объективно ничем не подтверждаются.
Из заключенного сторонами трудового договора не следует, что в систему оплаты труда истца включена выплата ему премий.
Из представленного суду Положения о премировании сотрудников ООО «НПП Медолит» следует, что основанием для начисления сотрудникам организации премии является выполнение подразделениями утвержденного Генеральным директором плана производства изделий на год и заключенных контрактов и договоров. Размер премии определяется коэффициентом премирования и не ограничивается максимальными размерами. Премия начисляется полностью при отсутствии производственных упущений. Премия начисляется в полном размере работникам, проработавшим полный месяц. Из представленных суду приказов о поощрении работников следует, что определенная в установленном Положением о премировании премия за сентябрь, октябрь, декабрь «дата3», а также с учетом нахождения истца в отпуске с «дата51» по «дата52» истцу была начислена и выплачена. Премия за ноябрь «дата3» ввиду недостатка финансирования сотрудникам ответчика не начислялась «дата5». Также истцу была начислена и выплачена премия за январь-февраль «дата5». За март, апрель, июль «дата5», а также с сентября «дата5» по март «дата6» премия истцу не выплачивалась. Как указано в представленной ответчиком справке, премия не выплачивалась в связи с тем, что работник не проявлял должной инициативности при выполнении трудовых функций. В феврале-марте «дата6» истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности неначисления истцу в вышеуказанные периоды премии, поскольку оценка надлежащего выполнения производственных заданий при разрешении вопроса о премировании отнесена к компетенции администрации. Более того, из представленного Положения о премировании следует, что выплата премии носит стимулирующий характер, обязанности обязательного ежемесячного начисления премии сотрудникам Положение не содержит. Также при решении вопроса об обоснованности невыплаты истцу премии суд учитывает, что в период с марта «дата5» и по март «дата6» истец полное рабочее время не работал. В марте «дата6» им было отработано 5 дней, в феврале «дата6» - 3 дня, в январе «дата6» – 3 дня, в декабре «дата5» – 5 дней, в ноябре «дата5» – 4 дня, в сентябре и августе «дата5» – 11 дней, в июле «дата5» – 12 дней, в июне «дата5» – 11 дней, в мае «дата5» – 10 дней, в апреле «дата5» – 11 дней, в марте «дата5» – 10 дней.
Доводы истца о том, что с января «дата5» работодатель незаконно ввел режим неполной рабочей недели, неправомерно лишив его возможности трудиться не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как в судебном заседании пояснил представитель ответчика, никакого вынужденного простоя в организации не было, режима неполного рабочего дня либо режима неполной рабочей недели в организации не вводилось. Истец по собственной инициативе неоднократно обращался в администрацию с заявлениями об установлении ему неполного рабочего времени, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Оснований не доверять данным объяснениям представителя ответчика не имеется, поскольку они подтверждаются представленными суду заявлениями Несудимова В.В. Из данных заявлений следует, что истец в период с «дата54» по «дата30» просил установить ему неполное рабочее время, неоднократно просил предоставить ему отпуск без сохранения содержания. При этом в обоснование заявлений истец указывал следующие причины: сложившиеся обстоятельства, семейные обстоятельства.
Ссылка истца на то, что вышеуказанные заявления были им написаны под давлением обстоятельств, ничем не подтверждается. Кроме того, установить о каких-обстоятельствах указал в исковом заявлении истец, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вынужденного прогула у истца не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм в счет вынужденного прогула не имеется.
Как следует из записки-расчета за март «дата6» истцу была начислена заработная плата за пять фактически отработанных дней в размере 2500 руб. Факт того, что в марте «дата6» истец отработал пять рабочих дней подтверждается табелем учета рабочего времени. Учитывая, что платежным поручение от «дата8» истцу была перечислена начисленная заработная плата за март «дата6» и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 30614 руб. 43 коп., суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему не была выплачена заработная плата за март «дата6». При этом суд принимает во внимание, что перечисление ответчиком истцу 30614 руб. 43 коп. Несудимовым В.В. не оспаривается, что следует из его искового заявления.
Из платежного поручения от «дата25» следует, что истцу ответчиком была перечислена компенсация при сокращении штата за май «дата6» года в сумме 9889 руб. 69 коп.
Таким образом, учитывая представленные ответчиком справки о начислении истцу заработной платы, справки НДФЛ, платежные поручения, расчеты среднего заработка, справку о перечислениях в банк, записки-расчеты среднего заработка, суд полагает, что истцом в полном объеме исходя из установленного размера заработной платы и фактически отработанного времени выплачена заработная плата. При этом суд принимает во внимание, что суммы, указанные в данных документах как начисленные и выплаченные истцу совпадают с суммами поступления денежных средств на счет истца указанными в выписке по лицевому счету, представленной истцом.
Поскольку заработная плата истцу начислена в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм в счет неиспользованного отпуска, компенсации, выплачиваемой при увольнении по сокращению штата не имеется. Исходя из представленных суду расчетов компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация для выплаты выходного пособия рассчитаны ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку заработная плата и иные выплаты, связанные с наличием трудовых отношений истцу выплачены в полном объеме и в установленные сроки, оснований для взыскания процентов за нарушение сроков осуществления выплат не имеется.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая, что оснований для взыскания с ООО «НПП Медолит» в пользу истца каких-либо денежных сумм не имеется, оснований для обязания ответчика перечислить денежные средства на банковскую карточку истца также не имеется.
Требования Несудимого В.В. об определении меры ответственности ответчика в соответствии с нормами КРФобАП удовлетворению не подлежат, поскольку гражданско-правового характере не имеют. Нарушений норм ТК РФ в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено. Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрена в качестве способа защиты гражданских прав возможность обращения с требованиями об определении в чьих -либо действиях меры ответственности. Поскольку у ответчика задолженности по выплатам, причитающимся истцу не имеется, требования о пересчете выплат, связанных с наличие трудовых отношений подлежат отклонению. Обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, а также о злоупотреблениях ответчика в сфере трудового законодательства, об установлении которых истец просит в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, исковые требований Несудимова В.В. подлежат отклонению в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям, заявленным с «дата29» года по «дата44». Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку уволен истец из ООО «НПП Медолит» «дата7» и именно с этой даты, по мнению суда, следует исчислять срок обращения истца в суд. Учитывая, что исковое заявление было направлено истцом в суд «дата54», срок обращения Несудимова В.В. в суд не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Несудимова Вячеслава Васильевича к ООО «НПП Медолит» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья