Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/10 по иску Фисуна Валерия Митрфановича к ООО «Авто М», Шашкову Денису Сергеевичу, ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фисун В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авто М», Шашкову Д.С., ООО «Страховая компания «Оранта» и просит взыскать со страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» 1200 рублей, с Шашкова Д.С. и ООО «Авто-М» солидарно 309209, 03 рублей причиненного материального ущерба, с Шашкова Д.С. и ООО «Авто-М» солидарно 30000 рублей возмещения причиненного морального вреда с Шашкова Д.С. и ООО «Авто-М» солидарно судебные расходы: 7000 рублей компенсации оплаты эксперту, 30000 рублей компенсации оплаты за участие представителя, 700 рублей компенсации за оплату удостоверения доверенности у нотариуса, 4992,10 рублей компенсации оплаты госпошлины, 463,30 рублей почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать в пользу истца солидарно с ООО «СК «ОРАНТА», Шашкова Д.С. и ООО «Авто-М» в счет компенсации причиненного материального ущерба 280111,44 рублей, взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» за удержание денежных средств 26773,99 рублей и за несообщение указание банка безпроцентного получения денег 1200 рублей, взыскать солидарно с Шашкова Д.С. и ООО «Авто-М»
30557,03 рублей за дополнительную утрату товарной стоимости автомашины
и 30000 рублей возмещения причиненного морального вреда, взыскать солидарно со страховой компании ООО «СК «ОРАНТА», Шашкова Д.С. и ООО «Авто-М» судебные расходы: 10000 рублей компенсации оплаты эксперту, 30000 рублей компенсации оплаты представителю, 700 рублей компенсации за оплату доверенности нотариусу, 4992,10 рублей компенсации оплаты госпошлины, 463,30 рублей почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что «дата2» в 9 часов на 69 километре автодороги «М-Д» в Дмитровском районе МО, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Шашков Д.С., являясь водителем бронированной автомашины марки «ФТ», регистрационный номер «№», арендованной ООО «Авто-М», допустил бесконтрольное движение автомашины под гору, в результате, произвел столкновение с двигавшемся в потоке автомашин по «адрес1» автомобилем марки «ПП», гос. номер «№», за рулем которого находился владелец - Фисун В.М. От удара автомашина под управлением Фисуна В.М. была опрокинута на бок и несколько метров протащена автомашиной «ФТ». Виновным в ДТП был признан Шашков Д.С., который совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ПДД, ст.12.19 ч. 1 КоАП РФ. Автомашине марки «ПП» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ООО «Авто-М» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ «№» в ООО «СК «Оранта». «Дата3» по поручению ООО «СК «Оранта» автомашина «ПП» была осмотрена экспертом оценочной организации ООО «Л». Этой же организацией дана оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, на основании которой по договору ОСАГО серии ВВВ «№» ООО «Страховая компания «ОРАНТА» возместила стоимость восстановительного ремонта в сумме 118800 рублей. Поскольку затраты на ремонт автомашины и утрата товарной стоимости автомашины превышают сумму выплаты по возмещению ущерба, владелец автомашины Фесун В.М. обратился для проведения независимой экспертной оценки к эксперту «ФИО1». В результате проведенной экспертной оценки было установлено, что рыночная стоимость ремонта поврежденного оцениваемого автомобиля «ПП» (VIN: «№»), составляет: сумма материального ущерба с учетом износа - 398652рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства - 30557рублей 03 копейки.
Истец считает действиями виновника ДТП Шашкова Д.С. и ООО «Авто-М» ему причинен значительный моральный вред, выразившийся в причинении физических и душевных нравственных страданий, в результате испытанных боли и шока, а также причинении технических повреждений автомашине, введение в заблуждение о месте регистрации и не сообщении места нахождения ответчика как сотруднику ОГИБДД так и потерпевшему Фисуну В.М., принужденности несения основных и дополнительных материальных затрат и траты времени на поиски ООО «Авто-М».
Истец Фисун В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил телеграмму, в которой просил слушание дела отложить ввиду нахождения за пределами РФ. Однако суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, не представлено.
Представитель ответчика ООО «Авто-М» по доверенности Прокопчук М.Н. в судебном заседании против иска возражала.
Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, его представитель Григорьев В.Ю. извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Ответчик Шашков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, огласив консультацию специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что «дата4» на 69 км. Автодороги «М-Д» произошло ДТП, между автомашинами «ФТ», госномер «№», под управлением Шашкова Д.С., принадлежащей ООО «Авто М», и автомашиной «ПП», госномер «№», под управлением Фисуна В.М. и ему же принадлежащей. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины «ФТ» Шашков Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от «дата2», постановлением о совершении административного правонарушения по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, извещением о ДТП со схемой.
В результате ДТП автомобилю «ПП», гос.номер «№», причинены механические повреждения, о чем «дата3». составлен акт осмотра транспортного средства экспертом ООО «Л». «Дата5» составлен акт осмотра транспортного средства ИП «Щ».
Согласно заключению «№» от «дата5», представленного ИП «Щ» об оценке стоимости ремонта (восстановления) и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости, в результате аварийного повреждения автомобиля «ПП», гос.номер «№», рыночная стоимость ремонта поврежденного оцениваемого автомобиля составляет 403058 рублей, с учетом износа составляет 398652 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 30557,03 рублял.д. 31-32, 33-42). Компетенция оценщика ИП «Щ» подтверждена представленной копией лицензии. Согласно прайс-листа интернет сайта «...» предоставленного истцом, стоимость зап.частей на автомашине «ПП», госномер «№» подлежащих замене, составила 226024,64 рубля.
Гражданская ответственность владельца автомашины «ФТ», гос.номер «№», на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ОСАГО - «№».
«Дата6» Фисун В.М. обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о возмещении убытков. В ходе рассмотрения данного заявления составлен акт осмотра ООО «Л» и страховой акт «№» ОСАГО. ООО «СК «Оранта» выплатило Фисуну В.М страховое возмещение в пределах лимита страхования гражданской ответственности по полису «№» – 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением «№» от «дата7».
«Дата6» ООО «Л» составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства «ПП», госномер «№», из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 295851 рубль, с учетом износа стоимость составит 288424,85 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомашины «ФТ» гос.номер «№» ООО «Авто М» на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы до 30000 долларов США по полису «№», что подтверждается платежным поручением о перечислении страховой премии на счет ООО «СК «Оранта» от «дата8».
В судебном заседании была оглашена консультация специалиста «ФИО1», который пояснил, что согласно договору, заключенного между ним и истцом, он осматривал автомобиль истца поврежденный в результате ДТП. Прежде чем выехать на осмотр автомобиля истца, он ознакомился с конструкцией автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта он руководствовался РД 37009015 1998 года, а так же использовал средне-арифметические цены по Москве и Московской области. Полагает, что расхождения в стоимости между его отчетом и отчетом, который имеется в СК «Оранта», произошли из-за того, что акт осмотра и расчет производили разные люди. Первоначальный осмотр автомобиля проводился поверхностно, без внутреннего осмотра. Было необходимо менять левую дверь, однако оценщики ООО «Л» этого не учли. Их акт осмотра отличается от справки ГИБДД, цены расходятся от 30 до 40 %. Он определил, что необходима замена каркаса кузова, т. к. была нарушена геометрия дверей, поскольку проще заменить каркас, чем менять левые и правые двери, к тому же это дешевле по нормо-часам для клиента. При таких повреждениях, которые получил автомобиль, завод- изготовитель рекомендует замену каркаса кузова. При замене каркаса необходима окраска всего кузова, т. к. при этом ремонтируется и заменяется 70 % автомобиля. Так же имеются расхождения в количестве материалов, необходимых для восстановления автомобиля. В его отчете их больше. После снятия левого крыла были видны скрытые дефекты. Он произвел оценку по состоянию на день ее проведения.
Специалист ООО «Л» «ФИО2», консультация которого была оглашена в ходе судебного разбирательства, пояснил, что осмотр автомобиля производил специалист «ФИО3», им же составлен акт осмотра. Если бы была возможность произвести осмотр в условиях стационара, «ФИО3» указал бы скрытые повреждения. Он («ФИО2») составил отчет только на основании первичного акта осмотра и посчитал, что полная окраска кузов не требуется. Стоимость нормо-часа он определял по данным официального дилера. Если клиент считает, что в акте осмотра не указаны какие- то повреждения, он должен обратиться в страховую компанию, которая организует повторный осмотр.
В связи возникшими противоречиями в оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «ПП», госномер «№», согласно представленных заключений от «дата6» составленного ООО «Л» и заключения «№» от «дата5» представленного ИП «Щ» в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1)Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПП», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП «дата2»?
2)Какова величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «ПП», государственный регистрационный знак «№» в результате аварийного повреждения в ДТП «дата2» и последующих ремонтных работ?
Согласно выводов экспертов Российского Федерального центра судебных экспертиз «№» от «дата10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПП», гос.номер «№» с учетом износа на момент ДТП «дата2» составит 400111,44 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «ПП», гос.номер «№» не определена, по причине экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, с учетом превышения стоимости ремонтных работ стоимости нового аналогичного автомобиля.
В связи с тем, что вывод экспертов в исследовательской части о стоимости автомобиля в размере 394500, 00 руб. был не обоснованным, судом сделан запрос официальному дилеру Концерна «П» - ЗАО «Л», согласно ответу которого по состоянию на декабрь 2008 года стоимость автомобиля в комплектации, проданной истцу, составляла без учета скидок и специальных акций 471 500, 00 руб., по состоянию на «дата11» 501 200, 00 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о неполноте экспертного заключения в исследовательской части относительно стоимости нового автомобиля, и, как следствие, определении экономической целесообразности ремонта автомобиля, а впоследствии определении величины дополнительной утраты его товарной стоимости. Для устранения недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, суд назначил дополнительную судебно-автотехническую экспертизу, производство которой поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 1)Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПП», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП «дата2»? 2)Какова величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «ПП», государственный регистрационный знак «№», в результате аварийного повреждения в ДТП «дата2» и последующих ремонтных работ?
Согласно выводов заключения экспертов Российского Федерального центра судебных экспертиз «№» от «дата10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПП», гос.номер «№» с учетом износа на момент ДТП «дата2» составит 400111,44 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «ПП», гос.номер «№» составит 0,00 рублей, по причине экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. В исследовательской части заключения указано, что в случае если судом будет установлено, что стоимость нового автомобиля «ПП» с учетом дополнительного оборудования составляла 471500, 00 руб., а с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП (3, 6 %) составляла 454526, 00 руб., то согласно экспертной методики п. 1 используемой литературы данный автомобиль по технологии завода- изготовителя восстанавливать экономически нецелесообразно, так как стоимость его восстановления превышает 85 % его доаварийной стоимости с учетом дополнительного оборудования. Таким образом, причиненный ущерб будет складываться из доаварийной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составит116020, 03 руб. Таким образом, в случае, если автомобиль остается у собственника, величина причиненного ему ущерба составит разницу между доаварийной стоимостью и годными остатками: 454526, 00-116020, 03=338 505, 97 руб., в случае передачи годных остатков ответчику, величина причиненного ущерба составит доаварийную стоимость автомобиля, то есть 454526, 00 руб.
При определении стоимости автомобиля по состоянию на декабрь 2008 года суд исходит из сведений, представленных официальным дилером «П», согласно которому его стоимость составляла 471500, 00 руб.
С учетом того, что представитель истца указывал на то, что истец намерен восстанавливать автомобиль, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, состоит из разницы между доаварийной стоимостью и годными остатками: 454526, 00-116020, 03=338 505, 97 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «АВТО-М» на день ДТП была застрахована по полису расширенного страхования (до 30 000 долларов США), соответственно, с ООО «СК Оранта» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 219 705, 97 руб. (338505, 97 руб. -118800, 00 руб.), а так же проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 21 000, 22 (219705, 97х7, 75%:300х370 дней с «дата6» по «дата12»), а всего 240 706, 19 руб.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта автомобиля, соответственно, в пользу истца должен быть взыскан размер утраты товарной стоимости автомобиля-30 557, 03 руб., определенный Заключением 16-06/09-07/01. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «АВТО-М», работник которого Шашков Д.С. являлся непосредственным причинителем вреда.
Помимо этого взысканию с ООО «АВТО-М» в пользу истца подлежат судебные расходы: 10000 рублей за составление отчета об ущербе, 30000 рублей расходы на представителя, 700 рублей за удостоверение доверенности на представителя у нотариуса, 463,30 рублей почтовые расходы, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления 4 992, 10 руб., а всего 46155, 40 руб.
Всего взысканию с ООО «АВТО-М» в пользу Фисуна В.М. подлежит взысканию 76 712, 43 руб.
Разрешая требования о возмещении морального вреда в размере 30 000, 00 руб. и 1 200, 00 руб. со страховой компании, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а требование о взыскании 1200, 00 руб. не основано на законе.
В связи с тем, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и последующего решения вопроса о взыскании страхового возмещения судом назначалась автотехническая экспертиза, взысканию с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу РФЦСЭ подлежит взысканию 18210, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фисуна Валерия Митрофановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Фисуна Валерия Митрофановича 240 706 (двести сорок тысяч семьсот шесть) рублей 19 копеек.
Взыскать с ООО «Авто-М» в пользу Фисуна Валерия Митрофановича 76 712 (семьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 43 копейки.
В остальной части иска Фисуну Валерию Митрофановичу отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу РФСЦЭ расходы на проведение экспертизы в размере 18210 (восемнадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья