Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора Ряжко В.А., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/10 по иску Дудукина Дмитрия Николаевича к ООО «Типография ПОЛИМАГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дудукин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Типография ПОЛИМАГ» и просит суд восстановить его на работе в должности машинист «…» в ООО «Типография ПОЛИМАГ», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с «дата2» по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал «…» в ООО «Типография ПОЛИМАГ» с «дата3» Приказом «№» от «дата4» истец был уволен согласно п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов работников организации. Истец увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не было учтено преимущественное право истца оставления на работе, истцу не была предложена другая работа в организации. С «дата2» истец не работает.
Истец Дудукин Д.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Типография ПОЛИМАГ» по доверенности Солдатова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления истца на работе, суд приходит к следующему.
В силу ст.179 ТК РФ
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В судебном заседании установлено, что Дудукин Д.Н. согласно приказу генерального директора ООО «Типография ПОЛИМАГ» «№» от «дата3» принят на работу в ООО «Типография ПОЛИМАГ» на должность «…» с «дата3» с испытательным сроком 2 месяца.
«Дата5» генеральным директором ООО «Типография ПОЛИМАГ» подписано распоряжение, согласно которому во время отпусков на участке подготовки бумаги резчики работают 5 дней в неделю по 8 часов.
«Дата6» генеральным директором ООО «Типография ПОЛИМАГ» подписан приказ «№» о сокращении штата работников ООО «Типографии ПОЛИМАГ» в связи с уменьшением объема работ. С «дата2» из штатного расписания исключены следующие должности: 1. Печатник – 1 ед. с окладом 10 000 руб.; 2. Печатник – 1 ед. с окладом 12 000 руб.; 3. Машинист резальных машин – 1 ед. с окладом 10 000 руб.; 4. Переплетчик – 1 ед. с окладом 8 000 руб.; 5. Машинист книговставочной машины – 1 ед. с окладом 9 000 руб.; 6. Менеджер по работе с заказчиками (на телефоне) – 0,4 ед.с окладом 1 000 руб. «Дата4» приказом генерального директора с «дата2» в ООО «Типография ПОЛИМАГ» утверждено новое штатное расписание.
«Дата6» ООО «Типография ПОЛИМАГ» уведомило Дудукина Д.Н. о сокращении занимаемой им должности «…», резального участка, переплетно-брошюровочного цеха «дата4» по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления. В случае письменного согласия Дудукина Д.Н. на расторжение трудового договора до истечения указанного срока, ему будет выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока увольнения (до «дата4»).
«Дата4» Дудукин Д.Н. уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации согласно приказу генерального директора ООО «Типография ПОЛИМАГ» «№» от «дата4» Дудукин Д.Н. ознакомлен с приказом лично «дата4».
Согласно представленным расчетам среднего заработка, оплаты отпуска, расчетному листку за «дата8» Дудукину Д.Н. было начислено: оплата по окладу – 2 727,27 руб., компенсация отпуска при увольнении за 28 календарных дней – 7 959,28 руб., выходное пособие – 12 096,00 руб., а всего начислено – 22 782,55 руб., НДФЛ – 1 259 руб., всего выплачено – 21 524,41 руб. Согласно представленному расчету среднего заработка Дудукина Д.Н. за расчетный период: с «дата7» по «дата4». Дудукин Д.Н. отработал 231 день, заработок составил 93 857,14 руб. Среднедневной заработок составил: 93 857,14 : 231 = 406,31 руб.
Из представленных ответчиком в материалы дела приказов следует, что печатник «ФИО1» уволен из ООО «Типография ПОЛИМАГ» «дата9» по собственному желанию, машинист книговставочной машины «ФИО2» уволена «дата10» по собственному желанию, переплетчик «ФИО3» уволена «дата11» по собственному желанию.
Из личной карточки Дудукина Д.Н. следует, что он закончил ПТУ «№» «дата12», основная профессия – «…», вторая профессия – «…». Работал «…» с «дата13» по «дата14» в «КП», затем в ООО «Типография ПОЛИМАГ» с «дата3» по «дата4». «Семейное положение», имеет сына «дата15» г. рождения, дочь «дата16» г.рождения.
Из личной карточки «ФИО4» следует, что она закончила СГПТУ-«№» в «дата17», основная профессия – заготовщик-пошивальщик, принята на работу в ООО «Типография ПОЛИМАГ» «дата18» на должность упаковщицы. «Семейное положение», имеет дочерей «дата19» г.рождения и «дата20» г.рождения. Из представленной трудовой книжки следует, что «ФИО4» принята на работу в ООО «Типография Полимаг» «дата18» на должность упаковщицы, затем «дата21» переведена в переплетно-брошюровочный цех помощником машиниста резальной машины, «дата22» переведена на должность машиниста резальных машин резального участка переплетно-брошюровочного цеха. Согласно приказу генерального директора ООО «Типография ПОЛИМАГ» «№» от «дата22» «ФИО4» переведена на должность машиниста 3-х ножевой резальной машины с «дата23».
В подтверждение доводов о наличии в организации вакантных должностей истцом в материалы дела представлена выписка из журнала «РЗ» за «дата34» – «дата24».
Из представленного суду штатного расписания следует, что с «дата25» по штату ООО «Топография ПОЛИМАГ» значатся две должности «…»
Из штатного расписания, утвержденного «дата4» следует, что с «дата2» в штате ответчика значиться одна должность «…».
В подтверждение своих возражений представителем ответчика суду представлены выписка из журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности, счет от «дата27» на публикацию в издании «РЗ», платежное поручение от «дата5», отчетность в пенсионный фонд, инструкции по охране труда по оплате данного счета.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля «ФИО5» – бывший работник ООО «Типография ПОЛИМАГ», который показал, что работал у ответчика печатником с «дата28» до начала «дата29». На момент увольнения истца свидетель уже не работал в организации. «..» работал истец и «ФИО6», затем «ФИО6» уволился, стал работать «ФИО7». Свидетель знает «ФИО4», она работала на трехрезальной машине. Резальных машин было три, трехсторонка, одна машина была на ремонте и одна на готовой продукции. Истец помогал работать на трехсторонке. График работы был 2 дня рабочих и 2 дня выходных, но иногда работали и по неделе. Свидетеля вызвали в летний период на подработку. Печатники не режут себе бумагу, но умеют это делать. Бывает, что утром печатники сами нарезают себе бумагу для того, чтобы начать работать.
Суд критически относится к показаниям свидетеля в части сведений о количестве в организации «…», поскольку собранными по делу доказательствами они не подтверждаются.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что увольнение Дудукина Д.Н. не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при увольнении Дудукина Д.Н. по сокращению штата не было учтено преимущественное право истца на оставлении на работе. Как установлено в ходе рассмотрения дела до сокращения штата в ООО «Типография ПОЛИМАГ» имелись две ставки «…». Одну ставку занимал Дудукин Д.Н., другую «ФИО4» истец работает в ООО «Типография ПОЛИМАГ» в занимаемой должности с «дата30», имеет несовершеннолетнюю дочь. «ФИО4» работает в занимаемой должности с «дата31», с «дата32» работала помощником «…». Из личных карточек следует, что Дудукин Д.Н. поощрялся премией, «ФИО4» поощрений не имеет. Уровень образования и Дудукина Д.Н. и «ФИО4» одинаковы – оба сотрудника закончили ПТУ. Однако Дудукин Д.Н. по основной профессии является «…», по второй - «…», «ФИО4» по профессии является «…».
При таких обстоятельствах, учитывая, что Дудукин Д.Н. в занимаемой должности работает намного дольше «ФИО4» имеет несовершеннолетнего ребенка, в период работы имел поощрения, имеет специальное образование, суд полагает, что у него по сравнению с ФИО4 имелось преимущественное право на оставление на работе. При этом суд также принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что производительность труда «ФИО4» выше производительности труда Дудукина в судебное заседание не представлено.
То обстоятельство, что истец работал машинистом 1-но ножевой резальной машины, а «ФИО4» работала на 3-х ножевой резальной машине правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку из штатного расписания, трудовых книжек работников следует, что оба сотрудника занимали одинаковую должность – «…».
Доводы истца о том, что на период его увольнения в организации работали еще иные сотрудники, занимающие аналогичную должность собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Представленное истцом в подтверждение данных доводов распоряжение генерального директора таким доказательством являться не может, поскольку подписей каких-либо сотрудников, занимающих аналогичную должность, оно не содержит.
Также при вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что в уведомлении о предстоящем увольнении истцу не было сообщено об отсутствии в организации вакантных должностей.
Доводы истца о том, что вакантные должности в организации были, собранными по делу доказательствами не подтверждаются. В отношении представленной истцом выписки из журнала «РЗ» представитель ответчика дала пояснения о том, что необходимость в печатнике была до сокращения штата, однако в связи с тем, что объявление вовремя оплачено не было, объявление в журнале вышло в свет с опозданием. Учитывая, что в подтверждение данных доводов суду представлены счет и платежной поручение по его оплате, оснований сомневаться в обоснованности данных представителем ответчика пояснений не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Дудукина Д.Н. требованиям действующего законодательства не отвечает, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.
Поскольку Дудукин Д.Н. подлежит восстановлению на работе, вынужденный прогул истца подлежит оплате.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула рассчитан следующим образом.
Согласно представленным суду справкам заработная плата истца за период с «дата33» по «дата8» составила 93857 руб. 14коп., фактически отработано истцом за вышеуказанный период 231 день. Таким образом, средняя дневная заработная плата истца составляет (93857 руб. 14 коп.: 231 день) 406 руб. 31 коп.
Компенсация за вынужденный прогул истца подлежит исчислению с «дата2» и по дату вынесения решения суда – 08 августа года, то есть за 41 рабочий день, что составляет (406 руб. 31 коп. х 41) 16658 руб. 71 коп.
Поскольку при увольнении истцу было начислено и выплачено выходное пособие, а также компенсация отпуска при увольнении в размере 20055 руб. 28 коп., что превышает подлежащий выплате средний заработок за время вынужденного прогула, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм в счет вынужденного прогула не имеется.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудукина Дмитрия Николаевича к ООО «Типография Полимаг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Дудукина Дмитрия Николаевича в должности машиниста резальных машин ООО «Типография «ПОЛИМАГ».
Взыскать с ООО «Типография «ПОЛИМАГ» в пользу Дудукина Дмитрия Николаевича в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части заявленных Дудукиным Дмитрием Николаевичем исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Типография «ПОЛИМАГ» госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: