Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/10 по иску Тюленева Максима Александровича к Тюленевой Надежде Яковлевне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тюленев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Тюленевой Н.Я. и просит признать недействительным завещание, составленное его отцом – «ФИО1», «дата2» и удостоверенное нотариусом города Москвы Ястребовым Александром Валентиновичем (зарегистрировано в реестре за «№»).
Исковые требования мотивированы тем, что Тюленев Максим Александрович (сын «ФИО1») и Тюленева Надежда Яковлевна (жена «ФИО1») являются наследниками первой очереди после смерти «ФИО1». «Дата2» «ФИО1» составил завещание, которым завещал ответчику свое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: «адрес1». Одновременно этим завещанием он лишил истца, своего сына, наследства. Указанное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Ястребовым Александром Валентиновичем (зарегистрировано в реестре за «№»). «Дата3» отец истца умер. В настоящее время нотариусом города Москвы Долговым М.А. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства отца истца. Более 20 (двадцати) лет отец истца страдал рядом заболеваний, в том числе «…». Данный факт может подтвердить и мать истца – «ФИО2». Из-за «…» психическое состояние отца в последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может им и руководить. В связи с указанным, истец считает, что в момент совершения завещания, его отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Истец считает, что совершенное отцом – «ФИО1» завещание не соответствует требованиям ст.ст.21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ. По мнению истца, оспариваемым завещание его права и законные интересы как наследника отца – «ФИО1» нарушены, поскольку он, будучи сыном, имел право на половину наследства, а указанным завещанием истец полностью его лишен.
Представитель истца по доверенности Горечева А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Тюленева Н.Я. в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ястребов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании от «дата4», протокол которого оглашен в судебном заседании, пояснил, что исковые требования не поддерживает, спорное завещание удостоверялось им. «Дата2» он выезжал для удостоверения завещания. Сомнений в дееспособности «ФИО1» у него не возникло. На все вопросу он отвечал четко и ясно. Все последствия составления завещаний им были разъяснены. Ни малейшего сомнения, что он находился в трезвом состоянии, у него не возникло. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы Долгов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
Судом установлено, что «дата5» родился Тюленев М.А., о чем в книге регистрации актов о рождении дата года произведена запись за «№» отделом ЗАГС Дзержинского района г. Москвы. Его родителями являются: отец – «ФИО1», мать – «ФИО2».
В ходе рассмотрения гражданского дела суду была представлена копия трудовой книжки на имя «ФИО1» из которой следует, что последним местом работы «ФИО1» является ГУП г. Москвы автокомбинат санитарного транспорта «М» автобаза №, с которого он был уволен «дата7» по собственному желанию.
«Дата8» «ФИО1» и Потапова Н.Я. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака «дата8» произведена запись «№» Железнодорожным отделом ЗАГС г. Москвы. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – «ФИО1», жене – Тюленева.
«Дата2» «ФИО1» было составлено завещание в пользу Тюленевой Н.Я., которой он завещал квартиру, расположенную по адресу «адрес1». Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В., зарегистрировано в реестре за «№».
«Дата3» умер «ФИО1» о чем «дата9» составлена запись акта о смерти «№» Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
«Дата10» нотариусом г. Москвы Долговым М.А. было открыто наследственное дело к имуществу «ФИО1», умершего «дата3».
«Дата10» Тюленева Н.Я. обратилась к нотариусу г. Москвы Долгову М.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно справке от «дата11», выданной ГУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы, Тюленева Н.Я. с «дата12» постоянно зарегистрирована по адресу «адрес1». Совместно зарегистрирован муж – «ФИО1», который «дата1» выписан в связи со смертью.
Согласно выписке из домовой книге, в квартире, расположенной по адресу «адрес1» постоянно зарегистрирована Тюленева Н.Я.
Согласно справке от «дат14», выданной ЖСК «З», умерший член ЖСК «ФИО1» проживавший в ЖСК «З» по адресу «адрес1» с «дата15» и занимавший однокомнатную квартиру полезной площадью 33,0 кв.м., полностью выплатил пай «дата16».
Согласно справке от «дата17», выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы, в ДЖП и ЖФ г. Москвы сведения и зарегистрированных по состоянию на «дата18» правах на жилое помещение по адресу «адрес1» отсутствуют.
Из сообщения УФРС по г. Москве от «дата19» следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на объект, расположенный по адресу «адрес1», отсутствуют.
«Дата20» истец Тюленев М.А. обратился к нотариусу г. Москвы Долгову М.А. с заявлением, в котором просил не выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу «ФИО1» умершего «дата3», наследнику по завещанию Тюленевой Н.Я., в связи с обращением в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным.
Из ответа на запрос НД «№» г. Москвы от «дата21» следует, что «ФИО1» на учете не состоит.
Из ответа на запрос ПНД «№» г. Москвы от «дата22» следует, что «ФИО1» под диспансерным наблюдением не состоит.
Из протокола ГКБ им. Боткина С.П. патологоанатомического исследования «№» от «дата23» следует, что основное заболевание «ФИО1»: «...».
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели «ФИО2», «ФИО4», «ФИО5», показания которых были оглашены в судебном заседании.
Свидетель «ФИО2» показала, что является матерью истца. «ФИО1» знала, он ее первый супруг. Последний раз его видела в «дата24». Однако встречала его, когда гуляла с собаками. Свидетель пояснила, что бывший муж ее вообще не узнавал. Был в пьяном виде. Когда они жили с ним вместе, а сыну было 6 месяцев, он выпивал, свидетель точно знала, сколько он выпил по его поведению. Свидетель интересовалась как жил супруг. Ей говорили, что в семье его скандалы. Более 10 лет свидетель с ним вообще не общалась. Когда они с ним совместно проживали, он в армии получил травмы ног, постоянно жаловался на колени, ему делали операцию на ноги. Все выходные он пил. Развелись с ним, потому что он постоянно пил. Когда жил со второй женой, тоже пил, у них часто были скандалы. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку она является матерью истца, и заинтересована в исходе дела. Кроме того, умершего «ФИО1» она видела в «дата24», а спорное завещание им было составлено «дата2».
Свидетель «ФИО4» показала, что является соседкой, Тюленеву Н.Я. знает 19 лет, их квартиры рядом расположены. Тюленева М.А. видела в школе. Свидетель пояснила, что недавно узнала о том, что Тюленев М.А. сын «ФИО1». Свидетель пояснила, что в квартиру к ответчику приходит часто, они постоянно общаются. «ФИО1» был адекватен, он рассказывал, что хочет оформить завещание в пользу Надежды. Свидетель пояснила, что никогда не видела пьяным умершего, а когда болел он вообще не пил. Свидетель никогда не видела, чтобы Максим приходил к отцу, даже не знала, что он его сын. Скандалов в семье никогда не было. Свидетель не видала, чтобы приходили врачи к «ФИО1». Последний раз покойного свидетель видела в конце июля, он ее спрашивал, не родила ли дочь свидетеля. Он был вполне адекватным, всех узнавал. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она является соседкой ответчика и не заинтересована в исходе дела.
Свидетель «ФИО5» показала, что является родной сестрой ответчика. У них нормальные с сестрой отношения. Максима она видит первый раз. «ФИО1» также знала, он был мужем ее сестры. Свидетель приезжала к сестре в гости около 2 раз в месяц, когда «ФИО1» заболел, в «дата25», свидетель приезжала к сестре раз в неделю. Свидетель общалась с мужем сестры, он был полностью адекватен, узнавал ее. Разговоры были полностью понятны. Свидетель пояснила, что видела его последний раз за два дня до смерти. О завещании он ничего не говорил. Он немного выпивал по праздникам, алкоголиком он не был, работал шофером на автобазе. Он никогда не лечился от алкоголизма. Свидетель пояснила, что о заболеваниях умершего ей ничего не известно, поскольку он никогда не жаловался. Свидетель пояснила, что сын 20 лет не приходил к отцу, и они не общались. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку она является родной сестрой ответчика и косвенно заинтересована в исходе дела.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении «ФИО1», проведение которой поручено ФГУ «ГНЦСиСП им. Сербского».
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от «дата26» «№» следует, что у «ФИО1» при жизни обнаруживалось пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя (F10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленные в медицинской документации, о возникновении на фоне злоупотребления «ФИО1» алкогольными напитками «…». Однако в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии «ФИО1» в юридически значимый период дифференцированно оценить изменения психики у него и решить вопрос о способности «ФИО1» понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания «дата2», не представляется возможным. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования Тюленева М.А. подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. Истцом Тюленевым М.А. не представлено суду в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ достоверных доказательств того, что в момент подписания завещания «дата2», «ФИО1» не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Согласно заключения комиссии экспертов от «дата26» «№», назначенной определением суда по настоящему делу, в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии «ФИО1» в юридически значимый период дифференцированно оценить изменения психики у него и решить вопрос о способности «ФИО1» понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания «дата2», не представляется возможным. Таким образом, суд считает, что в период составления завещания «дата2» «ФИО1» понимал значение своих действий и мог руководить ими. В связи с чем, не имеется оснований для признания завещания недействительным. При этом, суд обращает внимание на то, что на момент смерти «ФИО1» «дата2» истец являлся трудоспособным гражданином, в соответствии с положениями ГК РФ истец не относится к категории наследников, имеющим право на обязательную долю.
Доводы представителя истца о том. что свидетели «ФИО6» – врач – терапевт ГП «№», наблюдавшая «ФИО1» в последние годы его жизни, «ФИО7» – врач –невропатолог ГП «№», наблюдавшая «ФИО1» в последние годы его жизни, могут дать объективные данные относительно психического физического состояния «ФИО1» в последние годы его жизни, в период составления завещания, суд находит несостоятельными, поскольку экспертам для проведения экспертизы была предоставлена медкарта на «ФИО1» из Городской поликлиники «№» с записями указанных врачей, которые исследовались экспертами, и с учетом которых экспертами дано заключение.
Доводы представителя истца о том, что по состоянию здоровья «ФИО1» не мог самостоятельно подписать завещание, сделать запись «ФИО1», суд находит несостоятельными, поскольку в данном деле спорное завещание оспаривается истцом по основаниям ст. 177 ГК РФ. Доводы о том, что спорное завещание подписано не «ФИО1», запись «ФИО1» также сделана не им, в качестве оснований признания завещания недействительным в данном деле не указывались.
Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иск Тюленеву Максиму Александровичу к Тюленевой Надежде Яковлевне о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районы суд г. Москвы.
Судья: