О взыскании задолженности по заработной плате



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДАТА» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/10 по иску Козлова Николая Николаевича к ЗАО «Инженерный центр-К» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Инженерный центр-К» и просит взыскать с ответчика, ЗАО «Инженерный центр-К», задолженность по заработной плате в сумме 90 000 (девяноста тысяч) рублей; денежные средства, уплаченные за юридические услуги в размере, 21 317 (двадцати одной тысячи трёхсот семнадцати) рублей; в качестве компенсации причинённого морального вреда денежные средства в сумме 100 000 (ста тысяч рублей); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом были уточнены исковые требования л.д. 144-145), согласно которым он просит обязать ответчика, ЗАО «Инженерный центр-К», внести запись в трудовую книжку о дате приеме на работу с «ДАТА-1»; взыскать с ответчика, ЗАО «Инженерный центр-К», денежные средства в размере 38 000 ( тридцати восьми тысяч рублей) заработную плату за «ДАТА-2» с учетом выплаченных денежных средств, а также 20 000 (двадцати тысяч рублей) заработную плату за 16 рабочих дней «ДАТА-3» с учетом выплаченных ранее денежных средств; обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств за неиспользованный отпуск с «ДАТА-1» по «ДАТА-3» исходя из среднемесячной заработной платы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика, ЗАО «Инженерный центр-К», денежные средства, уплаченные за юридические услуги в размере, 21 317 (двадцати одной тысячи трёхсот семнадцати) рублей; взыскать с ответчика, ЗАО «Инженерный центр-К», в качестве компенсации причинённого морального денежные средства в сумме 100 000 (ста тысяч рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что с «ДАТА-1» истец работал в ЗАО «Инженерный центр-К» в должности «…». «ДАТА-3» уволился из данной организации по собственному желанию. В период работы размер заработной платы истца составлял 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. При увольнении истцу была выплачена заработная плата в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей за «ДАТА-2», 6 000 (шести тысяч) рублей за «ДАТА-3». Компенсация за неиспользованный отпуск в размере около 8 600 (восьми тысяч шестисот) рублей истцу выплачена не была. Истец не согласен с действиями работодателя, ЗАО «Инженерный центр-К», считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. К работе истец приступил «ДАТА-1». С момента, когда истец приступил к работе, ему выплачивалась заработная плата в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Трудовой договор «№» между истцом и ответчиком, ЗАО «Инженерный центр-К», был надлежащим образом оформлен «ДАТА-4». Согласно п. 4 указанного договора истцу устанавливалась заработная плата в размере 12 000 (двенадцати тысяч рублей). Как устанавливает ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, условия, содержащиеся в трудовом договоре «№» от «ДАТА-4», заключённого между истцом и ответчиком, существенно уменьшили размер его заработной платы, чем нарушили права истца. Как устанавливает ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В нарушение требований указанной статьи ответчик, ЗАО «Инженерный центр-К», выплатил истцу денежные средства в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей за «ДАТА-2», 6 000 (шести тысяч) рублей за «ДАТА-3» не в день увольнения – «ДАТА-5», а «ДАТА-6», т.е. спустя 22 дня. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере около 8 600 (восьми тысяч шестисот) рублей истцу выплачена не была. Согласно ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Последним днём работы истца в ЗАО «Инженерный центр-К» по согласованию с работодателем было «ДАТА-5». Трудовая книжка была истцу выдана «ДАТА-7». Данный факт свидетельствует о прямом нарушении требований указанной ранее статьи ТК РФ. Ст. 22 TK РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Незаконными действиями ответчика, ЗАО «Инженерный центр-К», истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. Для защиты своих прав истец обратился в ООО «Б», где за оказанные услуги уплатил 21 317 (двадцать одну тысячу триста семнадцать) рублей. Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты нарушенных трудовых прав работника, указанных в данной статье, является судебная защита.

Истцом был представлен расчет исковых требований, из которого следует:

1. Задолженность по заработной плате в сумме 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

2. Денежные средства, уплаченные за юридические услуги в размере 21 317 (двадцати одной тысячи трёхсот семнадцати) рублей.

3. Денежные средства в сумме 100 000 (ста тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда.

4. Процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек из расчета: 8,25/300*22*90 000/100, где

8, 25 процент ставки рефинансирования Центрального банка РФ 300 коэффициент определённый ТК РФ 22 количество дней просрочки 90 000 сумма задолженности по заработной плате 100 кратный коэффициент л.д. 6).

Истец Козлов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Роев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Инженерный центр-К» по доверенности Демиденко В.А. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что Козлов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Инженерный центр-К» с «ДАТА-4» по «ДАТА-3», что подтверждается копией трудового договора от «ДАТА-4» «№» л.д. 8-9) и копией трудовой книжки с записью о приеме на работу «ДАТА-4» и увольнении «ДАТА-3». л.д. 10-13).

«ДАТА-4» генеральным директором ЗАО «Инженерный центр-К» был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу в отношении Козлова Н.Н. л.д. 38). В данном приказе указан размер тарифной ставки 12000 руб.

Согласно трудового договора от «ДАТА-4» «№», работодатель предоставляет работнику рабочее место в ЗАО «Инженерный центр-К» в структурном подразделении ДЭК «Юг», на должность (по специальности) «…» с полным рабочим днем.

Согласно п. 2 указанного договора, работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с «ДАТА-4».

Согласно п. 4 трудового договора, заработная плата устанавливается работнику в размере 12000 руб. место и сроки выплаты заработной платы устанавливаются в соответствии с Коллективным договором.

Согласно штатного расписания на период 2009 года с «ДАТА-8», оклад «…» «Юг» составляет 12000 руб.

«ДАТА-9» генеральным директором ЗАО «Инженерный центр-К» был издан приказ «№» об утверждении штатного расписания на 2010 год.

Согласно штатного расписания на период 2010 года с «ДАТА-8» оклад «…» «Юг» составляет 12000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены Акты по проверке качества уборки элементов обстановки пути МКАД 14-41-14 км ДЭК «Юг», обслуживаемого ЗАО «Инженерный центр-К» и Акты проверки качества уборки улиц и магистралей, обслуживаемых ЗАО «Инженерный центр-К».

«ДАТА-10» и «ДАТА-11» в отношении Козлова Н.Н. были составлены служебные записки, из которых следует, что он неоднократно нарушил свои должностные обязанности.

«ДАТА-3» Козловым Н.Н. было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно записи в трудовой книжке, «ДАТА-3» Козлов Н.Н. был уволен из ЗАО «Инженерный центр-К» по собственному желанию.

«ДАТА-3» была оформлена записка-расчет при прекращен (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно расчетного листка за «ДАТА-8», истцу выплачено 21750 руб.

Согласно расчетного листка за «ДАТА-2», истцу выплачено 6960 руб.

Согласно расчетного листка за «ДАТА-3», истцу выплачено 1227 руб. 46 коп.

«ДАТА-12» генеральным директором ЗАО «Инженерный центр-К» был издан приказ № 3 о премировании Козлова Н.Н. в связи с высокими показателями в работе. Размер премии составил 13000 руб.

«ДАТА-13» генеральным директором ЗАО «Инженерный центр-К» был издан приказ № 2 о премировании Козлова Н.Н. в связи с высокими показателями в работе. Размер премии составил 13000 руб.

«ДАТА-14» генеральным директором ЗАО «Инженерный центр-К» был издан приказ № 4 о премировании Козлова Н.Н. в связи с высокими показателями в работе. Размер премии составил 13000 руб.

«ДАТА-15» генеральным директором ЗАО «Инженерный центр-К» был издан приказ № 1 о премировании Козлова Н.Н. в связи с высокими показателями в работе. Размер премии составил 13000 руб.

«ДАТА-16» генеральным директором ЗАО «Инженерный центр-К» был издан приказ № 5 о премировании Козлова Н.Н. в связи с высокими показателями в работе. Размер премии составил 13000 руб.

«ДАТА-17» генеральным директором ЗАО «Инженерный центр-К» был издан приказ № К-062 об утверждении штатного расписания на 2009 год л.д. 132).

За «ДАТА-18» – 21 750 руб., за «ДАТА-19» – 21 750 руб., за «ДАТА-20» – 21 750 руб., за «ДАТА-21» – 21 750 руб., за «ДАТА-22» - 21 750 руб., «ДАТА-23» - 6 960 руб., за «ДАТА-24» - 11 227 руб. 46 коп., которые были получены истцом.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 814 руб. 56 коп.

«ДАТА-25» Козлов Н.Н. и ООО «Б» заключили Договор об оказании юридических услуг «№». Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 21317 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены учредительные документы ЗАО «Инженерный центр-К», которые приобщены к материалам дела.

«ДАТА-3» главным бухгалтером «ФИО» в присутствии бухгалтера «ФИО1», бухгалтера «ФИО2» был составлен акт о нижеследующем. Козлов Н.Н. обратился «ДАТА-3» за полным расчетом в связи с увольнением. Так как вопрос увольнения сотрудника решен в один день, Козлову Н.Н. предложили подождать некоторое время для подготовки бухгалтером полного расчета и выплаты необходимой суммы. Однако, ссылаясь на отсутствие времени, Козлов Н.Н. покинул помещение офиса. В связи с чем, окончательный расчет не может быть произведен в день увольнения.

Согласно справке от «ДАТА-3», Козлов Николай Николаевич действительно работал в ЗАО «Инженерный центр -К» в должности «..» ДЭК «Юг» (приказ «№» от «ДАТА-4») «ДАТА-4» с ним был заключен трудовой договор «№». Работнику был установлен оклад, согласно штатного расписания 12000(двенадцать тысяч) рублей. С размером должностного оклада работник был ознакомлен под роспись в приказе о приеме на работу. Трудовой договор с Козловым Н.Н. был расторгнут «ДАТА-3» по инициативе работника (основание: личное заявление Козлова Н.Н. от «ДАТА-3». Заявление работника на увольнение в отдел кадров было передано через третье лицо «ДАТА-3». В тот же день в телефонном разговоре Козлов Н.Н. сообщил, что по причине занятости не может подъехать и попросил выдать ему трудовую книжку в понедельник «ДАТА-7». Таким образом, по просьбе сотрудника трудовая книжка была выдана Козлову Н.Н. не «ДАТА-3», а «ДАТА-7».

Из справки о доходах физического лица за «ДАТА-27» «№» от «ДАТА-28» следует, что общая сумма дохода Козлова Н.Н. за период с «ДАТА-29» по декабрь «ДАТА-30» составляет 100000 руб.

Из справки о доходах физического лица за «ДАТА-31» «№» от «ДАТА -28» следует, что общая сумма дохода Козлова Н.Н. за период с «ДАТА 32» по «ДАТА-3» составляет 45905 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была представлена копия табеля учета рабочего времени, которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Судом в качестве свидетеля был допрошен «ФИО3», показания которого были оглашены в судебном заседании, который пояснил, что является заместителем генерального директора в организации ответчика, более 4 лет. Козлова знает. Свидетель занимается в инженерном центре всем производством, он принимал Козлова на работу. Ему было предложено на некоторое время приезжать практиковаться, поскольку у него нет образования в уборке дорожного комплекса. Ему предлагалось приходить, посмотреть машины, изучить регламент, периодически он приходил. Трудовые отношения были оформлены после ознакомления с производственным процессом. До заключения трудового договора Козлову не выплачивались денежные средства. Существует три формы проверки: это 3 раза в месяц с официальным уведомлением происходит проверка, каждый день могут приехать на проверку это, если не устраивает уборка кольцевой дороги. Козлов вполне мог участвовать в проверке, находясь на территории комплекса. Свидетель пояснил, что кто на момент проверки был на территории комплекса тот и расписывается в актах проверки. В служебные обязанности входит и подготовка техники, технологии уборки и многое другое. За «ДАТА-1», «ДАТА-33», «ДАТА-34» Козлов не получал заработной платы. Козлов занимался изучением производственного процесса по свободному графику до заключения с ним трудового договора. На момент проверки Колов находился на территории и поэтому он подписал акт, но его никто не просил об этом. В зимний период истец не справился с должностными обязанностями и был уволен. За январь была выдана премия за новогодние праздники в январе месяце. Приказ о премировании в январе месяце был в связи с новогодними праздниками. Официально Козлов устроен на работу с августа. Свидетель не просил его подписывать никакие акты.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, обстоятельства, сообщенные свидетелем, подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о дате его приема на работу с «ДАТА-1», подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что он был принят на работу ответчиком «ДАТА-1», что с «ДАТА-1» он был фактически допущен ответчиком к работе, исполнял трудовые обязанности. Акт проверки комиссией выполнения работ от «ДАТА-33», представленный истцом, не подтверждает данное обстоятельство, поскольку он не подтвержден подлинником, и достоверно не подтверждает нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком с «ДАТА-1». Кроме того, данное обстоятельство опровергается письменными материалами дела, трудовым договором от «ДАТА-1», записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, согласно которых истец был принят на работу ответчиком «ДАТА-1», а также документами представленными ответчиком: актами проверок, табелями рабочего времени.

Также суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолжности по заработной плате в размере 38 000 рублей за «ДАТА-2» и «ДАТА-3» в размере 20 000 рублей, исходя из заработной платы, равной 50 000 рублей, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 п. 1 ТК РФ не представлено доказательств того, что его заработная плата составляла 50 000 рублей. Данные доводы истца опровергаются письменными материалами дела: расчетным листком, трудовым договором, приказом о приеме на работу, штатными расписаниями, согласно которых оклад истца составлял 12 000 рублей.

Однако, в связи с тем, что оклад истца составлял 12 000 рублей, а за «ДАТА-2» ему выплачена заработная плата исходя из оклада 8 000 рублей, суд считает, что разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 480 руб. за вычетом подоходного налога 13 % (12 000 руб. – 8 000 руб. =4 000 руб.; 4 000 руб. : 100% х13%= 1 560 руб.; 4 000 руб. – 1 560 руб. = 3 480 руб.). При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск ответчик также учел заработок истца за «ДАТА-2» в размере 8 000 рублей л.д. 79), однако, его оклад составлял 12 000 рублей, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит разница 313 руб. 48 коп. (72 000 руб. – заработок истца с «ДАТА-31» по «ЛАТА -2». Доля отработанного времени 121 – отработанные дни/249 рабочих дней по графику = 0,48594378. Всего дней по календарю отпуска 203.9. Премии 65 000 руб., ха 12 месяцев с учетом отработанного времени 31 596,35 руб. (72 000 руб. +31586,25 руб. =103 586 руб. 35 коп.):203,9 = 508.025 руб. – средний заработок, 508,025 руб. х16 дней = 8 128 руб. 40 коп., 8 128 40 руб. – выплаченные 7 814 руб. 56 коп. =313 руб. 48 коп.). Оснований для обязания ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из 50 000 рублей суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, что его заработная плата в месяц составляла 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 21 317 рублей, также подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, договор «№» от «ДАТА-32» об оказании юридических услуг, заключен истцом с ООО «Барьер», денежные средства в размере 30 317 руб. оплачены истцом ООО «Б». Однако интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности от «ДАТА-33» Роев С.В.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчик при увольнении истца выплатил ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном объеме, суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8793 руб. 48 коп. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова Николая Николаевича к ЗАО «Инженерный центр-К» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженерный центр-К» в пользу Козлова Николая Николаевича невыплаченную заработную плату в размере 3 480 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 313 руб. 48 коп., моральный вред в сумме 5 000 рублей, а всего 8 793 рубля 48 копеек.

В остальной части иск Козлова Николая Николаевича к ЗАО «Инженерный центр-К» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Инженерный центр-К» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: