Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1884/10 по иску Григорьева Василия Васильевича к Золтану Иосифу Антоновичу о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
Истец Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Золтан И.А. о взыскании долга в размере 2 174 032 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата2» истец передал истцу денежные средства в размере 70 000 долларов США, что по состоянию на «дата3» по курсу ЦБ РФ составляло 2 174 032 рубля. Таким образом, по состоянию на «дата3» общая сумма денежных средств, полученных Золтаном И.А. составила 2 174 032 рубля. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которую Золтан И.А. написал собственноручно и передал истцу в момент получения денежных средств. Помимо расписки какие либо другие документы (договоры, соглашения) между сторонами не подписывались, не заключались, не оформлялись какие-либо обязанности. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 2174 032 рубля.
Истец Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель Немцев С.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Золтан И.А., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Золтан И.А. пояснил, что денежные средства от Григорьева В.В. не получал, расписку не составлял. Однако в ходе рассмотрения дела изменил объяснения и пояснил, что денежные средства, полученные от Григорьева В.В. были потрачены на покупку недвижимости в Египте на имя отца Григорьева В.В. - Григорьева В. А., который в последующем, не заключив договор, перевел денежные средства на свое имя.
Третье лицо Григорьев В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что «дата2» Золтан Иосиф Антонович получил от Григорьева Василия Васильевича 70 000 долларов США для покупки недвижимости в «адрес1».
Таким образом, «дата2» между истцом и ответчиком заключен договор займа, переданы денежные средства в размере 70 000 долларов США, Григорьевым В.В. Золтан В.В. переданы денежные средства, в подтверждение чего составлена расписка;
«Дата4» Григорьев В.В. обратился к Золтан В.В. с требованием о возвращении денежных средств, полученных по договору займа, однако до настоящего времени денежные средства Золтаном В.В. не возвращены.
Доводы Золтан В.В. о том, что расписку он не писал, денежные средства не получал объективно ничем не подтверждаются, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела Золтан В.В. пояснил, что на полученные денежные средства приобрел недвижимость в Египте для Григорьева В.А. Кроме того, в ходе рассмотрения дела исследованы материалы гражданского дела «№» по иску Григорьева В. А. к Золтан И.А. о взыскании долга, где в возражениях на исковое заявление по требованиям Григорьева В. А. к Золтан И.А. он указал, что «дата2» он получил от Григорьева Василия Васильевича – сына Григорьева В. А. сумму в размере 70 000 долларов США для покупки недвижимости в «адрес1».
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата5» по гражданскому делу «№» по иску Григорьева В. А. к Золтан И.А. о взыскании долга, где в возражениях на исковое заявление по требованиям Григорьева В. А. к Золтан И.А. о взыскании долга Григорьеву В. А. отказано во взыскании с Золтан И.А. денежных средств по расписке от «дата2», поскольку денежные средство по данной расписке получены Золтан И.А. не от истца – Золтан В.А., а от его сына – Григорьева В.В.
Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель «ФИО2», сестра Григорьева В. А., пояснившая, что очевидцем получения денежных средств Золтаном И.А. от Григорьева В. А. она не являлась, однако ей известно, что Золтан И.А. приобретал недвижимости в «адрес1» на свое имя, а ее отец Васильев В.В. также приобретал недвижимость на свое имя.
У суда имеются основания не доверять объяснениям Золтана И.А. о том, что денежные средства им не получались, расписка не составлялась, поскольку его объяснения опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе представленной распиской, объяснениями представителя истца, вступившим в силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата5», представленными возражениями по гражданскому делу. При этом доказательств, подтверждающих возражения Золтана И.А. ответчиком не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Золтан И.А. принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 174 032 рубля (по курсу ЦБ РФ на дату обращения в суд – 31, 0576 рублей за доллар США).
Суд приходит к выводу о том, что представленная расписка является доказательством заключения сторонами договора займа, вместе с тем, документов, подтверждающих довод ответчика о том, что он исполнял поручение Григорьева В. А. и приобрел на полученные денежные средства недвижимость на его имя и именно эти денежные средства затрачены на исполнение какого-либо поручения не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что невозможно определить кем выдана расписка, поскольку отсутствуют паспортные данные заемщика, кроме того, по паспорту имя Золтан – Йосип является не состоятельной, поскольку помимо представленной расписки, факт получения денежных средств, наличие договорных отношения между сторонами подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями допрошенного свидетеля и не отрицалось самим Золтаном И.А. при рассмотрении гражданского дела «№» по иску Григорьева В. А. к Золтан И.А. о взыскании долга.
Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд полагает, что к возникшим правоотношениям между сторонами применяются нормы, регулирующие правоотношения займа, поскольку из смысла представленной расписки наличия иных обязательств между сторонами не усматривается, полученные денежные средства должны быть возвращены ответчиком займодавцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 19070 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева Василия Васильевича к Золнату Иосифу Антоновичу о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Золтан Иосифа Антоновича в пользу Григорьева Василия Васильевича сумму долга в размере 2 174 032 рубля 00 коп. (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи тридцать два рубля).
Взыскать с Золтан Иосифа Антоновича государственную пошлину в доход государства в размере 19070 руб. 18 коп. (девятнадцать тысяч семьдесят рублей 18 коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья