Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДАТА» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2460/10 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (МОО «Общественный контроль») в интересах Минакова Андрея Андреевича к ООО «УАЙТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец МОО «Общественный контроль» в интересах Минакова А.А. обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Контраст Виладж» и просит суд взыскать с ответчика в пользу Минакова Андрея Андреевича двукратную стоимость поврежденного пальто с отделкой из меха в размере 125 685,00 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей; взыскать с ответчика в пользу Минакова Андрея Андреевича сумму, подлежащей возврату, в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуги, в размере 660,00 (шестьсот шестьдесят) рублей; взыскать с ответчика в пользу Минакова Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей; взыскать с ответчика в пользу Минакова Андрея Андреевича судебные издержки в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы, при этом 50 % взысканного штрафа подлежит перечислению в бюджет г. Москвы в порядке п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, оставшиеся 50 % - на счет МОО «Общественный контроль».
Определением суда от «ДАТА-1» производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от иска.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания судебных издержек на общую сумму 16 856 руб. 58 коп., из которых 3000 руб. – составление искового заявления; 13 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 356 руб. 58 коп. – почтовые расходы л.д. 115).
Исковые требования мотивированы тем, что «ДАТА-2». Минаков А.А. отдал демисезонное пальто с отделкой из меха своей жены, «ФИО», в ООО «Контраст Виладж» для проведения химчистки, что подтверждается квитанцией-договором «№». Услуга по химчистке текстиля оплачена потребителем «ДАТА-2» в размере 660,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от «ДАТА-2». Вещь в химчистку была сдана новая, что подтверждается отсутствием указания в квитанции-договоре «№» степени износа вещи. Вещь была приобретена «ДАТА-3» в ООО «Г», стоимость вещи с учетом скидки - 62 842,50 рублей. Минаков А.А. заказывал услугу для семейных нужд и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является потребителем. Когда потребитель пришел забирать пальто из химчистки, то обнаружил, что рукава пальто испорчены: вырвана фурнитура, разрыв ткани в местах крепления фурнитуры, в связи с чем, пальто из химчистки им принято не было. «ДАТА-4» Ответчику была подана претензия, в которой, на основании ст. ст. 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» было заявлено требование о расторжении договора (об отказе от исполнения договора об оказании услуги и возврате уплаченной за услугу денежной суммы), возмещении цены испорченной вещи и возврате пальто. В ответ на претензию администрация ООО «Контраст Виладж» пояснила следующее: - обработка изделия была определена в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, которые предоставляет изготовитель изделия; - после проявления химчистки выявились скрытые дефекты, ответственность за которые химчистка не несет; - в соответствии с правилами и условиями приема вещей в химическую чистку, предприятие несет ответственность только за качество выполненной услуги; - в настоящее время («ДАТА-5») заявленные недостатки на изделии отсутствуют; и предложила все претензии по поводу недостатков, которые проявились в результате обработки изделия направить продавцу изделия - магазину; изъявила готовность оказать в сложившейся ситуации юридическую помощь. Вместе с тем, не признавая своей вины, ООО «Контраст Виладж», по собственной инициативе, произвела устранение заявленных в претензии недостатков путем приклеивания вырванной фурнитуры к рукавам пальто. «ДАТА-6» потребителю было направлено MMS сообщение, в котором отражен рукав пальто. После проведенных работ по приклеиванию фурнитуры, пальто (вещь) было окончательно испорчено. По настоящее время пальто находится у ответчика.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «ДАТА-7» была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Контраст-Виладж» на надлежащего ответчика ООО «УАЙТ».
Истец Минаков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца МОО «Общественный контроль» по доверенности Мурашова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «УАЙТ» по доверенности Костенко С.В. в суд явился, возражал против иска, просил применить к исковым требованиям истца срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Судом установлено, что «ДАТА-2» Минаков А.А. сдал демисезонное пальто с отделкой из меха своей жены, «ФИО», в ООО «Контраст Виладж» для проведения химчистки, что подтверждается квитанцией-договором «№» от «ДАТА-2». В данной квитанции указано, что на чистку принято пальто демис. с отд. из меха. Женское, светлое с мехом с отд. кожа трикотаж FONTANI сильн. загр., сильн. засал. экспл. Дефекты: деформ., желт., залом, засал, пятна н\п, дорожн. Грязь, затек, серость деформ. Кож. Отд. Желтизна меха косметика. Возможные прояв. Деф. Возм. Неполн. Удал. Пятен, возм. Проявл. Скрыт. Деф., порча несъемн. Фурнитуры, усил. Желт. И выг. Усилен. Разнооттен. Усугуб. Дефект. Возм. Проявл. Скрыт. Дефектов на мехе коже + пояс). На обороте данной квитанции указано, п. 2 что, изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку (символику к обслуживанию), либо отсутствие таковой, принимается только с согласия Заказчика. За возможные последствия результата чистки таких изделий, вследствие конструктивных и иных недостатков изделие (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и подкладочного материала, прокрас и прочие дефекты, независящие от Исполнителя) претензии предъявляются к Изготовителю либо к продавцу Изделия. П. 4 что химчистка не несет ответственность за несъемную фурнитуру. С данным правилом Минаков Ю.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Согласно квитанции услуга по химчистке текстиля оплачена потребителем «ДАТА-2» в размере 660,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от «ДАТА-2».
Вещь была приобретена «ДАТА-3» в ООО «Г», стоимость вещи 66 150 руб., с учетом скидки - 62 842,50 рублей.
«ДАТА-4» истцом в адрес ООО «Контраст Виладж» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор, возместить цену испорченной вещи и вернуть пальто.
В ответ на претензию администрация ООО «Контраст Виладж» пояснила следующее:
- обработка изделия была определена в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, которые предоставляет изготовитель изделия; - после проявления химчистки выявились скрытые дефекты, ответственность за которые химчистка не несет; - в соответствии с правилами и условиями приема вещей в химическую чистку, предприятие несет ответственность только за качество выполненной услуги; - в настоящее время («ДАТА-5») заявленные недостатки на изделии отсутствуют; и предложила все претензии по поводу недостатков, которые проявились в результате обработки изделия направить продавцу изделия - магазину; изъявила готовность оказать в сложившейся ситуации юридическую помощь.
Из ответа на запрос МИФНС № 46 по г. Москве от «ДАТА-8» следует, что ООО «Контраст Виладж» сменило свое наименование на ООО «УАЙТ». Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «УАЙТ» зарегистрировано по адресу «АДРЕС».
В подтверждение образовавшихся дефектов на пальто после химической чистки, их устранения ответчиком, истцом в ходе рассмотрения дела были представлены фотографии указанного изделия. Также судом в судебном заседании обозревалось пальто, в котором ставки, указанные на фото были заменены ответчиком на кожаные, что отражено на фото.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, ссылаясь на то, что срок исполнения договора ответчиком был установлен «ДАТА-9» и с «ДАТА-10» началось течение срока исковой давности 1 год. С иском истец обратился только «ДАТА-11» и пропустил срок исковой давности.
Истец возражал протии применения срока исковой давности, считая, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответчиком неоднократно устранялись возникшие после чистки недостатки, о нарушении своего права он узнал «ДАТА-6», когда получил от ответчика ММS сообщение с изображением пальто после устранения недостатков.
В судебном заседании обозревалось ММS сообщение от «ДАТА-6», поступившее истцу в «..», с изображением пальто после устранения ответчиком недостатков.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку после получения претензии истца от «ДАТА-4» ответчиком устранялись допущенные недостатки и только «ДАТА-4» от ответчика к истцу пришло ММS сообщение, в котором было отражено состояние пальто после устранения ответчиком возникших недостатков, с чем истец не согласился. Таким образом, о нарушении прав истцу стало известно «ДАТА-6». В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для отказа в иске по сроку исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате оказанной ответчиком истцу услуги по химчистке пальто, ответчиком были допущены существенные недостатки, а именно вырвана фурнитура, разрыв ткани в местах крепления фурнитуры, которые были устранены ответчиком по собственной инициативе путем приклеивания вырванной фурнитуры к рукавам пальто и замены ставок. Суд считает, что указанные недостатки были произведены по вине ответчика, поскольку ответчиком по собственной инициативе были совершены действия по устранению указанных недостатков, а именно замена первичных вставок пальто на кожаные. Также ответчиком не представлено доказательств того, что эти действия были совершены по просьбе истца либо с его согласия. В связи с чем, суд считает, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работы и потребовать возврата двукратной цены поврежденной вещи. В связи с чем, с ответчика ООО «УАЙТ» в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденного пальто с отделкой из меха в размере 125 685 руб. ( 62 842 руб. 50 коп. х 2=125 685 руб.) Возражения представителя ответчика о том, что стоимость пальто в размере 62 842 руб. 50 коп. не подтверждена истцом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются документами, представленными истцом, согласно которых стоимость пальто без учета скидки составляла 66 150 руб. л.д. 7), с учетом скидки 62 842 руб. 50 коп. Доказательств того, что стоимость пальто составляет меньшую сумму представителем ответчика не представлено. Возражения ответчика о том, что дефекты возникли не по вине ответчика, о возможных дефектах со съемной фурнитурой истец был уведомлен, суд не принимает во внимание, поскольку, несмотря на предупреждения истца о возможных дефектах, ответчик после обнаружения недостатков чистки совершал действия по устранению недостатков, т.е. признавал свою вину в причинах возникновении недостатков.
Также суд считает, что с ответчика в пользу Минакова А.А. подлежит взысканию сумма, подлежащая возврату, в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуги, в размере 660 руб. 00 коп., оплаченная истцом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, он имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 3 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 126 345 руб. и моральный вред 3000 руб.
За отправку телеграммы ответчику истец оплатил 356 руб. 58 коп.
«ДАТА-12» Минаков А.А. обратился с заявлением в МОО «Общественный контроль» о получении квалифицированной юридической помощи.
«ДАТА-12» между Минаковым А.А. и МОО «Общественный контроль» был заключен договор на оказание юридической помощи.
«ДАТА-13» Минаковым А.А. за составление и подачу иска в суд было оплачено 3000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что расходы по составлению искового заявления и отправке телеграммы ответчику истцом понесены в связи с некачественно оказанной ответчиком услугой, суд считает, что указанные расходы 3 000 руб. и 356 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно квитанции, «ДАТА-14» Минаковым А.А. за представительство его интересов в суде было оплачено 1500 руб.
Согласно квитанции, «ДАТА-15» Минаковым А.А. за представительство его интересов в суде было оплачено 3000 руб.
Согласно квитанции, «ДАТА-16» Минаковым А.А. за представительство его интересов в суде было оплачено 3000 руб.
Согласно квитанции, «ДАТА-17» Минаковым А.А. за представительство его интересов в суде было оплачено 1500 руб.
Согласно квитанции, «ДАТА-18» Минаковым А.А. за представительство его интересов в суде было оплачено 3000 руб.
Согласно квитанции, «ДАТА-19» Минаковым А.А. за представительство его интересов в суде было оплачено 1500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, учитывая, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях «ДАТА 20-26». Возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания расходов на представительские расходы, суд находит несостоятельными, поскольку между истцом и МОО «Общественный контроль» заключен договор на оказание юридической помощи и указанные расходы подтверждены документально.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 139 701 руб. 58 коп. и моральный вред 3 000 руб., а всего 142 701 руб. 58 коп.
Кроме того, с ответчика ООО «УАЙТ» подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы, при этом 50 % взысканного штрафа в размере 35 675 руб. 39 коп. подлежит перечислению в бюджет г. Москвы в порядке п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, оставшиеся 50 % в размере 35 675 руб. 39 коп. - на счет МОО «Общественный контроль».
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 35 675 руб. 39 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3097 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (МОО «Общественный контроль») в интересах Минакова Андрея Андреевича к ООО «УАЙТ» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО «УАЙТ» в пользу Минакова Андрея Андреевича денежные средства в размере 139 701 рубль 58 копеек и моральный вред 3 000 рублей, а всего 142 701 руб. 58 коп. (сто сорок две тысячи семьсот один рублей пятьдесят восемь копеек).
Взыскать с ООО «УАЙТ» в пользу МОО «Общественный контроль» штраф в размере 35 675 руб. 39 коп. (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей тридцать девять копеек).
Взыскать с ООО «УАЙТ» штраф в доход государства в размере 35 675 руб. 39 коп. (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей тридцать девять копеек), который подлежит перечислению в бюджет города Москвы.
Взыскать с ООО «УАЙТ» госпошлину в доход государства в сумме 3 097 руб. 01 коп.(три тысячи девяносто семь рублей одну копейку).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: