Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., с участием прокурора Васильеврой Е.Ю., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/10 по иску Хашутоговой Надежды Федоровны к ООО «Тариконс» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Хашутогова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него моральный вред в размере 150 000 рублей. Мотивируя свои исковые требования тем, что «дата2» произошло дорожно-транспортное происшествие на «адрес1» с участием маршрутного такси «№», принадлежащего ответчику, в котором находилась истица. В результате аварии истице были причинены телесные повреждения, водителем маршрутного такси не была оказана первая помощь истице, в связи с чем, бездействиями ответчика, истице были причинены физические и нравственные страдания.
Истица Хашутогова Н.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Панарин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вины водителя маршрутного такси в дорожно-транспортном происшествии нет.
Третье лицо Власов Д. А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, то обстоятельство, что Хашутогова Н.Ф. явилась пассажиром управляемого им транспортного средства не оспаривает.
Третье лицо Рощин В. В. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу ст. ч.1 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что «дата2» в 14 часов 00 минут на проезжей части по «адрес1» в районе дома «№» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Власова Д. А., управлявшего транспортным средством – автомобилем «марка1», регистрационный знак «№» и водителем Рощиным В. В., управлявшим транспортным средством «марка2», регистрационный знак «№», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова Дмитрия Анатольевича, нарушившего п.1.3,1.5,8.1, 10.1, 9.2 ПДД РФ, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «марка2», пассажиру автомобиля «марка» причинен легкий вред здоровью.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются в судебном заседании, Власовым Д. А. вина в дорожно-транспортном происшествии признается.
Водитель автомобиля «марка2» Рощин В. В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Тариконс», и на момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров, что подтверждается представленным путевым листом, актом расследования дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта «№» от «дата3» из выводов которого следует, что при проведении освидетельствования «дата4» и дополнительного рентгенологического исследования «дата5» у гражданки Н.Ф.Хашутоговой, «дата6» года рождения были диагностированы перелом костей носа в области левого бокового ската, рубец в области спинки носа слева, являющийся следствием заживления ушибленной раны, кровоподтеки в подглазничных областях справа и слева (как натёчные кровоизлияния нижней трети левого бедра, области левого коленного сустава и верхней трети левой голени. Данные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми) в результате дорожно-транспортного происшествия и, взятые в совокупности, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Клиническая картина травмы, данные рентгенологического исследования (отсутствие костной мозоли на уровне перелома), морфологические особенности рубца и состояние повреждений (цвет кровоподтеков) не исключает возможности их образования в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия «дата2», незадолго (до нескольких часов) до момента поступления Хашутоговой Н.Ф. в ГКБ «№» г.Москвы.
Оснований не доверять представленным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам у суда не имеется.
Истица Хашутогова Надежда Федоровна являлась пассажиром маршрутного транспортного средства и в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью, данное обстоятельство признается представителем ответчика и не оспаривается третьими лицами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств автомобиля «марка1», регистрационный знак «№» и автомобиля «марка2», собственником которого является ООО «Тариконс» истице, следовавшей в автомобиле «марка2» причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия перед третьим лицом – истицей Хашутоговой Надеждой Федоровной.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Рощин В. В. находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика ООО «Тариконс». Реализуя право на получение компенсации морального вреда, истица обратилась с исковым заявлением к ООО «Тариконс», что является правом истца в связи с чем, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен легкий вред здоровью, истица понесла физические и нравственные страданья, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определения размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.
На основании ст.103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хашутоговой Надежды Федоровны к ООО «Тариконс» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тариконс» в пользу Хашутоговой Надежды Федоровны компенсацию морального среда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тариконс» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей (двести рублей)..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья