Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1828/10 по иску Звыкова Сергея Анатольевича, Евграфовой Галины Анатольевны к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения Префектуры САО г. Москвы недействительным, признании недействительным договора социального найма, обязании предоставить Звыкову Сергею Анатольевичу жилое помещение в виде отдельной квартиры, обязании предоставить Евграфовой Галине Анатольевне жилое помещение в связи со сносом дома, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы Звыков С.А., Евграфова Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней «ФИО1» обратились в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и оформленного на его основании договора социального найма, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Правительства г. Москвы от 18 июля 2000 года утвержден проект планировки кварталов 95,119 района Коптево САО г. Москвы. «Дата2» со ссылкой на вышеуказанное Постановление Префект САО г. Москвы вынес распоряжение «№» о начале переселения жителей «адрес3». «Дата3» Префект САО издал распоряжение «№» о предоставлении Евграфовой Г.А. на семью из трех человек (она, ее дочь «ФИО1., «дата4» года рождения и брат Звыков С.А.) двухкомнатной квартиры в доме новостройке по адресу: «адрес3» общей площадью 60 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м. Распоряжение Префекта САО г. Москвы «№» от «дата3» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома было принято с нарушением порядка и условий, предусмотренных законодательством в связи с неправомерными действиями должностных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы. При подготовке решения Префекта округа должностные лица департамента располагали не только вступившим в законную силу Решением Коптевского суда г. Москвы от «дата5», установившим, что Звыков С.А. не является членом семьи Евграфовой Г.А. и ее дочки, но и имели соответствующие документы о том, что Звыков С.А. «…», при которой не возможно совместное проживание граждан в одной квартире. Вселение семей в одну квартиру с лицом, «…» свидетельствует не только о злоупотреблениях должностными лицами предоставленными полномочиями, но и указывает на допущенное нарушение порядка и условий предоставления жилых помещений, предусмотренных законом, что является безусловным основаниям для признания судом недействительным оспариваемого решения. Кроме того, самостоятельным основанием для признания недействительным решения Префекта является отсутствие у Префекта полномочий на притяние Распоряжения «№» от «дата2» об отселении жителей дома «№» по «адрес1», послужившее основанием для принятия решения о предоставлении семье жилого помещения в связи со сносом дома, поскольку основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правтельства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу. Распоряжение Префекта не является нормативным правовым актом и, в соответствии со ст. 5 указанного закона решение Префекта об отселении может приниматься только при наличии Постановления Правительства г. Москвы о сносе конкретного дома. Постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2000 года №560 только утвержден проект планировки, не затрагивающий вопроса сноса дома, что указывает на отсутствие законных оснований для отселения граждан и предоставления жилых помещений в связи с отселением из домов.
В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным распоряжение Префектуры САО г. Москвы от «дата3» «№» «О предоставлении жилой площади Евграфовой Г.А. по адресу: «адрес3» недействильтельным, признать недействительным договор социального найма о предоставлении Евграфовой Г.А. и ее дочери «ФИО1» двухкомнатной квартиры общей площадью 60,0 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м по адресу: «адрес3» совместно с Звыковым С.А., не являющимся членом семьи Евграфовой Г.А. и «…», при которой невозможно совместное проживание в одной квартире. Обязать ответчиков предоставить Звыкову С.А. жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 28 ЖК РФ в виде отдельной квартиры, обязать ответчиков предоставить Евграфовой Г.А. и ее дочери «ФИО1», «дата4» года рождения жилое помещение в связи со сносом дома, в котором они проживали по установленным нормам, взыскать с ответчиков в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому из истцов.
Истцы Звыков С.А., Евграфова Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель Звыкова С.А. Корковидов А.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Топильский Ю.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Представитель органа опеки и попечительства «Западное Дегунино» г. Москвы Власова Е. С. в судебное заседание явилась, пояснила, что совместное проживание ребенка с истцом Звыковым С.А. противоречит интересам ребенка, однако вопрос с переселением семьи разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель Роспотребнадзора Мухамеджанов О. А. в судебное заседание явился, пояснил, что несовершеннолетний ребенок должен проживать отдельно от лица, «…».
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение органов опеки и попечительства, территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО Роспотребнадзора, полагавших, что совместное проживание несовершеннолетнего с лицом, «…» противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ч. 1 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как указано в ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» - переселении граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность. Размер жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
В соответствии с п.7 ст.13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года №21 (в редакции от 31.03.2010 года) «Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве» при предоставлении жилого помещения гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законом города Москвы, учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. Перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и действий, не являющихся ухудшением жилищных условий, устанавливается законом города Москвы. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершении ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона г. Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан; переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания в нежилой фонд; признанием в установленном порядке жилого дома непригодного для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством г.Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территории, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов г.Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
В судебном заседании установлено, что 18 июля 2000 года издано постановление Правительства г.Москвы №560 «О проекте планировки кварталов 95, 119 района Коптево САО». В соответствии с Приложением «№» к Постановлению Правительства г. Москвы от 18 июля 2000 года утвержден перечень объектов, подлежащих сносу на территории кварталов 95,119 района Коптево, в который включен жилой пятиэтажный дом по адресу: «адрес1», состоящего из 84 квартир, общей площадью 3856 кв.м, в том числе 100,4 кв.м.
Распоряжением исполняющего обязанности префекта от «дата11» издано распоряжение о предоставлении жилой площади Евграфовой Г.А. по адресу: «адрес2», Звыкову С.А. по адресу: «адрес5»;
Согласно распоряжению исполняющего обязанности префекта «№» от «дата3» о предоставлении Евграфовой Г.А. жилой площади по адресу: «адрес3», Евграфовой Г.А. предоставлена на трех человек (она, дочь «ФИО1», брат Звыков С.А.) двухкомнатная квартира в доме-новостройке, общей площадью 60 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м по адресу: «адрес3». Из представленного распоряжения следует, что Евграфова Г.А., дочь «ФИО1», брат Звыков С.А. занимают по договору социального найма две комнаты общей площадью 38,0 кв.м, жилой площадью 26,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире «№» по адресу: «адрес1». Евграфова Г.А. имела в собственности ? долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,2 кв.м по адресу: «адрес4», которую подарила по договору дарения доли квартиры от «дата6».
Согласно представленным справкам о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья Звыков С.А. «…», при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от «дата5» удовлетворено заявление Звыкова С.А. об установлении юридического факта, установлено, что Звыков С.А. и Евграфова Г.А. и «ФИО1» являются разными семьями.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от «дата7» изменен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес1», выделено Звыковой В.А. комнату размером 11,9 кв.м, Звыкову С.А. выделена комната 15,5 кв.м.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года удовлетворен иск Префекта САО г. Москвы к Евграфовой Г.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка «ФИО1», Звыкову С.А. о переселении. Евграфова Г.А., несовершеннолетняя «ФИО1», Звыков С.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», переселены в жилое помещение по адресу: «адрес3». При рассмотрении гражданского дела установлено, что ответчики не состоят на жилищном учете, переселение с точки зрения действующего законодательства не является улучшением жилищных условий. Истцом не было допущено никаких нарушений при переселении ответчиков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2010 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Евграфовой Г.А., Звыкова С.А. без удовлетворения. Судебная коллегия установила, что судом обоснованно не приняты доводы ответчиков о необходимости переселения их в разные квартиры в связи с наличием у Звыкова С.А. «…», поскольку ответчики не состоят на жилищном учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в предоставленном жилом помещении комнаты являются изолированными, переселение с точки зрения действующего жилищного законодательства не является улучшением жилищных условий.
Таким образом, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года вступило в законную силу 21 мая 2010 года, предметом рассмотрения Коптевского районного суда г. Москвы явилась законность и обоснованность предоставления жилого помещения Звыкову С.А., Евграфовой Г.А., несовершеннолетней «ФИО1». Судом установлено, что предоставление Звыкову С.А., Евграфовой Г.А. и «ФИО1» жилого помещения по адресу: «адрес3» с учетом наличия у Звыкова С.А. «…», а также с учетом ранее занимаемого семьей помещения соответствует требованиям закона.
Доводы представителя Короковидова А.К., что при решении вопроса о предоставлении жилого помещения должны быть учтены нормы ЖК РФ, а не нормы законов г. Москвы, заболевание Звыкова С.А. возникло до издания распоряжения о переселении и с момента заболевания он уже получил право на предоставление отдельного жилого помещения не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящем судебном заседании, поскольку решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года установлено, что истцом не было допущено никаких нарушений при переселении ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопрос предоставления Звыкову С.А., Евграфовой Г.А., несовершеннолетней «ФИО1» жилого помещения в связи со сносом дома по адресу: «адрес3» определен вступившим в законную силу решением суда и при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявленные исковые требования о признании недействительным договора социального найма, о предоставлении Евграфовой Г.А. и ее дочери «ФИО1» двухкомнатной квартиры по адресу: «адрес3» совместно со Звыковым С.А., обязании ответчиков предоставить Евграфовой Г.А., Звыкову С.А. отдельные квартиры оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.
Жилое помещение предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, при этом переселение в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий. Суд принимает во внимание, что истцы не были лишены возможности обжалования в установленном законом порядке принятых по гражданскому делу судебных постановлений, а также не лишены возможности обращения в компетентные органы по вопросу постановки на учет по улучшению жилищных условий и предоставления жилого помещения при наличии оснований, предусмотренных законом.
Требование истцов о признании распоряжения Префектуры САО г. Москвы от «дата3» «№» «О предоставлении жилой площади Евграфовой Г.А. по адресу: «адрес3», как изданного с нарушением требований действующего законодательства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, распоряжение «№» от «дата3» издано в соответствии с постановлением Правительства от 18 июля 2000 года № 560 «О проекте планировки кварталов 95, 119 района Коптево Северного административного округа», согласно которому, установлено, что дом «№» по адресу: «адрес1» подлежит сносу. В соответствии со ст.5 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве», уполномоченные органы исполнительной власти г.Москвы на основании правового акта Правительства г.Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 4 настоящего Закона.
Как видно из представленного распоряжения, оно принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2000 года №560 «О проекте планировки кварталов 65, 119 района Коптево Северного административного округа», вышеуказанное постановление Правительства является нормативным актом Правительства Москвы, которым определен перечень домов подлежащих сносу и, основания для признания изданного распоряжения не соответствующим требованиям ст.5 Закона г. Москвы от 18 июля 2000 года №560 суд не усматривает.
Довод представителя истца о том, что акт Правительства г. Москвы не является нормативно-правовым актом, поскольку не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанного на определенный срок и однократное применение, что установлено определением Московского городского суда от «дата10», в связи с чем, не может являться основанием для издания соответствующего решения о переселении граждан является необоснованным, поскольку в силу ст. 5 Закона от 18 июля 2000 года №560, основанием для принятия решения по каждому жилому дому, подлежащему освобождению, является правовой акт Правительства г. Москвы – подзаконный нормативный акт, содержащий предписания, основанные на существующих нормах права, применяемых в конкретной ситуации по сносу дома к конкретным субъектам права, которым на момент издания распоряжения явилось Постановление Правительства Москвы от 18 июля 2000 года № 560 «О проекте планировки кварталов 95, 119 района Коптево САО».
Довод представителя Корковидова А.К. о том, что решение принято не уполномоченным лицом, вопрос о предоставлении жилого помещения не разрешен коллегией при префектуре, в связи с чем, не может быть признано законным не может является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4.3.2 Положения о префектуре, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 03.12.2002 года №982- ПП, префект действует без доверенности от имени префектуры. В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 20 апреля 1999 года №380-РМ «О примерном положении о коллегии (совете) административного округа в г.Москве утверждено примерное положение о коллегии (совете) административного округа в г.Москве, в соответствии с которым определены основные задачи такой коллегии. Разрешение вопроса о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома конкретному гражданину не относится в силу Положения о префектуре, вышеуказанного распоряжения к исключительной компетенции коллегии, без решения которой, распоряжение должно быть признано незаконным.
Вместе с тем, распоряжение «№» от «дата3» издано в пределах компетенции префектуры, подписано исполняющим обязанности префекта, до издания распоряжения, вопрос о предоставлении жилого помещения рассмотрен на заседании жилищной комиссии УДЖП и ЖФ САО г. Москвы с учетом всех установленных обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома.
При таких обстоятельствах, оснований, для признания распоряжение «№» от «дата3» судом не установлено.
Таким образом, заявленные требования Звыкова Сергея Анатольевича, Евграфовой Галины Анатольевны к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и оформленного на его основании договора социального найма подлежат отклонению, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат отклонению, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Звыкова Сергея Анатольевича, Евграфовой Галины Анатольевны к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании распоряжения Префектуры САО г.Москвы недействительным, признании недействительным договора социального найма, обязании предоставить Звыкову Сергею Анатольевичу жилое помещение в виде отдельной квартиры, обязании предоставить Евграфовой Галине Анатольевне жилое помещение в связи со сносом дома, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья