Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., с участием прокурора Ряжко В.А., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/10 по иску Сескутова Ильи Алексеевича к ГУП «Мосгортранс» филиал 7-й Автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сескутов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» филиал 7-го Автобусного парка и просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула до вынесения решения суда по существу, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в филиале автобусного парка ГУП «Мосгортранс» с «дата2» в соответствии с трудовым договором «№» в качестве «должность». Приказом Директора филиала «ФИО» «№» от «дата3» истец был уволен с работы по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения «дата4». Сескутов И.А. полагает, что увольнение является незаконным, поскольку Сескутов И.А. «должность»-профессионал, стаж работы в качестве «должность» (все категории машин) у него 15 лет. «Дата5» истец отработал по графику, по своему маршруту с 6.38 часов до 21.30 часов, ушел с работы около 23 часов после мойки своего автобуса, а на другой день, дата года у Сескутова И.А. должен был быть выходной по графику, однако истец ранее договорился с напарником приехать в свой выходной день «дата4» на работу по вопросу ремонта автобуса. Сескутов И.А. приехал на работу в 06.00 часов утра, не увидев напарника, зашел в служебное помещение, увидел на стене наряд, из которого узнал, что включен в этот день на работу по маршруту. Сескутов И.А. взял у диспетчера путевой лист, предварительно спросив диспетчера, почему ему никто не сообщил, что он должен работать по маршруту, но вразумительного ответа на свой вопрос не получил, и пошел проходить предрейсовое медицинское освидетельствование, где был освидетельствован. Индикатор показал отсутствие алкоголя, о чем был поставлен штамп в его путевом листе. В этот момент вошла вторая диспетчер и сказала медикам, что при получении путевого листа, она ощутила от Сескутова И.А. запах алкоголя, его отправили к начальству и еще дважды обследовали с отрицательным результатом на алкоголь. «Дата6» Сескутову И.А. выдали приказ о его увольнении с «дата3», трудовую книжку и сказали, что перечислили расчетные деньги на карточку. Через три дня после этого истцу позвонили на мобильный телефон и пригласили на комиссию по трудовым спорам, хотя истец туда не обращался, где ему стали предлагать работу слесаря, и хотя истец находился в тяжелой депрессии от незаконного увольнения, он сказал, что не хочет быть слесарем, а только «должность». Спустя две недели истца стали приглашать письменно для изменения формулировки увольнения, якобы «по собственному желанию», но истец принял решение о судебной защите своих прав о незаконном увольнении.
Истец Сескутов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» филиал 7-й Автобусный парк, по доверенности Михайлова В.М. в судебное заседание явилась, против иска возражала, о чем представила письменный отзыв.
Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сескутова И.А.
На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) п. 42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что «дата7» между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице директора 7-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» и Сескутовым И.А. был заключен трудовой договор «№», по условиям которого в соответствии с письменным заявлением Работника, Работодатель принимает его на работу «должность» маршруты 4 автоколонны, с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно п. 1.2 трудового договора, датой начала работы является «дата7».
В силу п. 4.2 договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12рабочих/календарных дней в соответствии со статьями 116, 117, 118, 119 ТК РФ.
Согласно п. 5.1 трудового договора оплата труда работника производится в соответствии его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Согласно п. 5.2 трудового договора тарифная ставка составляет 97,90 руб./час и премия согласно действующего Положения.
Согласно Дополнению к трудовому договору, в связи с необходимостью непрерывного транспортного обслуживания населения, работники могут привлекаться к сверхурочным работам в работе в выходные и праздничные дни. Оплата сверхурочной работы производится по двойным ставкам. Работа в праздничные дни включается в месячную норму времени, водитель в этом случае получает установленную оплату за часы, отработанные в этот день, плюс одинарную тарифную ставку, т.е. эти часы оплачиваются в двойном размере.
Одновременно с подписанием трудового договора «дата8» между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице директора 7-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» и Сескутовым И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом директора филиала 7-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» от «дата3» «№» Сескутов И.А., «должность», за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения «дата4» – на основании подпункта «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволен «дата3». Основанием увольнения является служебная записка начальника колонны, объяснение работника, протокол контроля трезвости от «дата4».
Согласно выписке из амбулаторного журнала от «дата9», «дата4» в 08 часов 40 минут дежурным фельдшером «ФИО1» был освидетельствован на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе водитель Сескутов И.А. таб. «№» аппаратом «№» – загорелась индикаторная лампочка зеленого цвета (алкоголь отсутствует).
«Дата4» Сескутовым И.А. была написана объяснительная, в которой он указал на то, что с утра вместо чая пил квас, на медосмотре прибор показал зеленую лампочку, но медику показался запах. Затем он снова прошел осмотр и прибор показал, что трезв. Пояснил, что спиртное не употреблял. Последующий осмотр Сескутов И.А. прошел в 8.40 и прибор ничего не показал. Медосмотр проходил с «ФИО2».
«Дата4» в 6 часов 03 минуты был составлен протокол контроля трезвости в кабинете контроля трезвости, медсестрой «ФИО3» в отношении водителя Сескутова И.А. т. 4303. В связи с тем, что у последнего наблюдается запах алкоголя, мутные глаза, агрессивное (возбужденное) состояние, невнятная речь. Исследование выдыхаемого воздуха производилось с помощью аппарата для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь. Освидетельствование показало наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха (индикатор изменил цвет на красный). Протокол был составлен в присутствие свидетеля - диспетчера «ФИО4», Сескутов И.А. от подписи в протоколе отказался.
В Журнале предрейсового контроля здравпункта 7-го автобусного парка имеется отметка от «дата4» о том, что у Сескутова И.А. обнаружено алкогольное опьянение, 0,05 промиль.
Согласно копии Журнала амбулаторных больных здравпункта 7-го автобусного парка МСЧ-«№», «дата4» имеется отметка о том, что Сескутов И.А. проходил освидетельствование на наличие алкоголя в присутствии «ФИО2», показания «№» отрицательные.
Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела была представлена копия наряда по выпуску автобусов на линию; график работы водителей автоколонны «№» на «дата10», из которого следует, что «дата4» был рабочим днем для Сескутова И.А.; путевые листы.
В ходе рассмотрения гражданского дела суду была представлена копия штатного расписания ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Филиал 7-й автобусный парк на период с «дата11», которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела. Согласно указанного штатного расписания, в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Филиал 7-й автобусный парк имеется 67 штатных единиц в должности «должность». Тарифная ставка (оклад) составляет 126 руб.
Также была представлена копия Должностной инструкции водителя автобуса, которая также приобщена к материалам настоящего гражданского дела.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела была представлена копия Устава Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс». Неотъемлемой частью Устава является Приложение «№» – Перечень филиалов Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс», в который входит 7-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», расположенный по адресу «адрес1».
Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год от «дата12», общая сумма дохода Сескутова И.А. за период с «дата13» по «дата14» составляет 149449 руб. 34 коп.
«Дата15» истцом Директору Филиала 7-го автобусного парка было адресовано заявление, в котором он просил изменить формулировку записи об увольнении с «в связи с нахождением на работе в нетрезвом состоянии» на «по соглашению сторон».
«Дата15» Директором Филиала 7-го автобусного парка был издан Приказ «№», в котором указано: «Отменить приказ от дата года «№» Уволить Сескутова И.А. «дата3» по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Выплатить компенсацию за 17 календарных дней (12 основной и 5 дополнительный) неиспользованного отпуска. Премию за декабрь месяц не выплачивать. Внести соответствующие изменения в трудовую книжку, согласно инструкции по заполнению».
«Дата17» ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой явиться в отдел кадров 7-го автобусного парка для изменения формулировки записи об увольнении в трудовой книжке по его заявлению.
Судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО1», «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5», показания которых оглашены в судебном заседании.
Свидетель «ФИО1» пояснила суду, что является фельдшером медсанчасти «№». Выписку из амбулаторной карты она не писала, данную запись делала «дата4» в 8.40 утра заведующая медсанчасти «ФИО6». Свидетель пояснила, что справки пишутся по просьбе водителей. Когда водители проходят алкотестер, данные заносятся в журнал медсанчасти. Когда водитель выпускается на линию, делается запись в линейном журнале. Сескутов И.А. пришел с начальником «ФИО2» по просьбе сопровождающего. Продували Сескутова И.А. - показатель был 0,05 промили, в 08.40 часов прибор уже мог не показать данное значение, в час выводится по 0,1 промили, за 8 часов могло показать 00 промиль. С таким показателем водителя пассажирского транспорта не могли выпустить на линию. Только наличие алкоголя действует на алкотестер.
Свидетель «ФИО3» пояснила суду, что является медсестрой кабинета контроля трезвости. Протокол контроля трезвости и журнал составляла она. За Сескутовым И.А. зашла «ФИО4» и отдала документы, от Сескутова И.А. был запах, трубка показала красный цвет, протокол она начала писать почти при Сескутове И.А., т.к. был красный цвет на индикаторе Сескутов И.А. ушел. Других водителей она не имеет право привлечь к подписанию протокола. Сескутов И.А. отказался от независимой экспертизы. Диспетчер расписалась в протоколе. Вошел водитель, продул в трубку, «ФИО4» вошла следом за ним и видела всю ситуацию. Сескутов И.А. должен был подписать протокол, однако отказался, о чем был составлен акт.
Свидетель «ФИО4» пояснила суду, что является диспетчером, «дата4» от водителя Сескутова И.А. был запах алкоголя. Она объяснила, что ему нужно пройти в медкабинет, и прошла в медкабинет следом за ним. «ФИО3» дала Сескутову И.А. трубку, после продува загорелся красный свет. Она сказала Сескутову И.А., чтобы он прополоскал рот и через 10 мин. продул снова. Медсестра сказала, что ей некогда, а водитель сказал, что он не пьян и ушел. После этого медсестра начала оформлять протокол. Сескутов И.А. стоял в наряде на выход на линию. У нее был выписан путевой лист на данного водителя. Сескутов И.А. подошел примерно в 5.45 утра, 637 маршрут закреплен за данным «должность». Если вдруг водитель не согласен с продувкой, то ему предлагается независимое обследование.
Свидетель «ФИО5» пояснила суду, что является нарядчицей, о том, что Сескутов И.А. работает «дата4» он был извещен под роспись.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, кроме того, указанные свидетели не имеют заинтересованности в исходе данного дела.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется основания для удовлетворения исковых требований Сескутова И.А. Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказ «№» от «дата4» об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании заявления Сескутова И.А. от «дата15» был отменен приказом «№» от «дата16» с увольнением истца по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Таким образом, суд считает, что отсутствует предмет спора, и исковые требования о восстановлении на работе подлежат отклонению.
Поскольку требования о восстановлении на работе подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сескутова Ильи Алексеевича к ГУП «Мосгортранс» филиал 7-й Автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: