Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора Махова А.Э., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/10 по иску Лебедевой Галины Владимировны к ОАО СК «Русский мир», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лебедева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 96881 руб.07 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего; взыскать с ООО «Росгосстрах» в денежную сумму в размере 160000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего и возмещения расходов на погребение.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «дата2» на 104-ом километре автодороги «адрес», погиб сын истца – «ФИО1» «дата3» по данному факту в отношении Регуш С. А. по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело старшим следователем СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному р-ну «ФИО2». Гражданская ответственность Регуша С. А. как лица допущенного к управлению транспортным средством (ОСАГО), была застрахована в страховой компании «Русский мир». Однако с «дата4» представителем ОАО СК «Русский мир» является ООО «Росгосстрах». В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданному и.о. нотариуса г. Москвы «ФИО3» - «ФИО4», истец признана наследницей имущества «ФИО1». Учитывая данный факт, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за возмещением вреда, причиненного жизни и имуществу потерпевшего «ФИО1» «дата5» и.о. обязанности руководителя РЦУУ ООО СК «Росгосстрах» «ФИО5» выдана справка (для предоставлению нотариусу), подтверждающая право истца на получение страхового возмещения в размере 44 599 руб. 50 коп. С данной суммой возмещения истец категорически не согласна. Документы, подтверждающие основания начисления вышеуказанной суммы, сотрудниками ООО «Росгосстрах» истцу не представлены. Между тем, у истца имеется экспертное заключение ООО «ООО» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 96881 руб. 07 коп. Учитывая изложенное, истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу страховой выплаты в счет возмещения причиненного вреда в размере 256881руб. 07 коп.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ОАО СК «Русский мир» и ООО Росгосстрах» в ее пользу: сумму страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 160 000 руб.; сумму страховой выплаты за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 147 404 руб. 16 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере 110 553 руб. 12 коп.; денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вредал.д.284-290).
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен «ФИО2».
Истец Лебедева Г.В., ее представитель Бондарев С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» «ФИО11» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО СК «Русский мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Учитывая, что все лица по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, выслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В судебном заседании установлено, что «дата6» в 18 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу «адрес1» с участием автомобиля «марка», регистрационный знак «РЗ» под управлением «ФИО1» и автомобиля «марка2», регистрационный знак «РЗ-2» под управлением «ФИО2». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению о предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «ООО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «марка», регистрационный знак «РЗ», с учетом износа составляет 96881 руб. 07 коп.
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, в квартире, расположенной по адресу «адрес2» постоянно зарегистрированы «ФИО7», «ФИО8», Лебедева Г.В., «ФИО9», «ФИО10», «ФИО1» снят с регистрационного учета «дата7» в связи со смертью.
Согласно справке Серия МСЭ-2007 «№» от «дата8», Лебедева Г.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.
Согласно справке от «дата5», выданной ООО «Росгосстрах», «дата6» в «адрес1» произошло ДТП с участием автомобиля «марка» р/знак «РЗ», принадлежащий «ФИО1» под его управлением. Данное событие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ «ФИО2», ответственность которого застрахована в ОАО СК «Русский мир» по полису AAA «№».
На основании вышеизложенного у Лебедевой Галины Владимировны возникли права требования (получение страхового возмещения по страховому случаю убыток «№». Сумма страхового возмещения составляет 44 599 рублей 50 копеек.
«Дата9» умер «ФИО1», о чем «дата10» составлена запись акта о смерти «№» Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
«Дата11» истцу выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти «ФИО1» умершего «дата9». Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля марки «марка», «дата12» года выпуска, номерной знак «РЗ».
Согласно представленным суду сведениям, на момент ДТП гражданская ответственность «ФИО2» как лица допущенного к управлению транспортным средством (ОСАГО), была застрахована в страховой компании «Русский мир».
ГУВД по Московской области СУ при УВД по Городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району представлены копии из материалов уголовного дела «№» по подозрению «ФИО2» в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в суд представлены акт осмотра, смета стоимости ремонта автомобиля, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс», расчет по определению износа транспортного средства, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно данному расчету по состоянию на «дата13» г. расчетный износ автомобиля «марка» «дата12» г. выпуска составляет 78,93%.
Из представленного суду договора следует, что «дата14» года между ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах-Столица» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ в рамках ОСАГО, По условиям данного договора ООО «Росгострах-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению страховщика (ОАО СК «Русский мир») от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.
Из представленного суду Федеральной службой страхового надзора ответа на запрос следует, что приказом Службы от «дата15» «№» лицензия «№» от «дата16» на осуществление страхования и П «№» от «дата16» года на осуществление перестрахования у ОАО СК «Русский мир» отозваны. Документы, подтверждающие передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля) указанной организации другому страховщику в Службу не поступали.
В судебном заседании были допрошены свидетели: «ФИО11», «ФИО12» - коллеги умершего «ФИО1», которые подтвердили, что истец находилась на иждивении у сына «ФИО1», он постоянно помогал ей лекарствами, продуктами, деньгами, иногда передавал деньги через свидетеля «ФИО12».
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что факт нарушения «ФИО2» п. 10.1 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как следует из справки ДТП, водитель «ФИО2» управляя автомобилем «марка2», совершил наезд на пешехода «ФИО1» после чего совершил столкновение со стоявшим транспортным средством, принадлежавшим «ФИО1» «марка». Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела. Более того, обстоятельства, связанные с виновностью «ФИО2» в причиненном в результате ДТП ущербе не оспаривались и ранее давшим суду объяснения представителем «ФИО2»
Учитывая, что гражданская ответственность «ФИО2» на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Русский мир» суд полагает, что имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в пределах лимита гражданской ответственности, составляющей не более 120000 руб. подлежит возмещению с ОАО СК «Русский мир». При этом оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах» не имеется, поскольку ни договором, ни законом возложение на данные страховые компании солидарной ответственности не предусмотрено. На основании договора о выполнении функций представителя, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязанности совершать юридически значимые действия по рассмотрению требований о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат от имени и за счет ОАО СК «Русский мир». Таким образом, из данного договора следует, что ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по представлению интересов ОАО СК «Русский мир» и данным договором на ООО «Росгосстрах» не возложена обязанность личной ответственности ООО «Росгострах» по заключенным ОАО СК «Русский мир» договорам страхования гражданской ответственности.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает во внимание представленное истцом, подготовленное ООО «ООО» заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не доверять обоснованности которого у суда оснований не имеется, поскольку оно является обоснованным. Из заключения следует, что оно составлено, в том числе, с учетом стоимости запасных частей, стоимость нормо-часа на станциях технического обслуживания в Московском регионе.
Суд критически относится к смете стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «ООО1». Как указано в данной смете, смета составлена, в том числе, на основании сборника цен на запасные части «марка» на «дата17», однако установить из сметы, сборник цен на какой год был использован при ее составлении не представляется возможным. Кроме того, из смены не представляется возможным установить использовались ли при ее составления сведения о стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа в Московском регионе. Из представленного в дополнение к смете расчета износа следует, что при расчете износа, в том числе использовался среднегодовой пробег автомобиля 16000 км., в то время как реальный пробег автомобиля составляет всего 31554 км.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста «ФИО13» сообщил суду, что он является экспертом с «дата12» года, работает в ООО «ООО», специалистами которого была проведена экспертиза транспортного средства, принадлежавшего Лебедевой Г.В. Пояснил, что экспертиза проводилась без его участия, но стоимость, расчеты, указанные в заключении он изучил и поддерживает. Заключение было составлено на основании актов осмотра транспортного средства, процент износа автомобиля был определен, в том числе исходя из пробега автомобиля на момент осмотра. В заключении, составленном ООО «ООО1», скорее всего специалисты брали среднегодовой пробег автомобиля. Разница в стоимости работ по кузову произошла из-за того, что ООО «ООО» пришли к выводу о необходимости замены кузова, поскольку ремонт был не целесообразен. Стоимость запчастей в заключениях существенно не отличается. Исходное состояние автомобиля через год после ДТП определить уже невозможно, проведение экспертизы полагает нецелесообразным.
Оснований не доверять консультации специалиста оснований не имеется, поскольку доказательств в ее опровержение суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО СК «Русский мир» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка», номерной знак «РЗ, принадлежащего «ФИО1» на момент ДТП, произошедшего «дата2», с учетом износа. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела, необходимости для разрешения дела в специальных познаниях не имеется.
Таким образом, при определении подлежащего возмещению ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, установленную ООО «ООО», составляющая 96881 руб. 07 коп.
Также в размер подлежащего возмещению ущерба подлежат включению расходы истца по эвакуации и хранению автомобиля в размере 7000 руб. и расходы по составлению заключения о стоимости ущерба в сумме 5000 руб. Данные расходы подтверждаются товарными чеками и квитанциями.
Оснований для включения в размер материального ущерба, взыскиваемого с ОАО СК «Русский мир» 32200 руб., подтвержденных представленной суду квитанцией не имеется, поскольку из данной квитанции следует, что данные расходы понесены за оказываемые медицинские услуги. Кроме того, из данной квитанции не следует, что эти расходы были понесены истцом. Расходы в сумме 1300 руб., подтвержденные квитанцией. также не могут быть возмещены страховой компанией, поскольку из данной квитанции не представляется возможным установить, что за услуги были оказаны экспертом, имеют ли данные расходы отношение к ДТП и кем они были понесены. Расходы истца, связанные со вступлением в права наследования в общем размере 3080руб. 86 коп.л.д. 38), а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб. включению в размер страхового возмещения не подлежат.
Таким образом, с ОАО СК «Русский мир» подлежит взысканию в счет причиненного имущественного ущерба страховое возмещение в сумме 108881 руб. 07 коп.
Расходы истца, связанные с погребением «ФИО1» подтверждаются представленными суду квитанциями. Общий размер данных расходов превышает 25000 руб., однако учитывая, что действующим законодательством размер возмещения расходов на погребение ограничен суммой в размере 25000 руб., суд полагает, что с ответчика ОАО СК «Русский мир» в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение подлежит взысканию 25000руб. Оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению расходов на погребение на ответчика ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Русский мир» не имеется по ранее изложенным в решении суда обстоятельствам.
Кроме того, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что она имеет право на получение страховой выплаты в размере 135000 руб. как лицо имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). К данному выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Как в судебном заседании пояснила истец, на момент смерти сына, она находилась на его иждивении и получала от него содержание. В подтверждение данных доводов истцом представлена справка, согласно которой ее пенсия на 2010 год составляет 6467 руб. 92 коп. Также истцом представлены квитанции на оплату квартирной платы и коммунальных услуг, решение суда о разделе долей оплаты жилого помещения, жилищные документы, из которых следует, что она с сыном были зарегистрированы до его смерти в одном жилом помещении, справки НДФЛ о доходах «ФИО1» справка о размере пенсии истца на 2007 – 2008 годы, справка ВТЭК, согласно которой на дату смерти сына истец являлась инвалидом 3 группы.
Также в подтверждение данных доводов судом были допрошены свидетели, показания которых изложены выше в настоящем в решении суда.
Учитывая, что доводы истца о нахождении на иждивении «ФИО1» подтверждаются представленными ей доказательствами и объективно ничем не опровергаются, оснований сомневаться в данных доводах истца не имеется. Кроме того, суд учитывает, что истец является нетрудоспособной, размер ее пенсии на дату смерти сына был ниже установленного прожиточного минимума для пенсионеров, что свидетельствует о том, что она в силу закона имела право на иждивение.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку страховых выплат суд не находит.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Учитывая, что на представленное истцом «дата18» в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения истцу был дан ответ, в котором было предложено представить дополнительные документы, суд не находит оснований для взыскания неустойки. При этом суд принимает во внимание, что право Лебедевой Г.В. на получение страховой выплаты по возмещению вреда жизни в сумме 135000 руб. установлено только настоящим решением суда. Какие-либо документы, подтверждающие данное право истцом в страховые компании представлены не были. Как в судебном заседании пояснила истец, от получения страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком сумме 44599 руб. 50 коп. она отказалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении «дата19» в ОАО СК «Русский мир» истцом к заявлению были приложены необходимые для осуществления страховой выплаты документы, не представлено. Из представленных истцом копий квитанций по оплате ритуальных услуг следует, что эти квитанции были сданы Лебедевой Г.В. в ООО «Росгосстрах».
Поскольку причинение морального вреда страховым случаем по ОСАГО не является, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 390 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой Галины Владимировны, заявленные к ОАО СК «Русский мир» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Русский мир» в пользу Лебедевой Галины Владимировны 268881 руб. 07 коп. (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль семь копеек)
В удовлетворении исковых требований Лебедевой Галины Владимировны, заявленных к ООО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ОАО СК «Русский мир» госпошлину в доход государства в сумме 4390 руб. 90 коп. (четыре тысячи триста девяносто рублей девяносто копеек)
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья