Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» адрес суд адрес в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» к Ф,И,О1 о взыскании ущерба, причиненного работником с полной индивидуальной ответственностью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» обратился в суд с иском к ответчику Ф,И,О1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2162,7 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ОАО НКО «ИНКАХРАН» от ЗАО «Б» поступила претензия (вх. «№» от «дата2») о выявлении недостачи после инкассации ресторана ООО «Р» «адрес1» происходящей «дата3» на маршруте «№». Сумма недостачи 306 270 руб. По данному факту Службой безопасности ОАО НКО «ИНКАХРАН» было проведено служебное расследование, по результатам которого было выявлено, что в результате виновных действий работником Ф,И,О1 (Трудовой договор б/н от «дата4». Договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от «дата4») было выявлено следующее: «дата3» маршрут «№» в составе «должность» Ф,И,О1, охранника «ФИО1», водителя «ФИО2» провели инкассацию ресторана «Р», расположенного по адресу: «адрес1». Инкассатором Ф,И,О1 были получены три сумки, за номерами: «№», «№», «№» с выручкой соответствующей выручке ресторана за «дата3», которые должны были переведены на счет находящийся в ЗАО «Б». При сдаче сумок с денежной наличностью в ПРК-Смольная, сумка «№» с суммой 306 270 рублей инкассатором Ф,И,О1 сдана не была. Таким образом, Ф,И,О1 были нарушены правила сохранности вверенных ему ценностей, что привлекло к недостаче денежных средств в размере 306 270 руб. ОАО НКО «ИНКАХРАН», согласно с договорными обязанностями, возместила причиненный ущерб ЗАО «Б» в размере 306 270 рублей. В своем объяснении Ф,И,О1 пояснил, что готов добровольно возместить материальный ущерб, причиненный им ОАО НКО «ИНКАХРАН».
В настоящий момент Ф,И,О1 задолженность в сумме 240 870 рублей погасил. Оставшуюся часть в размере 65 400 рублей до настоящего момента Ф,И,О1 не погасил.
Представитель истца ОАО НКО «Инкахран» по доверенности Карпин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ф,И,О1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Ф,И,О0.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что «дата5» между ОАО НКО «Инкахран» и Ф,И,О1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу (назначается) в подразделение Отдел инкассации Управления инкассации на должность «должность» и обязуется выполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором.
«Дата6» между ОАО НКО «Инкахран» и Ф,И,О1 был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
«Дата6» между ОАО НКО «Инкахран» и Ф,И,О1 было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от «дата5», по условиям которого Ф,И,О1 назначается в Отдел инкассации Управления инкассации на должность старшего инкассатора с должностным окладом в размере 7065 рублей в месяц с «дата6».
«Дата6» между ОАО НКО «Инкахран» и Ф,И,О1 был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
«Дата7» между ОАО НКО «Инкахран» и Ф,И,О1 было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от «дата5», в котором был указан должностной оклад Ф,И,О1 в размере 11869 руб.
«Дата2» корпоративным директором, начальником управления транзакционных банковских услуг ЗАО «Б» в адрес председателя правления ОАО НКО «ИНКАХРАН» было направлено электронное письмо, из которого следует, что «дата8» был проинкассирован ресторан ООО «Р» «адрес1». Сумма по препроводительной ведомости 306270,00руб. Маршрут «№», сумка «№». Проинкассированная сумма до сих пор не зачислена на расчетный счет ООО «Р».
В ходе рассмотрения гражданского дела была представлена копия Маршрута «№» от «дата7» и копии препроводительных ведомостей к сумке с денежной наличностью, копия журнала учета принятых сумок с ценностями и порожних сумок по маршруту «№», которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
В копии препроводительной ведомости к сумке с денежной наличностью «№» от «дата8» указана денежная сумма в размере 306270 руб.
«Дата9» главным специалистом СБ ОАО НКО «Инкахран» была составлена справка о результатах просмотра видеозаписи проведения инкассации в хозоргане, в которой указано, что «дата9» в ресторане «Р» был проведён просмотр видеозаписи инкассации, проведённой «дата3» инкассатором НКО «Инкахран» (ОАО) Ф,И,О1 (маршрут «№»). В результате просмотра установлено:
1. Начало инкассации - 20 ч. 20 мин.,
2. В комнате для инкассирования денежных средств присутствовали: кассовый работник ресторана (первый ассистент) «ФИО3» и инкассатор НКО ИНКАХРАН (ОАО) Ф,И,О1 Других лиц в помещении не было.
3. «ФИО3» передала поочерёдно Ф,И,О1 три инкассаторских сумки. Ф,И,О1 принял их, сложил в стопку на столе, после оформления документов взял эту стопку под мышку и вышел из комнаты инкассации. «ФИО3» вышла вслед за ним.
4. Выход из хозоргана - 20 ч. 29 мин.;
В просмотре видеозаписи участвовали: главный специалист службы безопасности НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) «ФИО4», техник ресторана «Р» «ФИО5» (работник), первый ассистент «ФИО3».
«Дата9» главным специалистом СБ НКО «Инкахран» были взяты письменные объяснения у Ф,И,О1, в которых он обязался возместить причиненный ущерб в размере 306 270 рублей.
«Дата10» главным специалистом СБ НКО «Инкахран» были взяты письменные объяснения у «ФИО2».
«Дата11» главным специалистом СБ НКО «Инкахран» были взяты письменные объяснения у «ФИО1».
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были представлены уставные документы ОАО НКО «Инкахран», которые приобщены к материалам дела.
«Дата12» главным специалистом Службы Безопасности НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) «ФИО6», проведено служебное расследование по факту не поступления денежных средств на счет хозоргана - ресторан «Р», находящегося по адресу: «адрес1» проинкассированного «дата3» маршрутом «№» ИНКАХРАН, по результатам которого составлено заключение, где указано:
1. По поступлении официальной претензии ООО «Р» возместить за счёт ИНКАХРАН сумму недостачи 306 270 -00 рублей.
2. Управлению инкассации заключить с Ф,И,О1 соглашение о порядке добровольного возмещения нанесённого ущерба.
3. В случае достижения этого соглашения счесть возможным, ограничиться в отношении Ф,И,О1 мерой дисциплинарного взыскания - выговор.
4. В случае отказа - уволить Ф,И,О1 в связи с утратой доверия администрации предприятия к материально-ответственному лицу, направить исковое заявление о взыскании суммы ущерба 306 270 рублей в судебном порядке.
5. Руководству Управления инкассации, Службе безопасности на инструктажах провести анализ причин рассмотренного инцидента, специально указать на необходимость правильного учёта принятых ценностей в рабочей тетради инкассатора, внесения учётных записей сразу после прибытия с очередной точки обслуживания, обязательной сверке этих данных с фактическим количеством сумок при их сдаче в Кассу.
«Дата13» ЗАО НКО «Инкахран» была перечислена на счет ООО «Р» в ЗАО «Б» денежная сумма в размере 306270 руб., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата13».
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом в качестве свидетеля был допрошен «ФИО7», который пояснил суду, что вместе с Ф,И,О1 работал в ОАО НКО «Инкахран». По факту пропажи сумки с наличностью свидетелю ничего не известно. Свидетель пояснил, что они с Ф,И,О1 общаются, и он говорил свидетелю о том, что пропала сумка с деньгами. Свидетель пояснил, что когда сумка была утеряна, он в тот момент в организации уже не работал. Ответственность за сумки несет инкассатор, который ездит вместе с водителем и охранником. Инкассатор сам непосредственно получает сумку и сдает, получает реестр.
Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, свидетель не заинтересован в исходе дела, обстоятельства, сообщенные свидетелем, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.
Как в судебном заседании пояснил представитель истца, в настоящее время ответчик в ОАО НКО «Инкахран» не работает, поскольку уволен в связи с недоверием к нему. Часть денежных средств в размере 240870 руб. ответчиком уже выплачена, оставшуюся денежную сумму в размере 65400 руб. ответчик не выплачивает уже на протяжении двух лет, в связи с чем, они обратились в суд с исковым заявлением.
Оснований не доверять данным объяснениям представителя истца у суда не имеется. Кроме того, данные объяснения подтверждаются объяснениями ответчика, о том, что он выплатил истцу ущерб в размере 240 870 рублей, иными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Ф,И,О1, с которым истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при исполнении своих трудовых обязанностей допущена недостача ценностей, полученных им по разовому документу, чем он причинил работодателю ущерб в размере 306 270 руб. Факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба подтверждается письменными материалами дела, объяснениями сторон. Доводы ответчика о том, что его вины в причинении ущерба нет, он денежные средства не брал, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, в своих объяснениях, данных дата г. ответчик свою вину в причинении ущерба признал, обязался возместить ущерб и частично погасил его.
Поскольку ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб, а именно выплатил денежную сумму в размере 240870 руб., и данный факт не оспаривается истцом, суд полагает, что с Ф,И,О1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба оставшаяся денежная сумма в размере 65400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2162 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» к Ф,И,О1 о взыскании ущерба, причиненного работником с полной индивидуальной ответственностью удовлетворить.
Взыскать с Ф,И,О1 в пользу ОАО Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» в счет возмещения ущерба 65400 руб., в счет оплаты расходов по госпошлине 2162 руб. 70 коп., а всего взыскать 67562 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через адрес суд адрес.
Судья: