О выселении

Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием прокурора Ряжко В.А., адвоката Буланова В.И., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/10 по иску Аносовой Тамары Павловны к Китаевой Асият Алибиевне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аносова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Китаевой А.А. и просит о её выселении из квартиры расположенной по адресу: «адрес1».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» между Аносовой Т.П. и супругами «ФИО1» и «ФИО2», заключен договор пожизненной ренты. «Дата3» произведена государственная регистрация договора и зарегистрировано мое право собственности истца на квартиру с обременением. «Дата4» умер «ФИО2». «Дата5» умерла «ФИО1». В «дата6» «ФИО1» в нарушение п. 8 договора пожизненной ренты, вселила без согласия истца Китаеву А.А., которая вселившись в квартиру, поменяла замки на входной двери, перестала пускать истца, социальных работников и медицинскую сестру в квартиру. Кроме того, Китаева А.А. поселила в квартире свою дочь. Истец считает, что вселение Китаевой А.А. в квартиру без согласия собственника является незаконным. По заявлению истца в ОВД Дмитровского района г. Москвы от «дата7» по факту незаконного вселения Китаевой А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

Истец Аносова Т.П. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял по доверенности и ордеру адвокат Буланов В.И., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Китаева А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суд не известила. Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилище от «дата3» «№» собственником жилого помещения, с обременением по договору ренты, по адресу: «адрес1» является Аносова Т.П. «Дата2» заключен договор пожизненной ренты согласно условий которого получатели ренты «ФИО1» и «ФИО2» передают в собственность плательщику ренты принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру расположенную по адресу: «адрес1», плательщик ренты - Аносова Т.П. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателям ренты «ФИО1» и «ФИО2» денежные средства в размере 5 МРОТ и оплатить расходы связанные с похоронами.

«Дата4» умер «ФИО2», о чем выдано свидетельство о смерти Тверским отделом ЗАГС г. Москвы от «дата8». «Дата5» умерла «ФИО1», о чем выдано свидетельство о смерти Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы от «дата9».

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Аносовой Т.П. подлежат удовлетворению, поскольку после смерти «ФИО1» и «ФИО2» права собственности истицы на квартиру расположенную по адресу: «адрес1» ничем не обременены, проживание на спорной жилой площади ответчика Китаевой А.А. является не законным и нарушает право собственника на проживание, владение и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в связи с чем она подлежит выселению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аносовой Тамары Павловны к Китаевой Асият Алибиевне о выселении – удовлетворить.

Выселить Китаеву Асият Алибиевну из жилого помещения по адресу: «адрес1».

Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчик, вправе подать в Тимирязевский районный суд, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: