Решение не вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/10 по иску ООО «САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН» к Ледовских Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба с работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН» обратился в суд с иском к ответчику Ледовских А.М. и просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 109 833 руб. 95 коп., госпошлину в размере 3 396 руб. 68 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что в период с «дата2» по «дата3» при выполнении рейсов по путевым листам «№» от «дата2», «№» от «дата4», «№» от «дата5», «№» от «дата6» Ледовских A.M. было присвоено топливо, принадлежащее Истцу. При выходе в рейс «дата2» Ледовских A.M. была получена топливная карта «№» для осуществления заправок автовоза «№» при выполнении рейса, однако, помимо заправок автовоза Ледовских A.M. совершал действия по присвоению топлива в целях его дальнейшей реализации. При возвращении из рейсов за данное топливо он не отчитывался. Данный факт был выявлен при получении отчета от топливных компаний, с которыми ООО «САНФЛАУЭР КОРПОРЕИШЕН» сотрудничает. Все «заправки» сверх нормы были совершены в период выполнения рейсов Ледовских A.M. с «дата2» по «дата3», в это время топливная карта «№» находилась у Ответчика. «Дата3» по возвращении из рейса Ледовских A.M. документы, топливную карту не сдал, что подтверждается Актом об оставлении документов «должность» и служебной запиской от «дата3». «Дата7» была проведена служебная проверка по расходу топлива Ледовских A.M., в результате которой был установлен размер ущерба - 144 000 руб. и установлена вина Ледовских A.M. в причинении истцу ущерба. Из объяснительной Ледовских A.M. от «дата8» следует, что действия по причинению ущерба истцу были им совершены умышленно, и что он в добровольном порядке собирается возместить причиненный ущерб. С «дата9» по настоящее время Ледовских A.M. не было осуществлено никаких действий по возмещению ущерба, помимо этого он не появляется на работе. С «дата10» по «дата11» была проведена повторная служебная проверка. Для установления точной суммы ущерба истец обратился в ООО «С» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой был установлен окончательный размер ущерба - необоснованный расход топлива составляет 5 120,43 литра на сумму 109 833,95 рублей. Ледовских А.М. работает в ООО «САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН» с «дата12» в должности «должность» по Трудовому договору «№» от «дата12». Во время причинения ущерба ответчик исполнял свои служебные обязанности. Ответчиком также был подписан Договор о полной материальной ответственности «№» от «дата12», в соответствии со ст.243 ТК РФ, он должен возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке и сумма ущерба превышает его среднемесячный заработок, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца ООО «САНФЛАУЭР КОРПОРЕИШЕН» Тарасенко С.Н. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ледовских А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст.244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч.2 ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что «дата12» между истцом и ответчиком Ледовских А.М. заключен трудовой договор «№», согласно которому Ледовских А.М. принят на должность «должность».
«Дата12» между истцом и Ледовских А.М. заключен договор «№» о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно представленным истцом документам Ледовских A.M. совершал рейсы: «дата2» по путевому листу «№», «дата4» по путевому листу «№», «дата5» по путевому листу «№», «дата6» по путевому листу «№».
При выходе в рейс «дата2» Ледовских A.M. была получена топливная карта «№» для осуществления заправок автовоза «№» при выполнении рейса.
«Дата3» по возвращении из рейса Ледовских A.M. документы, в том числе указанную топливную карту в диспетчерскую не сдал, что подтверждается Актом об оставлении документов «должность» и служебной запиской от «дата3».
ООО «И» представил истцу отчет, согласно которому по карте Инфорком «№», гос.рег.знак «№» в период с «дата2» по «дата3» было заправлено дизельного топлива на общее количество: 11 357 литров, на сумму 205 847,38 руб.
«Дата7» истцом была проведена служебная проверка по расходу топлива Ледовских А.М., в результате которой был установлен размер ущерба в сумме 144 000 руб., а также вина Ледовских А.М. в причинении истцу данного ущерба.
В своей объяснительной записке Ледовских А.М. признал свою вину в причинении истцу ущерба в размере 122 000 руб., обязался в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб.
Для установления точной суммы ущерба истец обратился в ООО «С» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой был установлен окончательный размер ущерба - необоснованный расход топлива составляет 5 120,43 литра на сумму 109 833,95 рублей.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованны. Также суд принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных истцом требований, не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая данное положение, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 396 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН» к Ледовских Александру Михайловичу удовлетворить.
Взыскать с Ледовских Александра Михайловича в пользу ООО «САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН» денежные средства в размере 109 833 руб. 95 коп., а также госпошлину в размере 3 396 руб. 68 коп., а всего 113 230 (сто тринадцать тысяч двести тридцать) рублей 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. А сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней после получения копии решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Судья: Андреева Ю.А.