Решение не вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Васильченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/10 по иску Евстигнеева Леонида Ивановича к Полковникову Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Евстигнеев Л.И. обратился в суд с иском к ответчику Полковникову А.Д. и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 86192,46 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2785,76 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» в 22 часа 30 минут по адресу: «адрес1», в результате столкновения автомобиля «МАРКА1» гос. номер «№», принадлежащего Полковникову А.Д. с автомобилем «МАРКА2» гос. номер «№», принадлежащим Евстигнееву Л.И. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «МАРКА1» гос. номер «№» с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль «МАРКА2» гос. номер «№», принадлежащий Евстигнееву Л.И. получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД проводившими проверку установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем управлявшим автомашиной «МАРКА1». Согласно заключению ЗАО «М» «№» от «дата3» стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 79 958 рублей 66 копеек. Стоимость оказанных услуг ЗАО «М» составила 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость почтовых услуг по вызову ответчика на экспертизу (телеграмма, уведомление) составила 178,80+55,00= 233 рубля 80 копеек. Стоимость нотариальных услуг составила, 500 рублей. Общая сумма ущерба составила: 79958,66 + 5500 + 233,80 + 500 = 86 192, 46 рублей.
Истец Евстигнеев Л.И. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Евстигнеев П.Л., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Полковников А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, телеграммой и лично под расписку возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд, с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что «дата2» в 22 часа 30 минут по адресу: адрес, в результате столкновения автомобиля «МАРКА1» гос. номер «№», принадлежащего Полковникову А.Д. с автомобилем «МАРКА2» гос. номер «№», принадлежащим Евстигнееву Л.И. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «МАРКА1» гос. номер «№» с места ДТП скрылся.
В результате ДТП автомобиль «МАРКА2» гос. номер «№», принадлежащий Евстигнееву Л.И. получил механические повреждения. По данному факту составлена справка о ДТП от «дата2».
Сумма причиненного материального ущерба истцу подтверждается следующими документами: отчетом ЗАО «М» «№» от «дата3» согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 79958 рублей 66 копеек., актом осмотра транспортного средства фототаблицей ответчик оповещен истцом о времени и месте осмотра поврежденной автомашины «МАРКА2» гос. номер «№» телеграммой, за составление отчета истец оплатил ЗАО «М» 5500 рублей.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе. Как следует из материалов дела, ДТП от «дата2» произошло по вине неустановленного водителя управлявшего автомашиной «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается справкой о ДТП выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В ходе судебного разбирательства, ответчик Полковников А.Д. не представил доказательств, того, что на момент совершения ДТП автомашиной «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» управляло иное лицо. Суд предоставил возможность ответчику предъявить доказательства данного утверждения, однако ответчик, в последующие судебные заседания не явился. Таким образом, установлено, владельцем автомашины «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» на момент ДТП на законном основании являлся Полковников А.Д. и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ он обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о возмещении ущерба от ДТП, владельцу автомашины причинителя вреда, поэтому на Полковникова А.Д. возлагается обязанность выплатить истцу в счет возмещения ущерба 79958,66 рублей.
В связи с удовлетворением иска на ответчика возлагаются судебные издержки понесенные истцом при обращении в суд. Стоимость оказанных услуг ЗАО «М» составила 5500 рублей., стоимость почтовых услуг по вызову ответчика на экспертизу (телеграмма, уведомление) составила 178,80+55,00= 233 рубля 80 копеек, стоимость услуг по оформлению доверенности представителю составила, 500 рублей 00 копеек.
Итого общая сумма возмещения ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила: (79958,66 + 5500 + 233,80 + 500) = 86192,46 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче искового заявления в размере 2785,76 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Евстигнеева Леонида Ивановича к Полковникову Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Полковникова Алексея Дмитриевича в пользу Евстигнеева Леонида Ивановича в счет возмещения ущерба 86 192 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 785 руб. 76 коп., а всего 88 978 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а сторона не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья